|
|
 Odoslaný - 02 august 2007 : 15:41:39
|
| citácia:
kto určí, čo je hriech z pozície hriešnika? vari je správne odťať zlodejovi ruky alebo ho trestať, keď trpí napríklad kleptomániou?
Hriech nie je hriech z pozicie hriesnika, ale z pozicie Boha. K tomuto a aj k ostatnemu ostatnemu odporucam Katechizmus Katolickej Cirkvi o tom co je to hriech. Potom mozeme pokracovat v tejto diskusii, inak to je len strielanie do vetra.
|
Krajina:  Slovakia ~
Počet príspevkov: 12062 ~
Člen od: 29 september 2003 ~
Posledná návšteva: 11 november 2023
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 02 august 2007 : 17:47:25
|
snaha: Kde ty na to chodis?  Apostoli tvrdia o Jezisovi nieco ine, protirecia ti. A kedze apostoli boli naplneni Duchom Svatym - teda Bohom, maju urcite pravdu oni a nie Ty  . |
|
|
|
|
Odoslaný - 02 august 2007 : 18:06:51
|
| Snaha tu na niekolkych miestach porusil pravidla a to napriek opakovanemu upozorneniu. Este raz sa to zopakuje a nebude moct dalej prispievat. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 12062 ~
Člen od: 29 september 2003 ~
Posledná návšteva: 11 november 2023
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 02 august 2007 : 18:15:01
|
Neupozorniť nahriech konaný nejakým iným človekom, neodsúdiť ho - tak to by bola v celom svete anarchia. Ale ved už apoštoli chodili medzi ludí do sveta a hlásali čo Ježiš Boh prikázal. A ak hlásali dobro nemohli sa na Boha neznalých len tak pozerať ale ich určite upozorňovali "toto je podľa Božích zákonov zlé, chod inou cestou." A každý si cestu vyberá sám. Boh nás stvoril a dal nám možnosť rozhodnúť sa čiže nie Boh určil našu cestu. On nás iba postavil pred mnoho ciest z ktorých si už vyberáme sami a sami sa rozhodujeme či chceme aby nás Boh usmerňoval k lepším chodníčkom ale nakoniec sa vždy musíme sami rozhodnúť. Boh dá signál ktorá odbočka vedie na lepšiu cestu ale či ho počúvneme sa každý sám rozhodne.
Ježiš vyhnal kupcou jedinou možnosťou. Zvýšením hlasom aby si ho všetci všimli a poučili sa že čo robia nie je dobré. Odsúdil ich v mene učenia od Boha. Nemôžme sa na zlé iba pozerať. Boh určil čo je zlé a dal vedieť aj nám čo to je takže môžme to určiť. Áno povedzme kleptoman - odťať mu ruky nie je dobré ale nechať ho tak nech si robí - aj on sa podla mna ešte môže zmeniť ale treba mu pomôcť, nie iba nadstaviť druhé líco. |
Rímskokatolík |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 4003 ~
Člen od: 15 máj 2007 ~
Posledná návšteva: 27 apríl 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 02 august 2007 : 19:12:52
|
| citácia: Clovek ma zodpovednost za psa, lebo pes robi co mu pan prikaze a nevie rozlisovat, len slepo poslucha, z toho pohladu je teda nerozumny, a preto i zodpovednost ze jeho ciny je na cloveku... mnoho pripadov je, ked sa pes postaral o polomrtveho cloveka, ked pomoc privolal, mnoho je aj takych ked pes pri obrane pana zahynul... aj pes sa moze slobodne rozhodnut, mnohokrat sa rozhoduje tak, ze by si vela ludi priklad zobrat mohlo. Tadeto cesta nevedie. |
Dufam z moj prispevok nebude zmazany ani dodatocne upravovany. Inak som rad, ze som stihol prispiet pred zamknutim temy. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2570 ~
Člen od: 29 február 2004 ~
Posledná návšteva: 16 február 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 02 august 2007 : 19:36:18
|
| Jasne, zrovna tak mame kopec opacnych pripadov, ked pes nezachranuje, ale utoci, zranuje i zabija. Nesie za to pes plnu zodpovednost? Ak je to naozaj rozumna bytost, mal by niest, ale vieme ze nenesie, lebo to taka bytost nie je. |
|
|
|
|
Odoslaný - 03 august 2007 : 00:26:00
|
K tomu psovi:podla môjho nazoru ide stale len o inštinkt.Pes ochranuje človeka len preto lebo ho berie ako člena svorki a v tom vela slobodnej vôle nevidim lebo ide stale len o vrodeny pud.
K tym utokom:ked je pes naučeny branit majetok alebo s nejakeho dôvodu nema rad ludi... stale by som nepovedal ze sa rozhoduje v pravom zmysle slova.Robí to na čo je naučeny alebo brani sam seba a to je zas len pud sebazachovi.
Skratka môj nazor je taky ze zviera sa nemôže rozhodovat ako ludia.Riadi sa tým na čo je naučené alebo sa riadi vrodeným inštinktom.
Ale tema je o niečom inom že ? Ja si myslím že energia a peniaze vynaložené na nejaky nezmyselny pohreb pre zviera sa da využit aj lepšie.Nieže by som bol nejaky pohoršeny alebo tak ale všetko s mierou. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 21 ~
Člen od: 03 august 2007 ~
Posledná návšteva: 02 január 2008
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 august 2007 : 04:16:08
|
| citácia: No zasa tak tragicky by som to nebral, Sasulnik. Ludia stavaju pomniky kadecomu. Len by som sa vyhol davat na hrob psika ci macicky nejaky nabozensky symbol. Krize na zvieracie hroby rozhodne nepatria, to je naozaj hrubo urazajuce. No pokial sa takychto veci vyvaruju, tak mi to nevadi. Pôvodne zaslal Pierre - 02 august 2007 : 07:44:17
- co pametam, vzdy sme mali doma psa a teraz sam chovam a beham s nimi po vystavach... neviem si predstavit, ze po rokoch stravenych vzajomne po mojom boku by som ho po jeho skone len tak ledabolo kdesi vyhodil, ci dal odviest kafilerkou ...
- nase psi nasli svoje posledne miesto v peknej zahrade, nie vsak ziadny viditelny hrob ci co ... len v trave polozeny traventinovy kus s vytesanym menom a rokmi ... ale i to je asi pomnicek...
- kto sa len trocha venuje napriklad psom a zazil jeho posledne chvile a pozeral mu do oci do sameho konca ... dvakrat som sam zazil psov, ktory doslova vyckali na moj prichod z roboty aby naposledy vydychli ...
- je hamba, ze vtedy clovek vyroni i tu slzu za zviera ?
- tiez mi ale nie je pochuti ta okazalost ohladom pochovavania zvierat a urcite tam nepatria nabozenske symboly .....
|
 |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 1632 ~
Člen od: 16 máj 2005 ~
Posledná návšteva: 04 september 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
 Odoslaný - 03 august 2007 : 06:33:52
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 august 2007 : 06:51:14
|
| Milan, súhlas! |
Judith |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 3217 ~
Člen od: 30 október 2005 ~
Posledná návšteva: 30 máj 2020
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 august 2007 : 08:39:10
|
K tym suhlasom sa i ja pripajam, tiez absolutne suhlasim. Skutocne to Milan pekne napisal.
A aj ja som uz veru zazil nejake skonania mojich oblubenych milovanych zvieracich priatelov, mačičiek aj psika, no a plakal som..., je to ako pise Milan. Preto i tomu tvrdemu postoju, ku ktoremu sa trochu priklana Sasulnik a niektori dalsi, prilis nerozumiem, a prave moc dobre viem pochopit ludi, co pochovavaju svoje milovane zvieratka s urcitou miernou uctou a daju im aj nejaky ten drobny pomnicek. |
|
|
|
|
Odoslaný - 03 august 2007 : 09:59:23
|
| citácia: Jasne, zrovna tak mame kopec opacnych pripadov, ked pes nezachranuje, ale utoci, zranuje i zabija. Nesie za to pes plnu zodpovednost? Ak je to naozaj rozumna bytost, mal by niest, ale vieme ze nenesie, lebo to taka bytost nie je. to vsak nevyvracia opak. A ten pes za to zodpovednost nesie. Ak zviera zautoci na cloveka, robi to z vlastnej vole a malo by za to byt potrestane, vid Kniha Exodus - kapitola 21
28 Ak býk tak pokole muža alebo ženu, že zomrú, býk sa musí ukameňovať a jeho mäso sa nesmie jesť. Majiteľ býka však nepodlieha trestu
29 Ale ak býk už predtým klal a majiteľ nedozeral naň, hoci bol na to upozornený, ak zmárnil muža alebo ženu, bude ukameňovaný a aj jeho majiteľ musí zomrieť.
|
Dufam z moj prispevok nebude zmazany ani dodatocne upravovany. Inak som rad, ze som stihol prispiet pred zamknutim temy. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2570 ~
Člen od: 29 február 2004 ~
Posledná návšteva: 16 február 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 august 2007 : 10:13:16
|
Máš to Lajoš nejako popletené.
Zviera nemôže robiť ľudské činy, teda slobodne sa rozhodovať a tým za svoje činy niesť zodpovednosť. (Tvoj príspevok zaváňa bludom, i keď si použil ako podporu svojho príspevku citát z Písma, ale nesprávnu interpretáciu).
Jedine človek, sa vie slobodne rozhodnúť, a tým pádom niesť aj zodpovednosť za svoje skutky. Teda konať záslužné skutky, indiferentné ale i zlé. |
|
|
|
|
Odoslaný - 03 august 2007 : 10:49:41
|
cize mozem niekoho potrestat aj za to, ze spravi nieco, za co vlastne nemoze pretoze to nebolo jeho slobdne rozhodnutie...
Chapem, nechces si burat utkvelu predstavu ze mas vzdy a vsde pravdu jediny spravny vyklad. Ja netvrdim ze zviera je duchovne na tom rovnako ako clovek, to urcite nie, ale aj ono sa moze rozhodnut. Podcenujes Bozie stvorenie. Tymto od tejto debaty odchadzam.
P.S.: citácia: Teda konať záslužné skutky, indiferentné ale i zlé. indiferentny skutok neexistuje. Bud, alebo... bud je na oslavu Boha, alebo nie je. A slovo zasluzny je zavadzajuce, ale to je mimo temu, preto to ps. Takze HOWGH |
Dufam z moj prispevok nebude zmazany ani dodatocne upravovany. Inak som rad, ze som stihol prispiet pred zamknutim temy. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2570 ~
Člen od: 29 február 2004 ~
Posledná návšteva: 16 február 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 august 2007 : 10:57:50
|
Je rozdiel slobodne a neslobodne sa rozhodnúť, resp. byť alebo nebyť stvorený na Boží obraz.
Lajoš, potrebuješ ešte veľa doštudovať z Božieho Zjavenia.
Škoda, že u Vás, v ECAV, chýba posvätné Magistérium.
PS: Ostrihať si vlasy je aký skutok, dobrý, zlý alebo indiferentný? |
|
|
|
|
Odoslaný - 03 august 2007 : 12:29:08
|
| citácia: to vsak nevyvracia opak. A ten pes za to zodpovednost nesie. Ak zviera zautoci na cloveka, robi to z vlastnej vole a malo by za to byt potrestane, vid Kniha Exodus - kapitola 21
28 Ak býk tak pokole muža alebo ženu, že zomrú, býk sa musí ukameňovať a jeho mäso sa nesmie jesť. Majiteľ býka však nepodlieha trestu
29 Ale ak býk už predtým klal a majiteľ nedozeral naň, hoci bol na to upozornený, ak zmárnil muža alebo ženu, bude ukameňovaný a aj jeho majiteľ musí zomrieť.
Máme situáciu: pes ide volne po ulici. Na tej ulici si značkoval určité miesta a teraz je to jeho územie inštiktívne. Po ulici pôjde človek pes ho zazrie a teraz výzor, možno tónina hlasu, pach sa nezhoduje z ničim, čoho sa ten pes bojí (napr. jeho pán) a tak na okoloiduceho zautoči pretože vkročil do jeho územia. Nerozhoduje sa a tento mi je simpaticky toho nepohriziem, alebo je to dieta tak nekusnem, alebo je to známa osobnosť ktorú nepohriziem alebo tento človek nevykonal v živote nič zlé, je to kňaz alebo tak, nerobí rozdiel ale kusne a hotovo. Nerozhoduje sa či má či nemá. Ide o momentálne pudové pôsobenie okolia. A nieže by mal nejaku extra zodpovednosť za to čo spravil ale jedina možnosť ako zaistiť to aby ten pes neútočil je naučiť ho to aj tým pádom potrestať aby okrem útočného inštinktu ho popudil aj strach z trestu fizického. A potom sa nebude rozhodovať medzi týmito dvomi pudmi ale ten ktorý na neho viac zapôsobí, ktorý mu dá silnejšiu informáciu do mozgu tak podla toho pudu sa zariadi ale nie je to morálne ani ľudské rozhodovanie. Čiže sa o zvieratách ako o slobodne sa rozhodujúcich povedať nedá.
|
Rímskokatolík |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 4003 ~
Člen od: 15 máj 2007 ~
Posledná návšteva: 27 apríl 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 august 2007 : 12:38:06
|
| Lajos: Mohol by som ti horko tazko uznat ciastocnu zodpovednost, ale rozhodne nie plnu, plnu zodpovednost ma len clovek, nie zviera. Ked zviera nieco vyvedie, vzdy musime vychadzat prave z toho, ze nema plnu zodpovednost, nema taky rozum aby si plne uvedomilo ze pacha zlo. Potvrdzuje to cirkev, potvrdzuju to i odbornici, a preto z toho faktu vychadzaju i statne zakony. Zviera neusmrcujeme za trest, ak niekomu ublizi, ale aby uvedeny cin nezopakovalo, kedze je evidentne nebezpecne a nema dostatocny rozum si to uvedomit. |
|
|
|
|
Odoslaný - 03 august 2007 : 13:17:48
|
ked sa povie A, niekedy je dobre povedat aj B, Exodus - kapitola 21:
28 Ak býk tak pokole muža alebo ženu, že zomrú, býk sa musí ukameňovať a jeho mäso sa nesmie jesť. Majiteľ býka však nepodlieha trestu.
Ale dalej sa pise:
29 Ale ak býk už predtým klal a majiteľ nedozeral naň, hoci bol na to upozornený, ak zmárnil muža alebo ženu, bude ukameňovaný a aj jeho majiteľ musí zomrieť.
Takze kto nesie za byka zodpovednost? Jasne vidime ze jeho majitel.
Byk je len nerozumne zviera, preto zan nesie zodpovednost majitel.
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 august 2007 : 13:31:41
|
pocuvaj pierre, ty mas as iproblem s citanim...
28 Ak býk tak pokole muža alebo ženu, že zomrú, býk sa musí ukameňovať a jeho mäso sa nesmie jesť. Majiteľ býka však nepodlieha trestu. Majiteľ býka však nepodlieha trestu.
29 Ale ak býk už
predtým klal a majiteľ nedozeral naň, hoci bol na to upozornený , ak zmárnil muža alebo ženu, bude ukameňovaný a aj jeho majiteľ musí zomrieť.
Cize z toho jednoznacne vyplyva, ze byk je za svoj cin zodpovedny... ak sa niekto nemoze pre nieco sam rozhodnut, zodpovednost by neniesol. Jeho majitel je zodpovedny az vtedy, ked tomuto opakovane nezabrani. Vyplyva to aj z toho, ze zviera nie je cloveku rovne. Ale zodpovedne je, pretoze podla Boha ma byt za to potrestane. Neviem co k tomu dalej uz dodat, takze skutocne s touto temou koncim.
|
Dufam z moj prispevok nebude zmazany ani dodatocne upravovany. Inak som rad, ze som stihol prispiet pred zamknutim temy. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2570 ~
Člen od: 29 február 2004 ~
Posledná návšteva: 16 február 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 august 2007 : 13:51:33
|
| Lajos: Chybne myslenie, Lajos. Majitel byka nepodlieha trestu, lebo chudak netusil, ze ma tak nebezpecneho byka. Ak to vsak vie, a nedal nan pozor, je majitel potrestany. Majitel je zodpovedny, len ho Boh nechce dat potrestat, kedze nevedel o nebezpecnosti svojho zvierata. |
|
|
|
|
Odoslaný - 03 august 2007 : 16:00:40
|
Zviera nikdy nie je viac ako clovek.
Prispevky od snahy porusuju pravidla fora a tak boli moderatorom spravne odstranene. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 12062 ~
Člen od: 29 september 2003 ~
Posledná návšteva: 11 november 2023
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 august 2007 : 18:01:52
|
O úcte dokonca až pokore človeka k zvieratám sa dočítame aj v Biblii. Jób 40:10-28 Jób 41. Príslovia 30:24-28. Samozrejme nikto nemôže spochybniť, že jedine človek má schopnosť uvedomovať si seba
Niektorých ľudí nekrášli titul človek lebo zviratá nie sú schopné takých "ľudskosti" ako on. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 357 ~
Člen od: 30 jún 2007 ~
Posledná návšteva: 06 september 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 08 august 2007 : 19:52:19
|
Cirkev hovori jasne:
Zvieratá sú Božie tvory. Boh ich zahŕňa svojou prozreteľnou starostlivosťou. (Porov. Mt 6, 26). Už svojím jestvovaním ho velebia a oslavujú. (Porov. Dan 3, 79-81). Aj ľudia majú byť k nim láskaví. Je vhodné si pripomenúť, s akou ohľaduplnosťou zaobchádzali so zvieratami svätí, ako svätý František Assiský alebo svätý Filip Neri.
Protirečí ľudskej dôstojnosti zvieratá zbytočne trápiť a márniť ich životy. Rovnako je nedôstojné utrácať na ne sumy peňazí, ktoré by mali prednostne zmierňovať ľudskú biedu. Zvieratá možno mať rád, ale nemá sa na ne zameriavať láska, ktorá patrí len ľuďom.
Stavanie honosnych pomnikov je presne takymto utracanim penazi... |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 12062 ~
Člen od: 29 september 2003 ~
Posledná návšteva: 11 november 2023
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 19 august 2007 : 13:49:07
|
No konecne niekto, kto pouziva zdravy sedliacki rozum. Keby viac ludi takto myslelo tak by sa namiesto stavania zbytocnych pomnikov zachranilo vela hladujucich ludi.
Ale aby si niekto nemyslel ze dristam o niecom comu nerozumiem tak ja som na tom so psami asi ako azuritko. Jedneho psa som mal od piatich rokov a potom my ho zastrelil polovnik. Ale to neznamena ze mu budem stavat pomnik. Popravde ani neviem kde je zakopany. ja to beriem tak ze pes zdochol, zakopeme ho a ideme dalej. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 21 ~
Člen od: 03 august 2007 ~
Posledná návšteva: 02 január 2008
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 19 august 2007 : 14:07:09
|
| citácia: No konecne niekto, kto pouziva zdravy sedliacki rozum. Keby viac ludi takto myslelo tak by sa namiesto stavania zbytocnych pomnikov zachranilo vela hladujucich ludi. Ale aby si niekto nemyslel ze dristam o niecom comu nerozumiem tak ja som na tom so psami asi ako azuritko. Jedneho psa som mal od piatich rokov a potom my ho zastrelil polovnik. Ale to neznamena ze mu budem stavat pomnik. Popravde ani neviem kde je zakopany. ja to beriem tak ze pes zdochol, zakopeme ho a ideme dalej. Pôvodne zaslal executor - 19 august 2007 : 13:49:07
Preco mame teda cintoriny pre ludi? Preco im staviame pomniky?
Preco neberieme ich smrt ako 'ze zomreli a ideme dalej'? |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
Krajina:  Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
Portál
Fórum
Zodpovední ľudia
Registrovať sa
