|
|
 Odoslaný - 05 jún 2005 : 08:06:50
|
quote:
Pôvodne poslal Vlkodlak
GMK, o ktorej(zaujímal by ma čas) si naposledy prispel do tohto fóra ?
A co je ten cas, ktory chces zmerat? |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
Krajina:  Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 05 jún 2005 : 08:13:55
|
rdna,
rozmyslam nad tvojou poziadavkou na experiment ...
Napadaju ma 2 otazky.
1. Principialna.
Je vobec mozne robit experiment v sustave HPC a dopracovat sa k niecomu mimo tejto sustavy ? Ako by to "nieco" bolo popisane, resp. ako by sa to prejavovalo ? Ako by si napriklad rozlisil moment, kedy by na nieco neexistovala uspokojiva odpoved. Ja za tym nieco mimo HPC alebo aktualny stav poznania neponuka odpoved na danu situaciu. Podla mna nie je mozne(pre nas) uskutocnit experiment, ktory by vyvratil/potrdil nieco mimo HPC.
2. Filozoficka.
Viera a dokaz(experiment). Ide to dokopy ?
|
|
|
|
|
Odoslaný - 05 jún 2005 : 08:17:04
|
Gluťo, položil som jednoduchu otazku. Spochybnil si čas, čakám teda na tvoje alternatívy.
Nič nemeriam, jednoducho sa pýtam. O ktorej si naposledy(tentokrát) prispel do tohto fóra ?
Resp. Sú rôzne definície jednotky sekunda. Cez od atomárnych hodín, po interval dňa.
Gluťo, prosím(pomaly na kolenách), koľko hod/min/sec uplynulo medzi tvojími dvoma príspevkymi do tohto fóra ?
PS. Predpokladám, že pojmy ako hodina, minúta a sekunda si už niekedy počul a tak by nemal byť problém pre teba odpovedať.
|
|
|
|
|
Odoslaný - 05 jún 2005 : 09:04:30
|
Gluťo, položil som jednoduchu otazku.
Tie maju najkomplikovanejsie odpovede.
Spochybnil si čas, čakám teda na tvoje alternatívy.
Hahahahahahaha!!!
Co som spochybnil? Nedefinovany pojem?
Nič nemeriam, jednoducho sa pýtam. O ktorej si naposledy(tentokrát) prispel do tohto fóra?
Nerozumiem tvojej otazke. Pytas sa ma na nieco, co neviem co je. Nepoznam taky pojem ako 'cas', ani 'o kolkej'. Nemusi byt presne a exaktne, staci ked mi to nejakym sposobom opises, aby som vedel, co si mam pod tym predstavit.
Sú rôzne definície jednotky sekunda. Cez od atomárnych hodín, po interval dňa.
Hej. Jednotky definovane su. A co nimi meriame?
Gluťo, prosím(pomaly na kolenách), koľko hod/min/sec uplynulo medzi tvojími dvoma príspevkymi do tohto fóra ?
Posli digitalnu fotku. Nech sa pokocham tym pohladom.
PS. Predpokladám, že pojmy ako hodina, minúta a sekunda si už niekedy počul a tak by nemal byť problém pre teba odpovedať.
Ja som tusil, ze problem bude v predpokladoch.
Co keby sme si (len pre istotu) vsetko zopakovali? |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 05 jún 2005 : 21:12:45
|
To GMK:
vobec nereagujes k teme, argumentacne si sa rozsypal, uchylujes sa k osocovaniu, takze nasu debatu povazujem za ukoncenu.
Diskutovat sa da s niekym, kto niecomu nerozumie, nie s niekym, kto nechce rozumiet. Dufam, ze aspon cast myslienok, ktore som uviedol, su zaujimave (mozno nie spravne) pre dalsich citatelov fora.
---------------------------------------------------------------------
To Zbysek:
1. Z Tvojho prikladu nie som moc mudrejsi, pretoze jednoducho POSTULUJES, ze obyvatelia tohto "matrixu" nemozu zistit pritomnost pocitaca. Nijako to totiznevyplyva z toho co si uviedol. Mozno to znie na prvy pohlad rozumne, ale v skutocnosti nevies povedat, ci program, ktory by bol schopny skumat svet rovnako ako to robia ludia, by nebol schopny objavit aj "matrix". Analogia s dnesnymi programami tu zlyhava, lebo pokial viem program dokonale simulujuci ludske myslenie zatial nemame a mozno ani nikdy mat nebudeme (vid niektore interpretacie Godelovej vety, napr. Roger Penrose - Makrosvet, mikrosvet a ludska mysel).
Zatial sa mi tato moznost redukuje na moj pripad 1., pricom nevylucujem, ze ma v dalsom presvedcis o nutnosti moznosti 3.
2. ok, pouzivas inu definiciu vesmiru.
K definicii vesmiru ako vsetkeho, co existuje: da sa s nou pracovat a vyvodzovat z nej popri dalsich predpokladoch aj dosledky (vid citovana kniha od Smolina).
K Bohu: tento pojem je definovany cez mnozstvo informacii konkretneho nabozenstva (napr. krestansky cez biblicke texty, kde su aj falzifikovatelne tvrdenia o Bohu), nielen cez tvrdenie, ze je vsetkym, vsade a vo vsetkom. Toto tvrdenie nie je celou pravdou o Bohu, preto nie je korektne pouzivat ho len v tejto suvislosti.
---------------------------------------------------------------------
To vlkodlak:
Je vobec mozne robit experiment v sustave HPC a dopracovat sa k niecomu mimo tejto sustavy ?
Mala poznamka: ja pouzivam "nieco mimo HPC" = "nieco okrem HPC". Takze my by sme nerobili experiment v ramci HPC, ale v ramci HPC+nieco, o com zatial nevieme, co to je.
Je to podobne, ako ked kedysi fyzici nepoznali pojem fyzikalne pole, ale iste uvahy a experimenty ukazali, ze mozme nieco take zaviest konzistentne do teorie. Cas ukazal, ze tato myslienka bola plodna a pomohla nam v dalsom poznani. Pole nebolo mimo sustavy, v ktorej sa robili experimenty, len sme o nom nevedeli.
Ako by to "nieco" bolo popisane, resp. ako by sa to prejavovalo ?
No to zatial nevieme. Prave relevantne experimenty alebo argumenty by nam to mali ukazat.
Ako by si napriklad rozlisil moment, kedy by na nieco neexistovala uspokojiva odpoved. Ja za tym nieco mimo HPC alebo aktualny stav poznania neponuka odpoved na danu situaciu.
V idealnom pripade, by mala existovat myslienkova konstrukcia, ktora by ukazala, ze tento novy fenomen sa neda a nebude sa dat vysvetlit pomocou vztahov cisto v ramci HPC. Realne je mozne, ze mnozstvo pokusov vysvetlit novy fenomen cisto v ramci HPC by neviedlo k uspechu, ale zavedenim niecoho noveho, by sa situacia dala uspokojivo vysvetlit. Narazam tym na historicke analogie, povedzme v pripade konceptu eteru alebo kvantovania svetla.
viera a dokaz (experiment). ide to dokopy?
V pripade viery vo falzifikovatelnu teoriu ano. |
|
|
|
|
Odoslaný - 05 jún 2005 : 21:57:44
|
Pôvodne poslal rdna
1. Z Tvojho prikladu nie som moc mudrejsi, pretoze jednoducho POSTULUJES, ze obyvatelia tohto "matrixu" nemozu zistit pritomnost pocitaca.
Dobře, uvedu tedy zcela konkrétní případ, o kterém víme, že spadá pod možnost 3. U elementárních částic nejsme z principu schopni zjistit jejich přesnou polohu a zároveň přesnou hybnost, ačkoliv částice tyto parametry současně má. Důvod je jasný - částice se stává součástí měřícího zařízení a je tak malá, že každé měřící zařízení je mnohonásobně větší než měřený objekt. I kdybychom našli ještě menší objekt, kterým bychom mohli změřit oba parametry elementrání částice, problén se jen posune na nižší úroveň, nijak nezmizí. Víme tedy, že existují věci, které z principu věci zevnitř zjistit nemůžeme. Proto je možnost 3 regulérní a platná.
K Bohu: tento pojem je definovany cez mnozstvo informacii konkretneho nabozenstva
Nabídnu ti celkem jednoduchou definici, která by mohla být společná pro všechna náboženství. Bůh je nejvyšší tvořivá inteligence. |
|
|
|
|
Odoslaný - 06 jún 2005 : 05:57:16
|
Gluto,
tak ci onak, ked chces opakovat vsetko este raz, mal by si ta vypocut skor odbornik, ako ja( tvoje myslienkove konstrukty, to ze nevies co meraju hodiny, resp. naco sa pouziva termin ako sekunda ci minuta.)
Tu moja misia(s tebou), konci, ja ti nepomozem, ja mam technicke vzdelanie.  |
|
|
|
|
Odoslaný - 06 jún 2005 : 07:34:45
|
vobec nereagujes k teme, argumentacne si sa rozsypal, uchylujes sa k osocovaniu, takze nasu debatu povazujem za ukoncenu.
Komu chyba argument, skonci takto. OK.
Dufam, ze aspon cast myslienok, ktore som uviedol, su zaujimave (mozno nie spravne) pre dalsich citatelov fora.
Neboj, nadej (viera) umiera posledna. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 jún 2005 : 07:39:19
|
Gluto, tak ci onak, ked chces opakovat vsetko este raz, mal by si ta vypocut skor odbornik, ako ja( tvoje myslienkove konstrukty, to ze nevies co meraju hodiny, resp. naco sa pouziva termin ako sekunda ci minuta.) Tu moja misia(s tebou), konci, ja ti nepomozem, ja mam technicke vzdelanie.
Hahaahahaha!!! A ako sa prsil... A to si namyslal, ze ma misiu... Pomahat, a sam potrebuje pomoc.
Zi si nadalej vo svojom vymyslenom svete a najdi si kamaratov, co ta v tom budu podporovat. Budes spokojny, azda aj pocit vynimocnosti budes mat. To ti postacuje. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 jún 2005 : 19:26:24
|
K principu neurcitosti:
Zbysek, ale otazka znie, ci mimo HPC si schopny hybnost a polohu castice zmerat s lubovolnou presnostou alebo to nie je principialne mozne ani pri rozsireni HPC o nieco navyse. Toto nevieme povedat, takze zasa moznost 1.
Nabídnu ti celkem jednoduchou definici, která by mohla být společná pro všechna náboženství. Bůh je nejvyšší tvořivá inteligence.
Keby si nabozenstva vystacili len s takouto definiciou, mozno by to bolo ok. Problem je, ze nabozenstva hovoria aj mnozstvo dalsich veci o svojich bohoch (osobne si myslim, ze musia hovorit aj ine veci). Mnohe z nich su falzifikovatelne, a preto ich mozme konfrontovat s nasim sucasnym poznanim. Preto sa mi zda rozumnejsie hovorit o konkretnom bohu v kontexte predovsetkym tychto informacii, o co sa snazi aj tema fora, v ktorej sa nachadzame.
|
|
|
|
|
Odoslaný - 07 jún 2005 : 08:45:26
|
Pôvodne poslal rdna
K principu neurcitosti:
Zbysek, ale otazka znie, ci mimo HPC si schopny hybnost a polohu castice zmerat s lubovolnou presnostou alebo to nie je principialne mozne ani pri rozsireni HPC o nieco navyse. Toto nevieme povedat, takze zasa moznost 1.
 Zopakuju pořadí bodů podle vlákna, ve kterém vedeme debatu:
1. Lebo vyvoj nasho poznania nedospel este tak daleko
2. Lebo nic mimo HPC nie je
3. Z principiálních důvodů nemáme možnost to vlastními silami zjistit.
Podle bodu 1 to být nemůže, protože naše poznání došlo už tak daleko, že víme, že na určité úrovni z principiálních důvodů nemůžeme cosi zjistit. Takže patrně máš na mysli jiné přeformulované body, na které jsem však neodpovídal.
Keby si nabozenstva vystacili len s takouto definiciou, mozno by to bolo ok. Problem je, ze nabozenstva hovoria aj mnozstvo dalsich veci o svojich bohoch (osobne si myslim, ze musia hovorit aj ine veci). Mnohe z nich su falzifikovatelne, a preto ich mozme konfrontovat s nasim sucasnym poznanim. Preto sa mi zda rozumnejsie hovorit o konkretnom bohu v kontexte predovsetkym tychto informacii, o co sa snazi aj tema fora, v ktorej sa nachadzame.
O kokrétním Bohu (bohu) má smysl hovořit až tehdy, dojde-li ke shodě, že Bůh jako takový vůbec je. Takže například spor mezi křesťanstvím a islámem není o tom, zda Bůh je, ale zda ten Bůh, kterého to které náboženství vyznává, je pravý nebo falešný. K tomuto samozřejmě potřebuješ říct hromadu dalších věcí. K debatě o tom, zda existuje něco mimo HPC, je to však zbytečná a zavádějící přítěž, které je vhodné se zbavit. |
|
|
|
|
Odoslaný - 07 jún 2005 : 21:51:46
|
Vlakno diskusie:
Otazka: preco sa nezistilo nic mimo HPC? (preco sa neobjavil ziaden experiment potvrdzujuci nieco okrem HPC?)
rdna:
1. Lebo vyvoj nasho poznania este nie je tak daleko
2. Lebo nic okrem HPC neexistuje
Zbysek:
3. Z principiálních důvodů nemáme možnost to vlastními silami zjistit..
rdna: ake su to tie principialne dovody?
Zbysek: Třetí možností jsem chtěl říct, že tu může být další složka, kterou ovšem můžeme prokázat jen tehdy, když náš vesmír opustíme.
...U elementárních částic nejsme z principu schopni zjistit jejich přesnou polohu a zároveň přesnou hybnost, ačkoliv částice tyto parametry současně má.
...naše poznání došlo už tak daleko, že víme, že na určité úrovni z principiálních důvodů nemůžeme cosi zjistit.
****
Takze mame Tvoje tvrdenie:
- existuje nieco, co nie sme principialne schopni zistit: sucasna presna poloha a hybnost castice.
Cely argument ma zmysel len vtedy, ak EXISTUJE sucasna presna poloha a hybnost castice. Odkial vies, ze EXISTUJE sucasna presna poloha a hybnost castice, alebo ze ich budeme poznat ak opustime nas vesmir?
Pokial nebudes schopny ukazat, ze to existuje, tak stale nevies ukazat, ze naozaj existuje nieco, co nie sme schopni zistit.
O kokrétním Bohu (bohu) má smysl hovořit až tehdy, dojde-li ke shodě, že Bůh jako takový vůbec je.
Preco?
Myslim, ze spravne je pytat sa na celu informaciu o konkretnom bohu a na zaklade toho si klast otazku, ci moze alebo musi existovat. Odkial vies, ze vobec nejaky boh alebo bohovia existuju? Z nejakeho konkretneho informacneho zdroja (napr. Biblie), kde mas aj mnozstvo inych informacii ako len to, ze existuju. (Pripustam este ako mozny zdroj numinozne zazitky, mozme rozdiskutovat neskor.)
Takže například spor mezi křesťanstvím a islámem není o tom, zda Bůh je, ale zda ten Bůh, kterého to které náboženství vyznává, je pravý nebo falešný. K tomuto samozřejmě potřebuješ říct hromadu dalších věcí. K debatě o tom, zda existuje něco mimo HPC, je to však zbytečná a zavádějící přítěž, které je vhodné se zbavit.
Nesuhlasim. Nie je korektne pouzivat len nefalzifikovatelnu cast definicie. Prave tym sa vytvara zbytocna a zavadzajuca pritaz do zmysluplnej debaty. |
|
|
|
|
|
|
Portál
Fórum
Zodpovední ľudia
Registrovať sa
