|
|
 Odoslaný - 01 jún 2005 : 11:00:15
|
quote:
Nezasahuje do pola posobnosti vedy, ale skor by som ho posunul do teologickej oblasti ci filozofickej
ver mi, tan citat sakra zasahuje do celeho zivota, ak to beries ako filozoficku oblast, tak si ho asi nepochopil... to co Kristus vtedy povedal, je principialne vystihnute krestanstvo. |
Krajina:  Slovakia ~
Počet príspevkov: 2570 ~
Člen od: 29 február 2004 ~
Posledná návšteva: 16 február 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 jún 2005 : 13:58:27
|
Preco by to mala byt z principu vylucena vec ?
Si hlupy, alebo iba zadubeny?
Evolucia je pokus o vysvetlenie vzniku zivota bez Boha. Malo sa opakujem?
Samozrejme, neviem co mas na mysli pod pojmom materializmus.
A este si aj dislektik? Nevies citat? Materializmus je ucenie o prvotnosti hmoty a tiez to, ze mimo hmoty nic nie je. A presne toto je jednym z vychodisk evolucnej teorie.
Ja Boha nevylucujem z kola von, ba prave naopak, v sulade s nasim(krestanskym) ucenim ho staviam na vrchol, ako Svoritela povodcu vsetkeho.
Hej, snaha o syntezu nezlucitelneho. A a nonA zaroven, ako by povedal Duro.
Cely cas sa bavime o technike stvorenia v svetle sucasnych vedeckych poznatkov. Mozeme sa bavit o stvoreni aj tak, ze sa budeme tvarit ze naozaj bola Zem a az potom bolo stvorene Slnko, ze svet trva 6000 rokov, ze tu nijake obrovske plazy neboli, o trilobitoch nehovoriac. Da sa aj tak. Ale urcite je ti samemu jasne, ze taketo recicky su neobhajitelne ...
Neobhajitelne pred kym? Pred materialistom? Urcite nie, ten sa smeje aj z teba a tvojej pochabej snahy o syntezu.
O com je sucasna (tzv. klasicka) veda?
Odpoved som ti uz pisal: materializmus a determinizmus.
Preto treba hladat riesenie.
Ake riesenie hladas? Riesenie coho? Ako mas stanovenu ulohu?
Pravda je vsak taka, ze si si vybral to, comu veris, veris vede (aka je tzv. klasicka veda, z ktorej cerpas ty, som uz napisal) a do nej sa snazis napasovat Boha, takto vyzera tvoj pokus o syntezu. A to hovoris, ze ti je Boh na prvom mieste? Bahahahaha! Sam seba si mozno oklamal, GMK vsak nie.
Zopakujem to znovu: veda hovori, ze mimo hmotu nie je ziaden posobiaci faktor. Tak ako tam chces v sulade s vedou, pre boha, napasovat Boha???
A ked sa do takehoto Sveta snazis napasovat Boha, nediv sa, ze ti pisem, co ti pisem. A ak si to nie si vo svojej zaslepenosti schopny uvedomit, je mi to naozaj luto, ale mozem ta len odporucit na hlbsie studium z roznych oborov, nielen z istej ohranicenej oblasti geologie.
Priklanam sa k postoju veriacich vedcov, ale aj sucasnych teologov. Trebars aj k vasmu prof. Kiss-ovi. Mam jednu jeho prednasku(pdf) o stvoreni vs. doslovne chapanie Genezis.
Dobre, ze si ho spomenul, lebo by som ho ako negativny pripad spomenul aj ja. Pri jednej z diskusii so mnou sa aj vyjadril, preco zastava taky nazor, aky zastava: lebo sa bal, ze by stratil navstevnost v kostole od tej casti inteligencie, ktora veri predovsetkym vede.
Len si dovolim malu otazocku: Akemu nasmu? Kiss nie je nas.
Myslim, ze chapem (a bavili sme sa tu hadam aj 100x) preco je Genezis napisana tak ako je napisana. Netreba z nej menit ani riadok. Informacnu hodnotu nestratila ani po tisicrocia.
Presne tak, problemom nie je Genezis, ale ti, co sa ju snazia interpretovat vselijako. Napriklad tak, aby im sedela do vysnivaneho (materialistickeho) pohladu na Svet. Ano, hovorim teraz zasa o tebe.
Otazkou vsak je, ci je v nej napisane to, co hladame a naopak, ci nahodou neprehliadame to, co tam autor zanechal ...
No to je ozaj otazka: Co hladas v Genezis?
Ale na druhej strane pozri sa cim mi napr. oponujes ty? Vari nie tym, co si v svojom prispevku zadefinoval ako materializmus ? Vari nespominas VTR, genetiku, ci tvoj originalny myslienkovy konstrukt - zahadne spomalovanie toku casu ? Su to teologicke terminy ? Daju sa niekde najst v Pisme ?
Cim? Roznymi alternativami k tvojmu prijatemu myslienkovemu modelu - konstruktu - ktoremu si uveril.
A co je teda materializmus? Vari mi budes tvrdit, ze takyto pristup sucasna (klasicka) veda nema?
A ked sme zacali hovorit o case, posmieval si sa pochabo a ako si sklapol, ked som ta vyzval, aby si mi zadefinoval cas, co to vlastne je? Ako si sklapol, ked som ta poprosil, aby si mi teda zadefinoval a ozrejmil co je to 'plynutie casu'? A doteraz si mi uspokojujuco nevysvetlil, preco by plynutie casu muselo byt konstantne, ci rovnomerne? Alebo mas na tieto otazky uspokojujucu otazku? Alebo si priznas, podobne ako Adam, ze proste nevies. A na tejto vratkej pode stavias svoje predstavy o usporiadani Sveta?
Je az neuveritelne, ako si podlahol tejto propagande a bojis sa rozmyslat sam za seba a priznat si, ze to moze byt uplne, ale uplne inak.
Gluto, naozaj by ma zaujimalo co vlastne chces povedat. Mam pocit, ze odmietas sucasne poznanie.
LOL!!! 
Nie cele, ale len niektore fantasmagoricke predstavy. A to najme tie, ktore vznikli ako snaha dat ideologickym veciam punc odbornosti a pravdivosti - a to je rozhodne pripad evolucnej teorie.
Odmietas aj doslovne chapanie Genezis - akceptujes jastery, poznatky z astronomie a pod. Ale potom nerozumiem, aky je tvoj postoj, kde je tvoje miesto ?
Ake je doslovne chapanie Genezis? Uplacanie z hliny? Nie, to rozhodne nie je. A paradoxne je to evolucia, co nieco taketo tvrdi svojou abiogenezou prerastajucou v evoluciu zivota.
Ale prijimam a doverujem informaciam v Genezis napisanych.
A ked uz hovoris o astronomii, myslim, ze si si ju pomylil s astrofyzikou, ale budiz, to nie je nic ine, ako jedna velka extrapolacia. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
Krajina:  Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 jún 2005 : 14:01:57
|
quote:
Pôvodne poslal Lajos
quote:
Nezasahuje do pola posobnosti vedy, ale skor by som ho posunul do teologickej oblasti ci filozofickej
ver mi, tan citat sakra zasahuje do celeho zivota, ak to beries ako filozoficku oblast, tak si ho asi nepochopil... to co Kristus vtedy povedal, je principialne vystihnute krestanstvo.
Samozrejme. Toto je totiz presne materialisticka snaha: Najprv odsunut Boha na okraj a potom ho odstranit prec uplne. A Vlkodlak im nielenze sadol na lep, on tuto propagandu dokonca aj sam prijal.
Smutne. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 jún 2005 : 17:02:23
|
quote:
Pôvodne poslal GMK
Zopakujem to znovu: veda hovori, ze mimo hmotu nie je ziaden posobiaci faktor.
Nezmysel. Veda nehovori nic o faktoroch posobiacich mimo hmotu, priestor, cas. |
|
|
|
|
Odoslaný - 01 jún 2005 : 17:24:51
|
quote:
Pôvodne poslal rdna
quote:
Pôvodne poslal GMK
Zopakujem to znovu: veda hovori, ze mimo hmotu nie je ziaden posobiaci faktor.
Nezmysel. Veda nehovori nic o faktoroch posobiacich mimo hmotu, priestor, cas.
Presne tak. Nema definovane nic ine len hmotu. A co nie je definovane, to neexistuje. Cize podla vedy mimo hmoty nie je ziaden posobiaci faktor. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 jún 2005 : 17:55:56
|
quote:
Pôvodne poslal GMK
A co nie je definovane, to neexistuje.
A to mas odkial?
Ked veda nema nieco definovane, tak sa tym nezaobera. To znamena, ze ani neodpoveda na otazku existencie takej entity. |
|
|
|
|
Odoslaný - 01 jún 2005 : 19:53:25
|
quote:
Pôvodne poslal rdna
quote:
Pôvodne poslal GMK
A co nie je definovane, to neexistuje.
A to mas odkial?
Ked veda nema nieco definovane, tak sa tym nezaobera. To znamena, ze ani neodpoveda na otazku existencie takej entity.
Ved hej. A nezaobera sa tym preco? Lebo to nema definovane. A preco to nema definovane? Preco sa nezaobera nicim inym mimo hmotu?
|
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 jún 2005 : 20:28:55
|
quote:
Pôvodne poslal GMK
Ved hej. A nezaobera sa tym preco? Lebo to nema definovane. A preco to nema definovane? Preco sa nezaobera nicim inym mimo hmotu?
Lebo nic ine sa vedeckymi metodami zatial nezistilo. Ukaz co ine sa da zistit okrem HPC. |
|
|
|
|
Odoslaný - 01 jún 2005 : 21:11:53
|
quote:
Pôvodne poslal rdna
quote:
Pôvodne poslal GMK
Ved hej. A nezaobera sa tym preco? Lebo to nema definovane. A preco to nema definovane? Preco sa nezaobera nicim inym mimo hmotu?
Lebo nic ine sa vedeckymi metodami zatial nezistilo. Ukaz co ine sa da zistit okrem HPC.
• LOL! To je tautologia. Veda nemohla zistit nic ine ako hmotu, lebo sa nicim inym nezaobera. A nezaobera sa tym preto, ze nic nezistila?
• A akymze to sposobom zistila priestor a cas? Co o nich zistila? Zistil aspon, ze co to je?
• A ked veda zistila a zaobera sa len tym, co ma definovane a zaobera sa hmotou, priestorom a casom, rad si aspon pozriem definicie spominanych pojmov. S odkazom na: http://www.zh.cz/bible/Default.aspx?tabid=43
Necitis sa trosku hlupo, takto odpovedat? |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 02 jún 2005 : 11:57:29
|
• LOL! To je tautologia. Veda nemohla zistit nic ine ako hmotu, lebo sa nicim inym nezaobera. A nezaobera sa tym preto, ze nic nezistila?
To tvrdis Ty, ja tvrdim, ze NEZISTILA nic ine nie ze NEMOHLA zistit nic ine, lebo sa nicim inym nezaobera (mlatis slamenneho panaka...)
+ tvrdis, ze co nie je definovane to neexistuje, co si nedokazal a temu odvadzas dalej - takze cakam dokaz.
• A akymze to sposobom zistila priestor a cas? Co o nich zistila? Zistil aspon, ze co to je?
• A ked veda zistila a zaobera sa len tym, co ma definovane a zaobera sa hmotou, priestorom a casom, rad si aspon pozriem definicie spominanych pojmov. S odkazom na: http://www.zh.cz/bible/Default.aspx?tabid=43
Veda ma niekolko (falzifikovatelnych) teorii o priestore, case a hmote (VTR, sluckovu teoriu a strunove-membranove teorie, twistorovu teoriu). Skus si to nastudovat skor nez budes davat nejake vyjadrenia na tuto temu.
Ak cakas, ze veda Ti bude davat odpovede na otazky typu co to vlastne V SKUTOCNOSTI su fyzikalne entity, tak zrejme budes sklamany. Dobre fyzikalne teorie predikativne popisuju chovanie sa entity v definovanom experimente, nic viac. V tomto zmysle su schopne dodavat denominacne definicie entit. Su ludia, ktori od fyzikalnych teorii pozaduju veci, ku ktorym sa nevyjadruju. To nie je chyba vedy, ale jej ideologickych interpretatorov.
Necitis sa trosku hlupo, takto odpovedat?
Citim sa hlupo, ked musim ludom viackrat opakovat argumenty, ktore som jasne napisal, kym sa nad nimi konecne zamyslia a prestanu mlatit svojich slamennych panakov.
Je trapne, ked sa niekto tvari, ze chce diskutovat a potom da prednost nezmyselnemu osocovaniu.
Pripominam, ze predmet diskusie bol o tom, ze veda udajne tvrdi, ze neexistuje nic mimo HPC. Stale si neukazal co existuje mimo HPC?
[/quote] |
|
|
|
|
Odoslaný - 03 jún 2005 : 01:33:15
|
To tvrdis Ty, ja tvrdim, ze NEZISTILA nic ine nie ze NEMOHLA zistit nic ine, lebo sa nicim inym nezaobera (mlatis slamenneho panaka...)
+ tvrdis, ze co nie je definovane to neexistuje, co si nedokazal a temu odvadzas dalej - takze cakam dokaz.
A preco nic NEZISTILA?
Veda ma niekolko (falzifikovatelnych) teorii o priestore, case a hmote (VTR, sluckovu teoriu a strunove-membranove teorie, twistorovu teoriu). Skus si to nastudovat skor nez budes davat nejake vyjadrenia na tuto temu.
Hej. A co je to ten cas? Ci nikto vlastne netusi ale kazdy o tom vela hovori?
Ak cakas, ze veda Ti bude davat odpovede na otazky typu co to vlastne V SKUTOCNOSTI su fyzikalne entity, tak zrejme budes sklamany.
Nebudem, lebo ja od vedy zas tak vela neocakavam.
Dobre fyzikalne teorie predikativne popisuju chovanie sa entity v definovanom experimente, nic viac.
Akejto entity v akomto priestore? Tej nedefinovanej v nedefinovanom priestore?
Pripominam, ze predmet diskusie bol o tom, ze veda udajne tvrdi, ze neexistuje nic mimo HPC. Stale si neukazal co existuje mimo HPC?
Nevykrucaj sa. Teraz nie je rec o tom, ci nieco mimo HPC je, ale o tom, ze veda nic mimo HPC nepripusta. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 jún 2005 : 10:38:55
|
quote:
...Hej. A co je to ten cas? Ci nikto vlastne netusi ale kazdy o tom vela hovori?
...
Hej. A co je to ten BOH? Ci nikto vlastne netusi ale kazdy o tom vela hovori?
 |
Milan |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 13 ~
Člen od: 23 máj 2005 ~
Posledná návšteva: 27 jún 2005
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 jún 2005 : 11:33:46
|
A preco nic NEZISTILA?
Su aspon dve moznosti:
1. neobjavil sa experiment alebo argument poukazujuci jednoznacne na faktor mimo HPC
2. ziaden faktor mimo HPC nie je
Ani jedna z tychto moznosti nehovori, ze veda NEPRIPUSTA nic mimo HPC. To by len niektori chceli, aby to tak bolo.
Nebudem, lebo ja od vedy zas tak vela neocakavam.
... Hej. A co je to ten cas? Ci nikto vlastne netusi ale kazdy o tom vela hovori?
Takze neocakavas od vedy odpovede typu: cas je v skutocnosti cokoladovy banan, ale pritom sa hned takto pytas:)
Akejto entity v akomto priestore? Tej nedefinovanej v nedefinovanom priestore?
Fyzikalnej entity v definovanom experimente (nie priestore - cituj presne!) Aj priestor je fyzikalna entita podrobitelna experimentu. Cas je entita, ktorej kvantifikacia sa deje pomocou chronometra. Fyzikalna teoria hovori o case ako o vysledkoch experimentov s chronometrami v danej vztaznej sustave.
Nevykrucaj sa. Teraz nie je rec o tom, ci nieco mimo HPC je, ale o tom, ze veda nic mimo HPC nepripusta.
Nevykrucam sa. Vid hore 1. a 2. Navrhni relevantny vedecky experiment alebo sformuluj vedecky (falzifikovatelny) argument, co je mimo HPC. Potom sa mozme bavit ci to veda pripusta alebo nie.
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 jún 2005 : 12:51:30
|
Su aspon dve moznosti:
1. neobjavil sa experiment alebo argument poukazujuci jednoznacne na faktor mimo HPC
2. ziaden faktor mimo HPC nie je
Ad 1: Preco sa neobjavil ziaden experiment? Preco nikto ziaden nenavrhol?
Ad 2: Ako to zistime?
Takze neocakavas od vedy odpovede typu: cas je v skutocnosti cokoladovy banan, ale pritom sa hned takto pytas:)
Akejto entity v akomto priestore? Tej nedefinovanej v nedefinovanom priestore?
Takze predsa je to tak, ze fyzika hovori o case, vymysla krkolomne teorie a pritom ani srnky netusia o com ze to?
Fyzikalnej entity v definovanom experimente (nie priestore - cituj presne!) Aj priestor je fyzikalna entita podrobitelna experimentu. Cas je entita, ktorej kvantifikacia sa deje pomocou chronometra. Fyzikalna teoria hovori o case ako o vysledkoch experimentov s chronometrami v danej vztaznej sustave.
To je v poriadku. Ja sa len pytam, ze co to vlastne meriame? Lebo ked idem nieco merat, tak viem co idem merat. Lenze tu meriame a nevieme co. Tak ako moze byt meranie presne?
Nevykrucam sa. Vid hore 1. a 2. Navrhni relevantny vedecky experiment alebo sformuluj vedecky (falzifikovatelny) argument, co je mimo HPC. Potom sa mozme bavit ci to veda pripusta alebo nie.
Vykrucas sa a bludis v kruhu (tautologia). Experiment je jasny: ale je to presne o tom 'uver v srdci'. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 jún 2005 : 13:19:22
|
Ad 1: Preco sa neobjavil ziaden experiment? Preco nikto ziaden nenavrhol?
Znova 2 moznosti:
1. Lebo vyvoj nasho poznania nedospel este tak daleko
2. Lebo nic mimo HPC nie je
Otazku vraciam: ak pripustas, ze existuje nieco mimo HPC, preco nenavrhnes experiment, ktory by to potvrdil?
Ad 2: Ako to zistime?
Ak si aj v buducnosti vystacime len s HPC, nebude co riesit:)
Ak nie, zistime to. Skus navrhnut ten experiment. Ale netvrd, ze veda to apriori nepripusta. Lebo to z Tvojich argumentov nevyplyva.
Takze predsa je to tak, ze fyzika hovori o case, vymysla krkolomne teorie a pritom ani srnky netusia o com ze to?
Fyzika hovori o case. V tom zmysle ako som napisal. Predpoveda vysledky experimentov s chronometrami...
Ci su teorie krkolomne je subjektivne.
Srnky im asi nerozumeju, niektori ludia im urcite nerozumeju. Je smutne, ze sa ich napriek tomu pokusaju interpretovat. Ale to je ich problem, nie problem vedy.
To je v poriadku. Ja sa len pytam, ze co to vlastne meriame? Lebo ked idem nieco merat, tak viem co idem merat. Lenze tu meriame a nevieme co. Tak ako moze byt meranie presne?
Meriame napriklad pocet tiknuti hodin.
Vykrucas sa a bludis v kruhu (tautologia). Experiment je jasny: ale je to presne o tom 'uver v srdci'.
Ukaz kde bludim v kruhu.
Ktory experiment je jasny? |
|
|
|
|
Odoslaný - 03 jún 2005 : 15:37:54
|
quote:
Pôvodne poslal rdna
Ad 1: Preco sa neobjavil ziaden experiment? Preco nikto ziaden nenavrhol?
Znova 2 moznosti:
1. Lebo vyvoj nasho poznania nedospel este tak daleko
2. Lebo nic mimo HPC nie je
3. Z principiálních důvodů nemáme možnost to vlastními silami zjistit. |
|
|
|
|
Odoslaný - 03 jún 2005 : 16:42:10
|
3. Z principiálních důvodů nemáme možnost to vlastními silami zjistit.
Ake su tie principialne dovody? |
|
|
|
|
Odoslaný - 03 jún 2005 : 18:37:49
|
Znova 2 moznosti:
1. Lebo vyvoj nasho poznania nedospel este tak daleko
2. Lebo nic mimo HPC nie je
preco vylucujes moznosti ako uviedol Zbysek, ci moju: skratka to niekto nepripusta?
Otazku vraciam: ak pripustas, ze existuje nieco mimo HPC, preco nenavrhnes experiment, ktory by to potvrdil?
Ale ved to navrhnute uz bolo.
Nepriame potvrdenie mojho predpokladu navyse.
Ak si aj v buducnosti vystacime len s HPC, nebude co riesit:)
Omyl. Dokaz.
Ak nie, zistime to. Skus navrhnut ten experiment. Ale netvrd, ze veda to apriori nepripusta. Lebo to z Tvojich argumentov nevyplyva.
LOL!!!
Zasak jeden co sa hra na formalneho logika.
Fyzika hovori o case. V tom zmysle ako som napisal. Predpoveda vysledky experimentov s chronometrami...
Co je teda cas, o ktorom hovori fyzika?
Meriame napriklad pocet tiknuti hodin.
A co sme tym odmerali? Co je to za jednotku "jeden tik"? A co, aku velicinu, sme nim odmerali? |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 03 jún 2005 : 19:23:53
|
preco vylucujes moznosti ako uviedol Zbysek, ci moju: skratka to niekto nepripusta?
Zbyskovu moznost nevylucujem! Pytam sa ake su tie principialne dovody.
Tvoja moznost je, ze to nepripusta veda! Nie niekto! A na to nemas argumenty, preto tuto moznost vylucujem.
Ale ved to navrhnute uz bolo.
Co bolo navrhnute?
Nepriame potvrdenie mojho predpokladu navyse.
?
Omyl. Dokaz.
Aky omyl? Ked bude vsetko vysvetlitelne pomocou HPC, naco by bolo treba zavadzat faktory mimo HPC?
Co je teda cas, o ktorom hovori fyzika?
Uz som jasne odpovedal...
Problem je v Tvojich nezdovodnenych predpokladoch o tom, aku odpoved ocakavas. (cokoladovy banan)
A co sme tym odmerali? Co je to za jednotku "jeden tik"? A co, aku velicinu, sme nim odmerali?
Cas. |
|
|
|
|
Odoslaný - 04 jún 2005 : 00:39:46
|
Tvoja moznost je, ze to nepripusta veda! Nie niekto! A na to nemas argumenty, preto tuto moznost vylucujem.
Kokos! A je veda samostatna vedoma entita, ktora moze nieco pripustat ci nie?
Rozpravam sa s uplnym trulom?
Co bolo navrhnute?
Takze s trulom. Experiment podla tvojich poziadaviek.
Aky omyl?
Velky a fatalny.
Ked bude vsetko vysvetlitelne pomocou HPC, naco by bolo treba zavadzat faktory mimo HPC?
A preco nie? Obhaj pouzitie Occama!
Uz som jasne odpovedal...
Ano, ani jedno z toho. Tvoja odpoved nebola ani jasna (mlzenie) a ani si neodpovedal. Adam to aspon vyklopil narovinu.
Problem je v Tvojich nezdovodnenych predpokladoch o tom, aku odpoved ocakavas.
Odpoved, ktora nieco zodpoveda a prinasa nejaku informaciu.
Cas.
A co to je? |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 04 jún 2005 : 09:07:09
|
quote:
Pôvodne poslal rdna
3. Z principiálních důvodů nemáme možnost to vlastními silami zjistit.
Ake su tie principialne dovody?
Že ty jsi IGS alias Demente? Reaguješ stejně.
Abychom to mohli zjistit, museli bychom se dostat vně našeho vesmíru. Jinými slovy, museli bychom se odhmotnit. |
|
|
|
|
Odoslaný - 04 jún 2005 : 14:50:57
|
To GMK:
Kokos! A je veda samostatna vedoma entita, ktora moze nieco pripustat ci nie?
Opakujem: TY si zacal s tvrdenim, ze veda nepripusta nic mimo HPC. Ak mas na mysli NIEKOHO konkretneho, tak to napis.
Rozpravam sa s uplnym trulom?
Ak mas taky pocit, tak je zbytocne pokracovat v debate. Ja sa na rozdiel od Teba snazim argumentovat a nie osocovat.
Experiment podla tvojich poziadaviek.
Napis konkretne o aky experiment, ktory by potvrdzoval, ze existuje nieco mimo HPC, ide.
A preco nie? Obhaj pouzitie Occama!
Na otazku odpovedas otazkou. Keby som takto postupoval aj ja, odpovedal by som Ti: A preco ano? a nikam by sme sa nedostali.
Pytal som sa prvy: Ked bude vsetko vysvetlitelne pomocou HPC, naco by bolo treba zavadzat faktory mimo HPC?
Ano, ani jedno z toho. Tvoja odpoved nebola ani jasna (mlzenie) a ani si neodpovedal. Adam to aspon vyklopil narovinu.
GMK: Co je teda cas, o ktorom hovori fyzika?
rdna: Cas je entita, ktorej kvantifikacia sa deje pomocou chronometra. Fyzikalna teoria hovori o case ako o vysledkoch experimentov s chronometrami v danej vztaznej sustave.
Co zamlzujem? Ak Ti nestaci odpoved, aku poskytuje fyzika, tak je to Tvoj problem a nie fyziky. Fyzika s takto definovanou velicinou dokaze normalne pracovat a predpovedat jej chovanie sa v roznych pripadoch. Ja tvrdim, ze Ty implicitne ocakavas isty typ odpovede a neodovodnil si, preco by taka mala byt.
Odpoved, ktora nieco zodpoveda a prinasa nejaku informaciu.
Vsetky tieto atributy dana odpoved ma. Fyzikalna teoria predpoveda vysledky experimentov s chronometrami = prinasa informacie o spravani sa casu v roznych situaciach.
---------------------------------------------------------------------
To Zbysek:
Že ty jsi IGS alias Demente?
Nie som.
Abychom to mohli zjistit, museli bychom se dostat vně našeho vesmíru. Jinými slovy, museli bychom se odhmotnit.
1. Cize ak tomu spravne rozumiem, aby sme zistili, ci je nieco mimo HPC, musime opustit nas vesmir. Z toho vyplyva, ze v nasom vesmire nic mimo HPC nie je (nic mimo HPC s nasim vesmirom neinteraguje).
Ak ano, ako si na to prisiel? Preco by sme sa museli odhmotnit?
2. Problem este je, co mas na mysli pod pojmom vesmir? Su ludia (Lee Smolin - Tri cesty ku kvantovej gravitacii), ktory vesmir definuju ako vsetko co je, takze principialne nic mimo vesmiru neexistuje. Ja osobne nevidim problem s takou definiciou.
|
|
|
|
|
Odoslaný - 04 jún 2005 : 15:57:25
|
Pôvodne poslal rdna
1. Cize ak tomu spravne rozumiem, aby sme zistili, ci je nieco mimo HPC, musime opustit nas vesmir. Z toho vyplyva, ze v nasom vesmire nic mimo HPC nie je (nic mimo HPC s nasim vesmirom neinteraguje).
No, to z toho nevyplývá. Třetí možností jsem chtěl říct, že tu může být další složka, kterou ovšem můžeme prokázat jen tehdy, když náš vesmír opustíme. Příklad: vymodeluj si svět v počítači, zadej tam nějakou fyziku a nadefinuj jak mají jeho obyvatelé vnímat prostoročas. My zvenku víme, že nutnou podmínkou pro existenci tohoto světa je počítač, bez něj by svět neexistoval. Obyvatelé toho světa to však zevnitř nemohou nijak zjistit, pokud jim tuto informaci sám nesdělíš nebo nezpřístupníš.
2. Problem este je, co mas na mysli pod pojmom vesmir? Su ludia (Lee Smolin - Tri cesty ku kvantovej gravitacii), ktory vesmir definuju ako vsetko co je, takze principialne nic mimo vesmiru neexistuje.
Vesmírem chápu oblast silových a kontinuálních vztahů, na které jsme navázáni a ve kterých žijeme. Můžeš si to také přeložit jako "náš prostoročas". Tebou nabídnutá definice je naprosto k ničemu - na to já mohu říct, že Bůh je všechno, všude a ve všem. Tomu můžeš věřit, můžeš to přijmout, odmítnout, ale nemůžeš s tím nijak pracovat. |
|
|
|
|
Odoslaný - 04 jún 2005 : 23:35:36
|
Opakujem: TY si zacal s tvrdenim, ze veda nepripusta nic mimo HPC. Ak mas na mysli NIEKOHO konkretneho, tak to napis.
Opakuj si kolkolenchces co len chces, tvoje talafatky nikoto uz nebude brat vazne.
Mas to podobne ako ked sa povie: "Cebysevskeho veta hovori, ze..."
Ak mas taky pocit, tak je zbytocne pokracovat v debate. Ja sa na rozdiel od Teba snazim argumentovat a nie osocovat.
Ty sa predpovsetkym snazios zaujat a vypisovat tu talafatky uplne irelevantne a vykrucacske.
Napis konkretne o aky experiment, ktory by potvrdzoval, ze existuje nieco mimo HPC, ide.
Dislektik by mal navstivit odbornu pomoc, ibaze iba sa opakovanie stalo tvojou zvlastnou formou hobby. Zrejme si az pocul, ze opakovanie je matka mudrosti, no to si musis opakovat mudrost, nie tvoje vyplody.
Na otazku odpovedas otazkou. Keby som takto postupoval aj ja, odpovedal by som Ti: A preco ano? a nikam by sme sa nedostali.
Pytal som sa prvy: Ked bude vsetko vysvetlitelne pomocou HPC, naco by bolo treba zavadzat faktory mimo HPC?
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!
Aka to priehladna finta! Ty tvrdis, ze netreba nic viac, hoci formou otazky. Dokazuje sa tvrdenie.
Obhaj pouzitie Occama.
GMK: Co je teda cas, o ktorom hovori fyzika?
rdna: Cas je entita, ktorej kvantifikacia sa deje pomocou chronometra. Fyzikalna teoria hovori o case ako o vysledkoch experimentov s chronometrami v danej vztaznej sustave.
Cize meriame nieco a anio nevieme co vlastne. Smiesne. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 05 jún 2005 : 08:03:36
|
| GMK, o ktorej(zaujímal by ma čas) si naposledy prispel do tohto fóra ? |
|
|
|
|
|
|
Portál
Fórum
Zodpovední ľudia
Registrovať sa
