|
|
 Odoslaný - 22 apríl 2005 : 13:02:28
|
Nik ti neberie právo nesúhlasiť. Šašo je však v tomto obore odborník.
Omyl. Saso je odbornik na mikrobiologiu, nie na genetiku. Kazdopadne, zavery, ktore robi, robi mimo poznatky genetiky (a toto je nas pripad) a teda ich kvalita je porovnatelna ako nasa.
Naše názory o genetike sú iba také detské povedačky. Ak dovolíš, prikloním sa k názorom odborníka, ako k názorom horlivých laikov.
Iste. GMK nie je horlivy laik, ani laik.
Paleotologické nálezy, poznanie geologických procesov, štúdium petrografie a mineralógie jednoznačne ukazujú že naša Zem je stará rádovo miliardy rokov.
Toto si uz vioacero razy deklaroval. Ja sa pytam, ako si k tomu dospel a ako to ukazuju. Lebo mne vychadza jedine: Za danych predpokladov plati, ze ...
Gluťo, vysvetlenie je veľmi jednoduché. Po debatách s horlivcami o sedimentárných vrstvách, o geologických procesoch, o ich veku môžem s pokojom a s 100%-tným presvedčením skonštatovať že vysvetlením týchto paranormálnych javov je totálna neznalosť danej problematiky. Keďže mám nejeké semestre z danej problematiky, ver mi, že sa mi až rozum zastavuje, čo sú takýto ľudia schopný splodiť. A že vraj Homo Sapiens ...
Tak sem s nimi. Ja zase nechapem takych zadubencov ako si ty.
Podobne ta poprosim, aby si sa vyjadril k teme emocie. laska. Tu uz vysledky vedy tak horlivo neobhajujes. Preco asi?
Podobne aj ty. Z pozania princípu prirodzenej radioaktivity prvkov je primitívnou úlohou spočítať vek tej ktorej horniny.
Prosim ta, aspon si nastuduj o com to je. O com je rozklad, polcas rozpadu, ake predpoklady su pri meraniach atp.
Totálne bludy ...
Moze byt. Ale na tketo konstatovanie musi mat vedecky overeny fakt, nie hypotezy. A ty mas k dispozicii stale len hypotezy. Principialne s nedostatkami.
Ale keď už, ponúkni mi číslo. Aká stará je teda Zem ? Ľahko sa všetko spochybňuje, reletivizuje, odmieta. Ukáž mi teda riešenie.
Odpovedou je 42. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
Krajina:  Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 22 apríl 2005 : 14:15:17
|
GMK, nehnevaj sa, ty neodpovedáš, iba sa krútiš. Nepovedal si mi jednu jedinú konkrétnu vec o ktorej by sme sa mohli baviť. Teda okre čísla 42 . Ešte raz si prečítaj svoj príspevok.
Dôkazy o veku Zeme sú jednoduché. Je ich mnoho. Začnem napríklad rozborom vyvrelých hornín. Sopečnú aktivitu možno sledovať aj dnes. Nie je problémom navštíviť danú lokalitu, odobrať vzorky. Máme teda počiatočné podmienky. Horninú s vekom 0. Porovnaním množstva prvkov s prirodzenou radioaktivitou v horninách rovnakého zloženia, ale rôzneho veku sa dá ľahko dopracovať k veku tej ktorej vzorky.
No to som zvedavý, akú kábrtovinu zasa vytiahneš. |
|
|
|
|
Odoslaný - 22 apríl 2005 : 15:47:55
|
GMK, nehnevaj sa, ty neodpovedáš, iba sa krútiš. Nepovedal si mi jednu jedinú konkrétnu vec o ktorej by sme sa mohli baviť. Teda okre čísla 42. Ešte raz si prečítaj svoj príspevok.
Ale odpovedam, ale nie tak, ako by sa ti pacilo.
Dôkazy o veku Zeme sú jednoduché. Je ich mnoho. Začnem napríklad rozborom vyvrelých hornín. Sopečnú aktivitu možno sledovať aj dnes. Nie je problémom navštíviť danú lokalitu, odobrať vzorky. Máme teda počiatočné podmienky. Horninú s vekom 0. Porovnaním množstva prvkov s prirodzenou radioaktivitou v horninách rovnakého zloženia, ale rôzneho veku sa dá ľahko dopracovať k veku tej ktorej vzorky.
To plai o vzorkach z dostatocne maleho okolia "tu a teraz".Ja hovorim o extrapoolacii mimo tochto okolia.
|
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 22 apríl 2005 : 16:48:30
|
To plai o vzorkach z dostatocne maleho okolia "tu a teraz".Ja hovorim o extrapoolacii mimo tochto okolia.
Čo máš pod tým na mysli ? |
|
|
|
|
Odoslaný - 22 apríl 2005 : 17:51:33
|
quote:
Pôvodne poslal Vlkodlak
To plai o vzorkach z dostatocne maleho okolia "tu a teraz".Ja hovorim o extrapoolacii mimo tochto okolia.
Čo máš pod tým na mysli ?
Veda je empiricka zalezitost, to znamena, ze opisuje len to, co clovek pozoruje. Odhliadnime od principialneho klamu, ktoremu clovek podlieha a pozrime sa, na aproximaciu funkcii, ktoru aproximujme z nameancyh dat.
Mame dva principialne pristupy: interpolacia a extrapolacia. Intepolacia je situacia, ze mame interval <a,b> a data v nom. Interpolacia fituje funkciu v ramci intervali <a,b>. Extrapolacia fituje funkciu mimo interval <a,b>. Pre nD zmen interval na uzavretu oblast.
Ked interpolujeme, fitovanie funkciou na data je velmi presne, temer totozne. Avsak, ked uz ektraspolujeme, so zvysujucou sa vzdialenostou od intervalu sa zvysuje odchylka.
Podobne je to aj s vedou. Pokial pozoruje a opisuje lokalne javy a fenomeny v dosatatocne malej oblasti "tu a teraz", zavery ako i generalizacia je pomerne presna. reto mozme skonstatovat, ze fotosynteza prebieha takto a takto, napr.
Ale ak chceme sledovat povedzme genezu Zeme, ci len zivota, mame problemy, lebo uz extrapolujem,e. Preto prijimame predpoklad, ze rychlost toku casu je konstantna, pricom vieme, ze tento predpoklad je viac nez sporny vzhladom na skutocnost, ze VTR hovori, ze cas je relativna zalezitost a rychlost toku casu je tym rychlejsia, cim pomalsie sa objekt pohybuje. Vieme, ze vesmir by ma bvyt expandujuci. Ak bol zhusteny v jednom bode, potom explozia sposobila, ze vzhladom na vesmir sa vesmir vyvijal pomaly, avsak vzhladom na Boha, ktory je mimo tohoto systemu to mohlo kludne byt tych 6. dni.
Dalej sa zistilo, ze hmota je zhrutkovatenie energie, gravitacia je len zakrivenie energetickeho pola a podobne srandy.
V takomto kompliklovanom, relativnom a nestabilnom systeme robit extrapolaciu a tvrit, ze to bolo takto je prionajmensom odvazne. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 22 apríl 2005 : 18:32:32
|
Dalsim doleitym bodom je refeencna jednotka, vzhladom na ktoru vykonavame pozorovanmie. V pripade vedy je nou vzdy a vylucne stav hmoty.
Viera vsak hovori o inej referencnej jednotke - o duchu (nech je nim cokolvek), ktory je s hmotou v rozpore, aspon v nasom Svete.
A nakoniec, veda odpoveda na otazku "ako". Ako je to realizovane. Vzhladom na skutocnost, ze clovek, ale i cely vesmir je dynamicky informacny system (to vieme uz urcite) s atreba spytat na otazku ako funguje. Na tuto otazku vieme odpovedat.
A teraz sme pri dolezitom bode. Kedze sa jedna o dynamicky infoirmacny system, treba sa spytat "preco?"
Odpoved, ze Boh tak chcel nie je dostacujuca, treba doplnit, co presne Boh chcel.
Ak chcel stvorit duchovne bytosti, tak na to hmotny Svet nepotrebuje. Ak chcel aby sa duchovne bytosti niecomu naucili, tak mohol stvorit hmotne tela, aby ich ovladali a tak sa niecomu priucili.
Ak chcel len roboticke byutosti, aby mu skraslovali obyvacku, tzasa je to uple ina situacia.
Lebo ucelu, ktory Boh mal sa prisposobuje aj realizacia.
Ja napriklad nemam ani najmensiu pochybnost, ze cloveka stvoril "nejaky boh". O tom ani v najmensom nepochybujem. Ja teraz hladam aky Boh to bol a hladam nejaky vztah, ktory budeme mat.
Ak je pravda, ze "nejaky boh" je krestansky Boh, potom je zrejme, ze Boh ma s clovekom nejaky zamer. Zamer implikuje ucelnost a ta funkcionalitu. V takejto situacii je krestansky Boh a clovek, ktory veri, ze ho krestansky Boh stvoril.
Teraz si uvedomme o com je evolkucna teoria, ci uz v zmysle dartwina, alebo jej modena modifikacia:
• nahodne mutacie (nahoidne, teda neucelne zmeny)
• kumulacia drobnych zmien (emergencia kvality, presadi sa ta funkcionalita, ktora je silnejsia)
• prirodna selekcia nabaze "silnejsi vyhrava".
Taketo nastavenie vsak je v rozpore s predpokladom - teda ucelnym a funkcnym dizajnom, ktory Biblia a krestansky Boh predpoklada. Preto mozme tento model vzniku s kludnym svedomim zamietnut.
Poznamka: Nevidim logiku ani v tom, ze By Boh si daval tolko namahy s nastavovanim prostredia (ktore nie je cielom jeho snazenia), a cloveka (ktory cielom podla Biblie je) nechal na nahodnu genezu, ktora nemusela vyjst.
Jedina pripustna verzia je verzia slachtenia a stiepenia, teda, ze geneza bola prisne riadena ako na programovej (genetickej urovni) tak i na urovni kontroly smeru a genezy. S tymto sa v podstate stotoznujem, ale je nutne poznamenat, ze takyto pristup je v rozpore s tzv. evolucnou teoriou, ktora predpokada abiogenezu a nahodny vyber.
Dalsim klincekom do rakvi bolo prave poznanie, ze Vesmir je dynamicky informacny system a nie mechanicky system, ako sa predpokladalo dovtedy. A dalsim klincom bola poznanie kvantovej mechaniky a princip neurcitosti.
Dovtedy sa verilo, ze Svet je prisne deterministicky (hoci si neuvedomovali oproblemy a suvislosti takehoto vnimania a nerobia to ani mnohi dnesni vedci). Kvantova mechanika to vyvratila na tej najelementarnejsej urovni. Svet je zlozeny z uplne chaotickych elementov, ktore su nepredvidatelne. To vylucuje determinizmus, teda ten mechanicky determinizmus, ktory ma jednoznacnu kauzalnu retaz pricina-nasledok.
To by vsak vylucovalo ucel a zmysel stvorenia - laska a slobodna vola. Avsak aj upolny chaos by bol v rozpore, lebo rozhodnutie pre lasku by nemuselo mat lasku za dosledok. Navyse, v chaose sa neda nic konstruktivne postavit, lebo spravanie je uplne nepredvidatelne.
Jedinym moznym sposobom je nieco, co oznacujem indeterministicka kauzalita. Teda, flexibilita a pruznost kauzalnej retaze v case smerom dopredu. Kaxdy stav zavisi od toho, co je pred nim, ale nasledujuci nema jednoznacne pokracovanie, to je vyslednicou slobodneho rozhodovania a interakcie.
Prave kvantova mechanika a realizacia vesmiru taketo nieco umoznuje.
A teraz sa dostavame k najpodstatnejsiemu bodu - dusa a duch. Ak verime evolucii, nie je priestor pre ducha ani dusu. Akym sposobom vyemergovala? Od kedy je pritomna? Ci uz v ramci druhov, tak i v pripade jednotliveho tvora?
Vdychnutie zivota je jedna vec, moze sa jednat o sprostu inicializaciu cloveka ako uplne materialneho tvora bez duse a ducha. My vsak verime prave v dusu a ducha. to je mozne iba v osobitom pristupe ku kazdemu jednotlivo. A to je zase proti principom evolucie. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 22 apríl 2005 : 18:34:14
|
A prave dusa a duch je ostatne najsamvacsi problem aj pre mna. Historia je historia, s tou uz nic neurobim, je to tak ako to je. Mna skor zaujima buducnost.
A preto sa pytam, ktora cast GMK je dusa a duch? Ktora cast GMK prekona jeho telo? Lebo toto je zasadne a dolezite v zivote krestana. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 22 apríl 2005 : 22:58:32
|
Odbočil si. Nechcem debatovať zoširoka, pretože to nepovedie k ničomu. Vrátim sa k môjmu príkladu.
Teda spochybňuješ určovanie veku hornín na základe merania množstva riadiaoaktívnych prvkov ktoré obsahuje. Argumentuješ, že čas je relatívny. Pokiaľ viem, deformácie času sa prejavujú pri vysokých rýchlostiach. Prosím ťa, čo s tým ma spoločné určovanie veku hornín ? Chceš povedať, že v prvohorách plynul čas 100 000 krát rýchlešie ? Kedy sa ten čas spomalil ? No mne sa zasa zdá, že nie čas plynie rýchlešie, skôr ty rýchlešie píšeš ako rozmýšľaš. Jednoducho nemáš rozumný argument.
Dobre, aby si nepovedal, prijmíme tvoju teóriu a rozviňme ju..
Uvažujme o inej hornine. O mramori. Mramor je metamorfovaný vápenec. Vápenec je zasa organický sediment ktorý vzniká zo schránok živočíchov bohatých na vápnik. Toto sa nedá spochybniť(aj keď pri tebe si niesom istý  ), dôkaz máš v každom vápencovom lome. Keď si zoberieš do ruky vápenec pravdepodobne v jeho štruktúre uvidíš pozostatky či odtlačky pravekých ulitníkov. Teda, postupnosť je jasná. Musíme mať lokalitu s výskytom ulitníkov(najmä moria), ktorých schránky po odumretí sa ukladali postupne na seba, tvorili vrstvy a z týchto sedimetov vznikol vápenec. V určitých lokalitách, za určitých podmienok sa vápenec metamorfoval na mramor. Zatiaľ problém nie je. Problém nastáva, keď si uvedomíme, že mramor používali ako stavebný materiál, najmä na výzdobu palácov či chrámov už starí Egypťania či Sumeri. Ak siahneš po 6-dňovom výklade vzniku sveta a uvedomíš si, kde siahajú počiatky týchto civilizácií zistíš, že ten mramor si musel veľmi švihnúť aby sa metamorfoval. Ako to teda bolo ? Aj vtedy bol zhustený čas ? Ako dlho potom žili generácie faraónov v dnešnom ponímaní ? Hodiny či minúty ? Alebo sa vápenec tak rýchlo metamorfoval ? Stáva sa to aj teraz ? Príde chlapík ráno do roboty do vápencového lomu a s hrôzou zistí, že všade vôkol sú iba bloky mramoru ?
Samozrejme, tipujem si, že zasa som nič nepochopil. Ako to teda s tým mramorom bolo ? |
|
|
|
|
Odoslaný - 22 apríl 2005 : 23:58:10
|
Odbočil si.
Nikam som neodbocil, len uadzam sirsie suvislosti, ktore vsak musis uvazovat, lebo inak mas nekonzistentny poznatkovy system.
Nechcem debatovať zoširoka, pretože to nepovedie k ničomu. Vrátim sa k môjmu príkladu.
Mozme postupne. Ja len, aby si si uvedomil, ze coho vsetkeho sa to tyka, a to som len zaklad nacrtol.
Matematicke podobenstvo: Derivacia vektorovej funkcie nie je derivacia podla jednej a podla druhej, ale Hess.
Teda spochybňuješ určovanie veku hornín na základe merania množstva riadiaoaktívnych prvkov ktoré obsahuje.
Ano, pokial sa nejedna o 'mlade' horniny.
Argumentuješ, že čas je relatívny. Pokiaľ viem, deformácie času sa prejavujú pri vysokých rýchlostiach.
Nie. Vzhladom na horninu sa moze jednat o miliony rokov, vzhladom na iny referencny bod to moze byt 5 minut. To je VTR.
Prosím ťa, čo s tým ma spoločné určovanie veku hornín ? Chceš povedať, že v prvohorách plynul čas 100 000 krát rýchlešie?
Moze byt, preco by nemohlo?
Kedy sa ten čas spomalil?
A co takto spojite spomalovanie, modelovane priebehom funkcie 1/x pre kladne casy? Singularity ako Vesmiru, tak i VTR to povoluju.
No mne sa zasa zdá, že nie čas plynie rýchlešie, skôr ty rýchlešie píšeš ako rozmýšľaš. Jednoducho nemáš rozumný argument.
Zdat sa ti to moze. Ale zdanie klame.
Len si dovolim doplnujucu otazku: Co je podla teba rozumny argument? Ako ho rozoznas od nerozumneho?
Problém nastáva, keď si uvedomíme, že mramor používali ako stavebný materiál, najmä na výzdobu palácov či chrámov už starí Egypťania či Sumeri.
V com vidis problem? Nie celkom rozumiem.
Ak siahneš po 6-dňovom výklade vzniku sveta a uvedomíš si, kde siahajú počiatky týchto civilizácií zistíš, že ten mramor si musel veľmi švihnúť aby sa metamorfoval.
Civilizacie zacali celosvetovo rovnomerne zhruba 10000 pnl. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 23 apríl 2005 : 15:50:47
|
Ak siahneš po 6-dňovom výklade vzniku sveta a uvedomíš si, kde siahajú počiatky týchto civilizácií zistíš, že ten mramor si musel veľmi švihnúť aby sa metamorfoval.
Civilizacie zacali celosvetovo rovnomerne zhruba 10000 pnl.
Protestant sa nezaprie, protestuje proti všetkému.
Ako to myslím ? No ak presadzuješ tento názor(s čím nemám problém súhlasiť), vyvraciaš doslovné chápanie Stvorenia z Genezis. Ak by si ho bral doslova, nemohol by si písať o 10K pnl. Proti tomu, ako popisuje vývoj Zeme veda, takisto protestuješ ...
Spochybňuješ určovanie veku hornín na základe toho, že čas plynie rôzne rýchlo. Samozrejme, že s tým nik s odbornej obce nemôže súhlasiť, ak uvažujeme iba o Zemi. Ak sa mýlim, prosím referencie(nie Kábrta  ). Ale, čo vlastne týmto svojím výrokom chceš dokázaš ? Čas plynul rôzne rýchlo, potom aj roky plynuli rýchlejšie, potom aj radioaktívne látky sa rozpadali rýchlešie. Ale stále ti budú vychádzať milliardy. Ale poďme v tej (chichi)teórií ďalej. Dobre čas plynul rýchlejšie. Ale voči čomu ? Zoberme si pevný bod, voči ktorému budeme skúmať rýchlosť plynutia času. Navrhujem Zem. Chceš ma presvedčiť, že na Zemi plynul čas rôzne rýchlo ? Súhlasil by som ak by si bral do úvahy Zem voči rýchle sa pohybujúcim časticiam - fotónom, či neutrínam. Tam sa zhodneme, že pri veľkom roziele v rýchlosti môžme pozorovať rodiely v plynutií času. Ale ty hovoríš o uzavretej sústave. Čo ho spôsobilo, prečo sa teraz zastavuje ? Pozoroval to zrýchľovanie času ešte niekto iný okrem teba ? Gmk, radšej mi s tým daj pokoj. Jedného Kábrta som sa zbavil, a už sa objavuje ďalší ... Čo som komu spravil ...
Tvoja teória sa ale dá veľmi ľahko vyvrátiť. A použíjem staré známe vyvrelé horniny, aby som neodbočoval. Zober si Antlantický oceánsky chrbát. Nechcem zoširoka, predpokladám, že sú to viacmenej známe skutočnosti. Aj v súčasnosti v ňom pozorujeme vznik novej zemskej kôry, ktorá v mieste zlomu vystupuje na povrch, vznikajú nové vyvreliny. Samorejme, tým že vznikajú, nové geologické útvary, vzniká pnutie a kôra sa v od miesta zlomu posúva napravo i naľavo(zjednodušene). Nie je to nič nové, už dávno sa presným meraním zistilo, že Európa sa vzďaľuje od Amerického kontinentu. Ani to nikoho neprekvapuje, pretože okrajové časi Európy a Afriky v oblasti Guinejského zálivu majú takmer rovnaké zloženie ako východné pobrežie Amerického kontinentu. Zámerne nepíšem že rovnaké, preto že aj tam už po zlome prebiehajú autonómne geologické procesy. Teda v minulosti tieto oddelene kontinety tvorili kompaktný celok a v dôsledku porúch v horných vrstvách zemského plášťa sa oddelili a sú v pohybe.
Čo chcem tým povedať ? No tvrdíš, že čas plynul rýchlejšie. Ale ako potom vysvetliť, že ten pohyb dosiek sa dá aj teraz zmerať, ak sa prepočíta rýchlosť posuvu za rok a skoreluje sa súčasná vzialenosť kontinetov s vekom hornín vzniknutých zo zlomu, dostaneme zhodu(rádovo). Teda máme 3 parametre. Vek hornín, rýchlosť posuvu a vzdialenosť kontinetov. Tieto 3 do seba krásne zapadajú. Je to logické. Ty teraz chceš meniť rovnováhu systému. Tak teda ako to bolo ? Prečo je Amerika tam kde je, prečo je vek hornín starý taký aký je a prečo na-potvoru ešte aj rýchlosť posuvu "pasuje" do celého systému. Ehmm, či to ten zhustený čas bol ešte pred tým ? Alebo potom ? Či sa menila rýchlosť posuvu ? To by však znamenalo, že vtedy, keď čas plynul rýchlejšie, posuv musel byť pomalší, keď kontinety sú tam kde sú. Keďže ty zrýchľuješ čas rádovo, aj rýchlosť posuvu by sa musela zväčšovať rádovo.
Asi sa chytím pre istotu plota, aby som pri tom zrýchlení udržal rovnováhu ... |
|
|
|
|
Odoslaný - 23 apríl 2005 : 22:11:36
|
Protestant sa nezaprie, protestuje proti všetkému.
Ty primitivny imbecil. Iste si na seba hrdy.
Len maly exkurz do historie, termin protestant oznacuje stranu v sudnom spore, ktora podala mimoriadny opravny prostriedok (Protst) a tyka sa to koncilu v Speyeri z 1529, kedy sa Melanchton odvolal proti rozhopdnutiu exkomunikovat Lutera. Dalsie z propagndistickych lzi RKC naslo svojho adresata.
Ako to myslím ? No ak presadzuješ tento názor(s čím nemám problém súhlasiť), vyvraciaš doslovné chápanie Stvorenia z Genezis. Ak by si ho bral doslova, nemohol by si písať o 10K pnl. Proti tomu, ako popisuje vývoj Zeme veda, takisto protestuješ ...
Ake doslovne chapanie Genezis? Ty vobec nepocuvas alebo si iba zadubeny?
Spochybňuješ určovanie veku hornín na základe toho, že čas plynie rôzne rýchlo. Samozrejme, že s tým nik s odbornej obce nemôže súhlasiť, ak uvažujeme iba o Zemi.
Ani s Pasteurom nemohol nikto z vtedajsej vedeckej odbornej obce suhlasit, vysmievali ho a potupovali a hadaj po kom sa dnes vola francuzka akademia vied? Akeze to mliecko pijes?
Ale, čo vlastne týmto svojím výrokom chceš dokázaš?
To, co uz dokazane bolo: Cas je relativny kvantovy jav.
Čas plynul rôzne rýchlo, potom aj roky plynuli rýchlejšie, potom aj radioaktívne látky sa rozpadali rýchlešie. Ale stále ti budú vychádzať milliardy.
Muahahahaha!
Rozmyslas aj trochu, alebo je mozgova hmota len vyplnov tvojej lebecnej dutiny bez vyssich kognitivnych procesov?
Ak hovorime o roznych casovych tokoch (a nezabudnime na dilataciu casu), akym zazracnym sposobom si prisiel k takemuto odhadu?
Ale poďme v tej (chichi)teórií ďalej.
Neodolm a okomentujem aj tuto tvoju trapnu snahu. Vlastne som uz tak ucinil.
Dobre čas plynul rýchlejšie. Ale voči čomu?
Konecne aspon naznak spravnej otazky: Voci komu? Optimizmus ma ale opusta, ked si precitam dalsie riadky...
Zoberme si pevný bod, voči ktorému budeme skúmať rýchlosť plynutia času. Navrhujem Zem. Chceš ma presvedčiť, že na Zemi plynul čas rôzne rýchlo ? Súhlasil by som ak by si bral do úvahy Zem voči rýchle sa pohybujúcim časticiam - fotónom, či neutrínam.
Ano. Rychlost toku casu sa spojito a hladko zmensuje.
Ale ty hovoríš o uzavretej sústave.
Nie, ja hovorim o otvorenej sustave a to smerom k Bohu.
Čo ho spôsobilo, prečo sa teraz zastavuje?
To sa p[ytas? Ved to stvoril Boh!
Pozoroval to zrýchľovanie času ešte niekto iný okrem teba ?
Poprosim o zaznam z pozorovania Velkeho tresku, premeny druhov, zazracneho bezhriesneho pocatia Marie, zmrtvychvstania Kristovho a angazovanosti Ducha svateho pri volbe noveho papeza.
Vopred dakujem.
Gmk, radšej mi s tým daj pokoj. Jedného Kábrta som sa zbavil, a už sa objavuje ďalší ... Čo som komu spravil ...
Ty trapny hlupcik. Jednak si to bol ty, co vyzval na tuto debatu a GMK ti robi laskavost a ... radsej nic.
Tvoja teória sa ale dá veľmi ľahko vyvrátiť.
In your dreams.
Čo chcem tým povedať ? No tvrdíš, že čas plynul rýchlejšie. Ale ako potom vysvetliť, že ten pohyb dosiek sa dá aj teraz zmerať, ak sa prepočíta rýchlosť posuvu za rok a skoreluje sa súčasná vzialenosť kontinetov s vekom hornín vzniknutých zo zlomu, dostaneme zhodu(rádovo).
Bdim ci spim, spim ci bdim? Prapodivne veci vsak citam. Hadam si necakal, ze dilatacia casu bude medzi tymito 'entitami'? Alebo si taky hlupy a myslel si si, ze toto tvrdim? Toto je tvoj dokaz omylu GMK? LOL!
Teda máme 3 parametre. Vek hornín, rýchlosť posuvu a vzdialenosť kontinetov. Tieto 3 do seba krásne zapadajú. Je to logické. Ty teraz chceš meniť rovnováhu systému.
Samozrejme, lebo jedno je od druheho funkcne zavisle. Toto je tvoja naivna predstava? Fixna idea, ktorej sa nevies zbavit? LOL!
Tak teda ako to bolo ? Prečo je Amerika tam kde je, prečo je vek hornín starý taký aký je a prečo na-potvoru ešte aj rýchlosť posuvu "pasuje" do celého systému. Ehmm, či to ten zhustený čas bol ešte pred tým ? Alebo potom ? Či sa menila rýchlosť posuvu ?
Ved ty nevies o com pises. Ja hovorim, ze sa menila (spomalovala) rychlost toku casu. Co je na tom nepochopitelne?
Ale jednoduchsi priklad, ktory by si mohol hadam pochopit. Vies, co je to rovnomerne zrychleny pohyb, co je rovnomerny pohyb a coi nerovnomerne zrychleny pohyb? Aky vysledok dostanes, ked budes chciet vyratat drahu auta, ktore sa neustale pohybovalo rovnomerne zrychlene a ty si vsak predpokladal rovnomerny pohyb?
To by však znamenalo, že vtedy, keď čas plynul rýchlejšie, posuv musel byť pomalší, keď kontinety sú tam kde sú.
WTF?
To myslis, ze boli dva paralelne vesmire, pricom v jednom plynul cas inak ako v druhom a v jednom hmota tuhla a v druhom sa pohybovala?
Sak ty si uplne mimo!
Ci jak si to predstavujes? Ked cas plynul rychlejsie, aj posuv bol rychlejsi (vzhladom k tomu istemu referncnemu bodu). Tak akym precudesny sposobom si transformoval na nepriamu umeru?
Keďže ty zrýchľuješ čas rádovo, aj rýchlosť posuvu by sa musela zväčšovať rádovo.
Ja nic nezrychlujem. Ja naopak, spomalujem.
Asi sa chytím pre istotu plota, aby som pri tom zrýchlení udržal rovnováhu ...
Mozno by si sa mal radsej chytit rozumu...
|
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 24 apríl 2005 : 22:17:23
|
Citácie z odpovede GMK na moje otázky ohľadom pohybu dosiek vplivom geologickej aktivity v oblati Atlantického chrbáta:
Ty primitivny imbecil ... si iba zadubeny ... Akeze to mliecko pijes ... Rozmyslas aj trochu, alebo je mozgova hmota len vyplnov tvojej lebecnej dutiny bez vyssich kognitivnych procesov ... Sak ty si uplne mimo ... Mozno by si sa mal radsej chytit rozumu ...
Isaac Asimov ,Foundation : "Násilie je posleným úťočiskom pre neschopných"
Nemám viac čo dodať. Keď sa nevieš o probléme baviť odborne, splodíš toto. Chápem. |
|
|
|
|
Odoslaný - 25 apríl 2005 : 09:48:50
|
quote:
Pôvodne poslal Vlkodlak
Citácie z odpovede GMK na moje otázky ohľadom pohybu dosiek vplivom geologickej aktivity v oblati Atlantického chrbáta:
Ty primitivny imbecil ... si iba zadubeny ... Akeze to mliecko pijes ... Rozmyslas aj trochu, alebo je mozgova hmota len vyplnov tvojej lebecnej dutiny bez vyssich kognitivnych procesov ... Sak ty si uplne mimo ... Mozno by si sa mal radsej chytit rozumu ...
Isaac Asimov ,Foundation : "Násilie je posleným úťočiskom pre neschopných"
Nemám viac čo dodať. Keď sa nevieš o probléme baviť odborne, splodíš toto. Chápem.
Herryho Seldona som tu prvy krat citoval ja sam.
Bahahaha!!!
Vlkodlak, uviedol som ti cely rad odbornych argumentov z roznych vedeckych disciplin, na ktore nevies reagovat a vyhybas sa im ako cert krizu, lebo by si musel pripustit, ze vo svojom nazore mas hlboke nedostatky. Miesto toho si sa obmedzil na prazdne a nic nehovoriace litosfericke pochody. A ked GMK rovnako ostro zareaguje na tvoje ulisne a zakerne poznamky, uz sa citis urazeny a nadudlany.
A klames az sa ti z huby pari, ty falosny clovek. Ja viem, ze ty veris tomu, ze si ukrivdeny, ale precitaj si, ako primitivne, zakerne a slizko si reagoval ty na mna. Tak sa necuduj, ze sa ti dostalo odpovede, aku si si zasluzil.
Rovnako viem, ze na spustu argumentov, ktore som tu opakovane uviedol nemas protipriklad ani protiargument, preto skusas odist so ctou skrze taketo trapne pokusy cez urazenost.
Tak mas teraz dve moznosti:
• Priznas, ze nevies vyvratit GMK ove namietky a pripomienky,
• Ukazes, v com a kde sa GMK myli.
Zatial si nespravil ani jedno. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 25 apríl 2005 : 09:56:40
|
Chvilku som si myslel, ze tu konecne vznikla debata aspon trochu na urovni. Bohuzial to skoncilo ako obvykle 
Mam taky pocit (ale je to skutocne len a len moj pocit), ze hlavnym dovodom je to, ze sa montujeme do tem, v ktorych nie sme odbornici, ale mame len laicke vedomosti. Pri debate s uplne needukovanym clovekom to vyzera dobre, ale stret dvoch ludi s dvoma laicko-vedeckymi nazormi nevyhnutne vedie k hadke a urazkam. Celkom by ma zaujimalo, ako by to skoncilo, keby sa do diskusie zapojil skutocny odbornik v danej oblasti. |
Krajina:  Slovakia ~
Počet príspevkov: 12062 ~
Člen od: 29 september 2003 ~
Posledná návšteva: 11 november 2023
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 25 apríl 2005 : 12:16:22
|
Maťo, neviem či môžem povedať o sebe, že som rovno odborník, ale minimálne mám vysokoškolskej vzdelanie v tejto oblasti(geológia,petrografia, mineralógia a iné), aj keď moja špecializácia ku koncu študia sa uberala iným smerom a dnes sa živím ako programátor. Ja sa s GMK nemám o čom hádať, pretože mi na moje dôkazy nepovedal nič. Teda nič, čím by som sa moho vážnejšie zaoberať. Možno som niečo iba nepochopil, ak to dakto chápe lepšie, prosím povedzte mi, ako bol spochybnený vek Zeme, resp. ako možno vyvrátiť môj príklad o stámiliónovom veku geologických útvarov na oboch brehoch Antlantiku.
Ale to som už, GMK voľne prešiel k tebe. Priznám sa, čakal som trocha zdatnešieho oponenta (), nechal som si teda nejaké tromfy v rukáve. Aj keď si moje dokazovanie nespochybnil ničím rozumným(podľa mňa), aby som debatu posunul ďalej, podporím svoje tvrdenie ďalšími faktami.
Krátke zhrnutie. Poznáme vzdialenosť(primernú) dvoch kontinetov, poznáme rýchlosť vzďalovania za rok cca 2-3cm, vieme čo ho spôsobuje, poznáme vek a zloženie hornín "na pobreží". Keď si podelíme vzdialenosť ročným posuvom, dostaneme sa k číslu, ktoré korešponduje s vekom hornín určených analýzov radionuklidov. Všetko sedí, vzialenosť, rýchlosť posuvu, vek a zloženie hornín. Zdalo by sa, že oponent nemá argumenty. GMK, tvrdí, že iba interpolujeme, že máme súčasný stav, a na neho napasujeme naše teórie.
Určite by veľmi pomohlo, ak by sme o celom procese mali nejaký záznam. Teda od momentu kedy boli kontinenty spojené až po súčasný stav. Potom by sa asi polemizovalo ťažko. Samozrejme, nemôžme čakať, že pred nejakými 100 mil. rokmi sa nad Atlantikom vznášal satelit, ktorý by pohyb monitoroval a po zhliadnutí záznamu by bola vec vybavená.
Možno budete(š) prekvapení ale takýto záznam reálne existuje. Vyvrelé horniny pri chladnutí kryštalizujú. Podľa orientácie kryštálov minerálov tvoriacích vyvrelé horniny sa dajú zistiť niektoré informácie o magnetickom poli Zeme v tej ktorej dobe. Keďže vieme že magnetické pole Zeme je v pohybe(aj v súčasnosti) nebude nikoho prekvapovať, že počas histórie Zeme sa magnetické pole(jeho polarita) zmenila viackrát. Presne ten istý jav možno krásne pozorovať aj na vyvrelinách po oboch stranách atlantického chrbáta. Orientácia kryštálov sa postupne(smerom od chrbáta ku kontinentom) mení. Samozrejme, tieto javy boli pozorované aj inde na Zemi a exituje tabuľka s časovými údajmi, kde sú zachytené zmeny mag poľa Zeme v minulosti. Porovnaním všeobecne známych časových období, kedy došlo k týmto zmenám, s orientaciuo kryštálov vyvrelín z Atlantického chrbta sa dostávame k ďalšej zhode.
Takže, čo máme ? Sedí nám vek, zloženie, vzdialenosť , rchlosť posuvu, poznáme "spojito" priebeh procesu(na základe testovania mag. vlastností), pozorujeme že od veku "0" v mieste chrbta nám vek hornín postupne narastá až ku kontinentom.
Preto sa GMK pýtam, prečo si myslíš, že to bolo inak ? A ako to teda bolo ?
PS: Pokúsil som sa to podať takým "populárnejším" štýlom. Snažil som sa, aby problematika bola každému jasná. |
|
|
|
|
Odoslaný - 25 apríl 2005 : 14:53:50
|
| Nuz vlkodlak, narazal som na tie urazky namiesto argumentov. Kto koho urazal si uz pozorny citatel najde sam. Ale uz nebudem svojimi odveci prispevkami narusovat plynuly priebeh tejto diskusie. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 12062 ~
Člen od: 29 september 2003 ~
Posledná návšteva: 11 november 2023
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 25 apríl 2005 : 18:37:50
|
Ja sa s GMK nemám o čom hádať, pretože mi na moje dôkazy nepovedal nič. Teda nič, čím by som sa moho vážnejšie zaoberať. Možno som niečo iba nepochopil, ak to dakto chápe lepšie, prosím povedzte mi, ako bol spochybnený vek Zeme, resp. ako možno vyvrátiť môj príklad o stámiliónovom veku geologických útvarov na oboch brehoch Antlantiku.
Vidno, ze si nepochopil mnohe a o to viac je divne, ze si sa uchylil k urazkam, ktore neboli ani tak zjavne, ako moje, o to ale zakernejsie.
Ja predsa nespochybnujem geologicke procesy. Ja spochybnujem, ze cas, teda kvantovy jav, nebezal miiony rokov, ale opvela rychlejsie, vzhladom na jednotku, ktora opisovala udalostio Stvorenia Zemem v Genezis. A to uz nie je otazka geologie, ci petrrochemie, ale teoretickej fyziky najme v oblasti kvantovej mechaniky a VTR.
Ale to som už, GMK voľne prešiel k tebe. Priznám sa, čakal som trocha zdatnešieho oponenta (), nechal som si teda nejaké tromfy v rukáve. Aj keď si moje dokazovanie nespochybnil ničím rozumným(podľa mňa), aby som debatu posunul ďalej, podporím svoje tvrdenie ďalšími faktami.
Samozrejme, ze som tvoje argumenty nespochybnil, ved si ziadne neuviedol. Ak si namyslas, ze geologicke procesy vyvratili moje tvrdnia, tak som mozno sice nie zdatny oponnt, ale ty si uplne mimo.
Krátke zhrnutie. Poznáme vzdialenosť(primernú) dvoch kontinetov, poznáme rýchlosť vzďalovania za rok cca 2-3cm, vieme čo ho spôsobuje, poznáme vek a zloženie hornín "na pobreží". Keď si podelíme vzdialenosť ročným posuvom, dostaneme sa k číslu, ktoré korešponduje s vekom hornín určených analýzov radionuklidov. Všetko sedí, vzialenosť, rýchlosť posuvu, vek a zloženie hornín. Zdalo by sa, že oponent nemá argumenty. GMK, tvrdí, že iba interpolujeme, že máme súčasný stav, a na neho napasujeme naše teórie.
No a? O com to svedci? Ze procesy bezali synchronne, a co? Samozrejme, ze bezali. To nikto nespochybnuje. Teraz hovorim o rychlosti toku casu, teda o kvantovom jave, nie o geologii. Najprv si nastuduj, o com vlastne hovoris.
Možno budete(š) prekvapení ale takýto záznam reálne existuje. Vyvrelé horniny pri chladnutí kryštalizujú. Podľa orientácie kryštálov minerálov tvoriacích vyvrelé horniny sa dajú zistiť niektoré informácie o magnetickom poli Zeme v tej ktorej dobe. Keďže vieme že magnetické pole Zeme je v pohybe(aj v súčasnosti) nebude nikoho prekvapovať, že počas histórie Zeme sa magnetické pole(jeho polarita) zmenila viackrát.
Ano, no a?
Preto sa GMK pýtam, prečo si myslíš, že to bolo inak ? A ako to teda bolo ?
Kde si nabral, ze si myslim, ze to bolo inak? Ja len hovorim, ze rychlost toku casu bola ovela rychlejsia.
Nehovoriac, ze sme stale na urovni anorganickej chemie.
Toto je eso z rukava? Pfuuuha... Nuz, GMK ma ocko... A Vlkodlak trop. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 25 apríl 2005 : 21:42:07
|
Ja len hovorim, ze rychlost toku casu bola ovela rychlejsia.
Zaujímalo by ma, ako to myslíš. Rozoberme to. Pokiaľ neprišiel Einstein(A.E.) so svojou teóriou relativity, vystačili sme si s Newtonovými zákonmi, ktoré sú platné pre oblasť malých rýchlostí. Potom AE dokázal že pri rýchlostiach blížiacich sa rýchlosti svetla sa prejavuje tebou zmieňovaná relativita času. Samozrejme, ona platí aj pri naších rýchlostiach, je však malá - našími zmyslami nepozorovateľná. Podstatné je, že o zmene rýchlosti času môžme hovoriť iba vo vzťahu k nejakej inej, pohybujúcej sa sústave. Možno si pozeral poslednú reláciu "Pod Lampou", kde boli hosťami teoretickí fyzici, ktorí sa celú reláciu bavili práve o všeobecnej a o špeciálnej teórií relativity. Zaujal ma fakt, ktorý spomínal jeden fyzyk, že keď zoberieme presné meradlo času - atómové hodiny do lietadla, "trocha" polietame, po pristáti na týchto hodinách možno pozorovať odchýlku v čase. Je malá, ale daným meradlom identifikovateľná. Pri fotónoch, či neutrínach je tento rozdiel, voči času ako ho vnímame my podsatne zreteľnejší, pretože roziel v rýchlosti oboch sústav je blízky(rovný?) rýchlosti svetla. Zatiaľ nemám problém sporiť sa s tebou. Áno je to tak.
Ty však hovoríš, že na Zemi niekdy v minulosti(?) rýchlejšie plynul čas. Hovoríš o rýchlosti toku času. Priznám sa, že tento termín - rýchloť toku času mi nič nehovorí. V akých jednotkách sa meria či udáva ? Čoho deriváciou je tá rýchlosť toku času ? Keď sa spojite mení, ako píšeš dá sa vyjadriť deriváciou. V akých jednotkách ? Ale dobre, poďme ďalej. Čas plynul rýchlejšie. Voči akej sústave ? Ak by si povedal, že okolo Zeme preletel meteorit určitou rýchlosťou, zhodneme sa. Z rýchlosti jeho pohybu voči Zemi môžme prepočítať rozdiely v čase.
Ty však hovoríš o Zemi. Iba o Zemi. Naša rýchlosť voči Zemi je minimálna. Defakto nulová. Ak by čas na Zemi plynul voči nejakému rýchlo-pohybujúcemu sa telesu 2x rýchlejšie, ja to vôbec nepocítim. Ak teraz varím vajíčka na mäkko 4min, nebudú hotové za 2min. Pretože rozdiel mojej rýchlosti voči Zemi je minimálny. Keď som ti povedal, že uvažuješ o uzavretej sústave, citujem:
Ale ty hovoríš o uzavretej sústave.
Nie, ja hovorim o otvorenej sustave a to smerom k Bohu.
Ako to myslíš ? Chceš uplatniť fyziálne zákonitosti na Boha ? Sú to tvojé slová, potom by z toho vychádzalo že poznáš rýchlosť pohybu Stvoriteľa voči Zemi, resp. vieš o zmenách jeho rýchlosti, keď hovoríš o kontinuálnom spomaľovaní plynutia času a ako sústavu uvádzaš Zem-Boh. Samozrejme, je to absurdná myšlienka, ale ako ináč vysvetlíš tú relativitu času ? Odvolávaš sa na všeobecnú teóriu relativity(VTR). Tak ju použi. Sústavu si definoval, veľmi sa vykrúcať nedá.
Moja otázka, kde sú tvoje zdroje tvrdení o spomaľovaní plynutia času je stále aktuálna. Som presvedčený, že je legitímna. Na základe čoho to tvrdíš ? Odkazuješ sa na VTR, ale tu je základnou podmienkou rozdiel v rýchlosti dvoch sústav. Hovoríš o kontinuálnom spomaľovaní rýchlosti plynutia času. Fajn. Ale iba hovoriť je málo. Čo ho(to spomaľovanie) spôsobuje, ako sa prejavuje, a ako ho môžeme pozorovať - merať. Skús sa inšpirovať mojím príkladom o posuve kontinentov. Uveď mi podobný konkrétny(nie všeobecný) príklad, kde nám bude všetkým jasné ako na Zemi možno pozorovať postupné spomaľovanie času a hlavne voči čomu. Takisto by ma zaujímali referencie. Kto z odbornej obce, ktorý fyzik(predpokladám, že fyzika je kompetentná uviesť tento fenomén) uviedol túto teóriu ?
PS.
Nehovoriac, ze sme stale na urovni anorganickej chemie.
Áno, iba pri tých vápencoch môžme hovoriť o organických sedimentoch. Ale vrátil som sa k vyvrelinám, aby sme nehovorili o všetkom - a o ničom. Skús byť takisto tak konkrétny. |
|
|
|
|
Odoslaný - 25 apríl 2005 : 22:09:23
|
Zaujímalo by ma, ako to myslíš.
Tak ako pisem: rychlost toku casu bopla vyssia.
Pokiaľ neprišiel Einstein(A.E.) so svojou teóriou relativity, vystačili sme si s Newtonovými zákonmi, ktoré sú platné pre oblasť malých rýchlostí.
S Newtonopm sme si vystacili iba obmedzene a v sirsich suvislostiach velmi nepresne.
Podstatné je, že o zmene rýchlosti času môžme hovoriť iba vo vzťahu k nejakej inej, pohybujúcej sa sústave.
Spravne. V akom vztahu bol k vyvijajucemu sa Svetu ten, co inspiroval vznik Genezis?
Možno si pozeral poslednú reláciu "Pod Lampou", kde boli hosťami teoretickí fyzici, ktorí sa celú reláciu bavili práve o všeobecnej a o špeciálnej teórií relativity.
Bohuzial som to zmeskal.
Zaujal ma fakt, ktorý spomínal jeden fyzyk, že keď zoberieme presné meradlo času - atómové hodiny do lietadla, "trocha" polietame, po pristáti na týchto hodinách možno pozorovať odchýlku v čase. Je malá, ale daným meradlom identifikovateľná.
Tomuto javu sa vravi dilatacia casu.
Ty však hovoríš, že na Zemi niekdy v minulosti(?) rýchlejšie plynul čas. Hovoríš o rýchlosti toku času. Priznám sa, že tento termín - rýchloť toku času mi nič nehovorí.
Toto je moj prispevok do diskusie ako alternativa k predpokadu konstantneho toku casu.
V akých jednotkách sa meria či udáva ? Čoho deriváciou je tá rýchlosť toku času ? Keď sa spojite mení, ako píšeš dá sa vyjadriť deriváciou. V akých jednotkách ?
OK, ked si nevystacime s intuitivnym chapanim, spytam sa takto: definuj cas.
Ak teraz varím vajíčka na mäkko 4min, nebudú hotové za 2min. Pretože rozdiel mojej rýchlosti voči Zemi je minimálny.
No a?
Keď som ti povedal, že uvažuješ o uzavretej sústave, citujem:
Ale ty hovoríš o uzavretej sústave.
Nie, ja hovorim o otvorenej sustave a to smerom k Bohu.
Ako to myslíš ? Chceš uplatniť fyziálne zákonitosti na Boha ?
Nie, presne opacne: Boze zakonitosti na Svet. A potom spatne: Duch cloveka sa vracia k Bohu. Nie je to tak nahodou?
Moja otázka, kde sú tvoje zdroje tvrdení o spomaľovaní plynutia času je stále aktuálna. Som presvedčený, že je legitímna. Na základe čoho to tvrdíš ?
Neplet si dve veci:
• relativnost casu - z VTR
• spomalovanie rychlosti toku casu - alternativa ku konstatntnemu toku casu, kontribucia a myslienkoiva konstrukcia GMK.
Čo ho(to spomaľovanie) spôsobuje, ako sa prejavuje, a ako ho môžeme pozorovať - merať.
Tazko povedat, ved nevieme ani, co sposobuje plynutie casu, co gravitaciu, co kvanta atd.
Skús sa inšpirovať mojím príkladom o posuve kontinentov. Uveď mi podobný konkrétny(nie všeobecný) príklad, kde nám bude všetkým jasné ako na Zemi možno pozorovať postupné spomaľovanie času a hlavne voči čomu.
Ja som nikdy netvrdil, ze to mozme pozorovat. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 25 apríl 2005 : 22:09:54
|
| Ja mam len malu otazku, ze napr. pri hemodynamike rozlisujeme tok(prud) a rychlost toku(prudenia). Ako je to v relativistickej fyzike? Rozlisujeme tok casu a rychlost toku? |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 12062 ~
Člen od: 29 september 2003 ~
Posledná návšteva: 11 november 2023
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 26 apríl 2005 : 06:35:25
|
quote:
Pôvodne poslal Mato
Ja mam len malu otazku, ze napr. pri hemodynamike rozlisujeme tok(prud) a rychlost toku(prudenia). Ako je to v relativistickej fyzike? Rozlisujeme tok casu a rychlost toku?
Presne tak. Dilatacia casu je priamym dokazom roznych rychlosti toku casu v zavislosti od rychlosti. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 26 apríl 2005 : 08:47:57
|
Neplet si dve veci:
• relativnost casu - z VTR
• spomalovanie rychlosti toku casu - alternativa ku konstatntnemu toku casu, kontribucia a myslienkoiva konstrukcia GMK.
No, poplietol si ma ty, pretože až doteraz si neustále spomínal najnovšie vedecké poznatky ako VTR. Až teraz som pochopil(v poslednom tvojom príspevku), že hovoríš o niečom inom.
Stále však neviem o čom.
Ak som dobre pochopil, to o čom hovoríš sa nedá pozorovať, nedá sa merať, nedá sa definovať. Nedá, resp. citujem: Ťažko povedať. Ak žiadám o referencie, mlčíš, ale na inom mieste zasa hovoríš ... Toto je moj prispevok do diskusie ako alternativa k predpokadu konstantneho toku casu
Teda, ak som dobre pochopil, ty si zástancom tohto postoja a nik iný ? Ak je to ináč , prosím nejako to doložiť.
Ťažko sa mi oponuje voči niečomu, čo ani ty sám nevieš, resp. nevieš povedať čo to je. Pozitívom debaty - posunom, však je to, že to (o čom hovoríš) sa nespája s VTR teda neuvažujeme o relativite času vplivom rýchlosti.
Tak teda vplivom čoho ?
Ako si prišiel na to, že rýchlosť toku času sa spomaľuje, keď sa to nedá pozorovať ani merať ?
Požiadal si ma o definíciu času. Ak si sa nepokúsil o úhybný manéver, potom dosť dobre nerozumiem tvojej požiadavke. Ja tu nemám ambície vykladať, čo je čas, ja som sem s tými teóriami neprišiel, a dobre vieš, ako dopadol jeden fyzik, keď sa o to pokúšal. Práve ty však hovoríš o zmene rýchlosti toku času. Tu už dokážeme ponúknuť definície. Prvá derivácia podľa času je rýchlosť, druhá je zrýchlenie(zmena rýchlosti). Vravíš že máš matematické vzdelanie. Preto vieš, čo dostaneš po derivácií času časom ...
Tak teda ako to je ? Podľa čoho sa derivuje čas, aby sme sa prepracovali k rýchlosti jeho plynutia, či nebodaj k zrýchlení ... V akých jednotkách sa udáva ? |
|
|
|
|
Odoslaný - 26 apríl 2005 : 20:37:28
|
No, poplietol si ma ty, pretože až doteraz si neustále spomínal najnovšie vedecké poznatky ako VTR. Až teraz som pochopil(v poslednom tvojom príspevku), že hovoríš o niečom inom.
Hovorim o dvoch veciach:
• o relativnosti casu dvoch roznych objektov navzajom (dilatacia casu) - vyplyva z VTR
• spomalovanie celeho toku vzhladom na niekoho mimo Svet - prispevok GMK.
Ak som dobre pochopil, to o čom hovoríš sa nedá pozorovať, nedá sa merať, nedá sa definovať.
Hovorim o dvoch veciach: jednej, co sa pozorovat da (dilatacia casu - vyplyva z VTR) a druha, ktora sa (uz principialne) neda pozorovat, to je to, co som modeloval topologickou transformaciou kruhu.
Jedna je dokazana, druha je moja vlastna hypoteza, myslienkovy konstrukt.
Staci uz prve, aby som pomocou neho vysvetlil 6 dni v Genezis.
Teda, ak som dobre pochopil, ty si zástancom tohto postoja a nik iný ? Ak je to ináč , prosím nejako to doložiť.
Neviem, ci som sam, je to moj vlastny myslienkovy konstrukt. Kazdopadne, staci dokazana dilatacia casu a VTR, aby som nou vysvetlil 6 dni v Genezis.
Ten zvysok je len ceresnicka na torte.
Ťažko sa mi oponuje voči niečomu, čo ani ty sám nevieš, resp. nevieš povedať čo to je.
Ale ano, viem povedat, co to je: Je to topologicka transformacia variety.
Pozitívom debaty - posunom, však je to, že to (o čom hovoríš) sa nespája s VTR teda neuvažujeme o relativite času vplivom rýchlosti.
Nespaja sa to (teda ta druha vec - prispevok GMK) s VTR priamo, ale relativnost casu ukazuje, ze je to pojem velmi flexibilny a plasticky. Tak si trosku aj ja hyperbolizujem a vymyslam nad ramec dokazanych veci. Uvedom si, ze nehovorime len o dokazanych veciach, ale aj o mojom navrhu alternativy. Nie vsak lubovolne, ale tak, aby pritom boli zachovane vlastnosti predpokladov VTR. Prave to umoznuje topologicka transformacia.
Ako si prišiel na to, že rýchlosť toku času sa spomaľuje, keď sa to nedá pozorovať ani merať ?
Myslienkovym pochodom. Modelovanim matematickym aparatom. Topologickymi transformaciami variety. Transformacia variety je zakladnym prvkom vo VTR. Tak som sa s nou trosku pohral a topologicky ztransformoval a hadaj co - sedi to.
Požiadal si ma o definíciu času. Ak si sa nepokúsil o úhybný manéver, potom dosť dobre nerozumiem tvojej požiadavke. Ja tu nemám ambície vykladať, čo je čas, ja som sem s tými teóriami neprišiel, a dobre vieš, ako dopadol jeden fyzik, keď sa o to pokúšal.
Velmi spravne. Ale na druhej strane ti to nebrani vehementne tvrdit, ze cas sa pocas historie nemenil, ani rychlost jeho toku a ze Zemska geneza trva miliardy rokov. Ako mozes nieco taketo pozitivne tvrdit, ked nemas ani definovanu mernu jednotku? Tak to mi je teda zahada.
Mas teda dve moznosti:
• Nebudej spekulovat a povies, ze nevies ako dlho to cele trvalo;
• budes spekulovat (ale nic viac) a zadefinujes si cas (hoci intuitivne) ako nieco. A na zaklade toho odvodis dalsie vztahy. A hadaj co? - presne totok robi fyzika. Predpoklada iste veci (bez dokazu) a na zaklade toho odvodzuje ostatne veci.
Ty si si zjavne vybral druhu moznost. Potom ale nemozes vycitat mne, ked tie predpoklady topologicky ztransformujem a vyjde mi - Genezis.
Práve ty však hovoríš o zmene rýchlosti toku času. Tu už dokážeme ponúknuť definície. Prvá derivácia podľa času je rýchlosť, druhá je zrýchlenie(zmena rýchlosti).
Bahahahahaha!
Ako mozes hovorit o definicii, ked v nej pouzivas nedefinovanu entitu? Aku funkciu (cas) zderivujes, ked tuto nemas definovanu (podla predpoklad)?
Dostal si sa do vlastnej pasce argumentacie v kruhu.
Vravíš že máš matematické vzdelanie. Preto vieš, čo dostaneš po derivácií času časom ...
Co to zmotavas?
1. Nemozes derivovat, ked nemas definovanu funkciu (co nemame, lebo nie je definovany cas).
2. Cas je kvantovy jav; inymi slovami, je to akoby 'hrudka hmoty', podobne ako svetlo, teplo, ci plast, ktoreho sa dotykas. A to je uz ina situacia, ked sa na cas pozeras ako na kvantum.
Tak teda ako to je ? Podľa čoho sa derivuje čas, aby sme sa prepracovali k rýchlosti jeho plynutia, či nebodaj k zrýchlení ... V akých jednotkách sa udáva ?
Odpoviem ti hned po tom, co mi povies, co mam zdrivovat. Ano, po tom, ked mi povies, co je cas. Ale ved si pred chvilkou tvrdil, ze takuto ambiciu nemas; tak ako to je? Dostal si sa do vlastnej pasce argumentacie v kruhu. Zaroven si ukazal, ze tvoje vlastne nazory vykazuju chybovost.
POZNAMKA: Doc. RNDr. Jaros raz rozpraval taku prihodu, ze bol na prirodnych vedach ucit geologov nejake matematicke aplikacie. Zaujimave bolo, ako prirodniarov okomentoval. Prirodniari su, podla Jarosa, ludia, ktori sa uspokoja s tym, co im niekto naserviruje, tak ako im on naserviroval vety bez dokazov a vzorce trojnych integralov na vypocet nejakych geologickych aplikacii. Bez toho, aby rozmyslali a pochopili, aky mohutny aparat, ake siroke suvislosti su za tym, co pouzivaju. To je, podla Jarosa aj GMK, hlavny nedostatok fyzikov. Ty mi pripominas situaciu, ktoru Jaros pozoroval. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 29 apríl 2005 : 08:25:10
|
Teda, ak som dobre pochopil, ty si zástancom tohto postoja a nik iný ? Ak je to ináč , prosím nejako to doložiť.
Neviem, ci som sam, je to moj vlastny myslienkovy konstrukt. Kazdopadne, staci dokazana dilatacia casu a VTR, aby som nou vysvetlil 6 dni v Genezis.
Trocha som sa odmlčal,pretože som konfrontoval kamoča, čo má skončenú MAT/FYZ - a povedal mi to isté čo ty. Je to naozaj tvoj vlastný myšlienkový konštrukt.
Nevidím dôvod viesť polemiku o niečom, o čom samotný autor nevie čo to je(nevieš fyzikálne definovať pojem, jednotku ani spôsob merania). Analogicky by som ja mohol tvrdiť, že čas sa v pondelok, stredu a v piatok zrychľuje, utorok a štvrtok spomaľuje, cez výkend je rýchlosť toku času konštantná. Neviem to síce zmerať, neviem ako sa to prejajuve, ani čo to spôsobuje, ani čo to vlastne je. Ale je to takisto môj myšlienkový konštrukt.
Jediným podporným argumentom na tvoje teóriu sú úvahy môjho 80-ročného deda. Vraví, že život ubehol ak voda. Že sa to ani nezdá, ako rýchlo to zbehlo ...
Ale o čom by sme sa predsa len mohli baviť je tvoje druhé tvrdenie.
Kazdopadne, staci dokazana dilatacia casu a VTR, aby som nou vysvetlil 6 dni v Genezis
Som zvedavý. Ale prosím konkrétne tvrdenia, dôkazy a nie vlastné myšlienkové konštrukty.
PS.: Niečo o spomínanej diskusii pod lampou.
http://olas.blog.sme.sk/c/8912/Pod-lampou-Albert-Einstein.html
Všimni si, že bez vzťahu rýchlosti dvoch sústav, veľa vody s VTR nenamútiš. |
|
|
|
|
Odoslaný - 29 apríl 2005 : 09:12:30
|
Trocha som sa odmlčal,pretože som konfrontoval kamoča, čo má skončenú MAT/FYZ - a povedal mi to isté čo ty. Je to naozaj tvoj vlastný myšlienkový konštrukt.
Jasne, ze je. Ved som nikdy netvrdil ani nic ine. A co?
Vsetko, co dnes vieme je vysledkom myslienkovych konstruktov inych ludi. A len preto, ze nepocuvali blbeckov. Priklad Pasteura som tu uz uvadzal. Z oblasti o ktorej diskutujeme sa oplati spomenut dvoch: Einsteina i Plancka.
Nevidím dôvod viesť polemiku o niečom, o čom samotný autor nevie čo to je(nevieš fyzikálne definovať pojem, jednotku ani spôsob merania).
Tak sa vrat za kamosom z Matfyzu a spytaj sa jeho na definiciu casu. Potom sa vrat a pokracuj. Spomen si pritom na Adama Romana a jeho neslavny pokus o definiciu priestoru a casu.
He. Hehehehe. Hehe.
Ale v jednom mas mozno pravdu: asi naozaj nie je dovod pokracovat v dskusii, ked sa problematike ani za mak nerozumies, absolvoval si par semestrov z geologie a uz sa tvaris ako naslovovzaty odbornik na problematiku kvantovej fyziky, termodynamiky, VTR, genetiky a informatiky. A samozrejme, velka zbran a mocna: smajliky.
Predsa len vsak spravim konstruktivny pokus: Navrhni definiciu casu tak, aby reflektovala zame poznatky a empiriu. A potom na nu napasuj svoju evolucnu teoriu.
Boli rozne pokusy definovat cas:
• kvantovy jav - 'hrudka hmoty'
• stvrty rozmer - parcialne dif. rovnice a variacie nad priestorom, dynamicke systemy
• cez zmeny stavov (tu sa vsak vyskytuje definicia kruhom)
• zakrivenie priestoru
Tak a teraz mi ty povedz co je to cas, kedy 'zacal', ako je to s abiogenezou, nasledne genezou organizmov a ako sa to zhoduje s nasimi dnesnymi poznatkami z prislusnych oborov.
Analogicky by som ja mohol tvrdiť, že čas sa v pondelok, stredu a v piatok zrychľuje, utorok a štvrtok spomaľuje, cez výkend je rýchlosť toku času konštantná. Neviem to síce zmerať, neviem ako sa to prejajuve, ani čo to spôsobuje, ani čo to vlastne je. Ale je to takisto môj myšlienkový konštrukt.
Tak to mas blbe, ze si v takejto situacii. Ja vsak nie.
Ja ale viem co to je: topologicka tansformacia variety nad casopriestorom.
Prejavuje sa zrychlovanim a spomalovanim toku casu, co je vsak nami nepozorovatelne.
Jediným podporným argumentom na tvoje teóriu sú úvahy môjho 80-ročného deda. Vraví, že život ubehol ak voda. Že sa to ani nezdá, ako rýchlo to zbehlo ...
A v tvojom pripade sa ukazuje, aku pravdu mal GMK: Tvoj mozog dosiaho stadia senility.
Kazdopadne, staci dokazana dilatacia casu a VTR, aby som nou vysvetlil 6 dni v Genezis.
Som zvedavý. Ale prosím konkrétne tvrdenia, dôkazy a nie vlastné myšlienkové konštrukty.
Ale najsamprv ta poprosim o tu definiciu casu, aby som sa vedel vmestit do tvojho poznatkoveho ramca.
PS.: Niečo o spomínanej diskusii pod lampou.
http://olas.blog.sme.sk/c/8912/Pod-lampou-Albert-Einstein.html
Všimni si, že bez vzťahu rýchlosti dvoch sústav, veľa vody s VTR nenamútiš.
Samozrejme, od toho sa vola relativna: Porovnava jedno vzhladom na druhe.
Inac, co napisal tahentento cloviecik ukazuje, ze ma nejake fyzikalne znalosti,ale rozhodne nie do dosledkov a v suvislostiach.
Ostatne, uvedomujes si, co znamena, ked ma pravdu klasicka fyzika so svojim determinizmom? tat slobodna vola, tata dusa a duch... Amimochodom klaicka fyzika, ktoru tak s oblubou pocitas vylucuje existenciu Boha.
Zaujimalo by ma teraz ako si to vsetko cele predstavujes ty? Boha, vlastnu dusu, slobodnu volu a evoluciu a klasicku deterministicku fyziku? Aspon nacrt, lebo sa mi zda, ze len papagajujes bez rozmyslania a hladania suvislosti. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
|
|
Portál
Fórum
Zodpovední ľudia
Registrovať sa
Je Genezis v rozpore so súčasnou vedou ?
