|
|
 Odoslaný - 01 február 2006 : 14:10:04
|
Vzhledem k tomu, že se diskuse zcela odchýlila od tématu, navrhuji ji přesunout jinam, pokud chceš pokračovat a následně rozdělit do čtyř témat:
1. Exkluzivita církve:
quote:
Pôvodne poslal GMK
Je mi docela jedno, jestli někdo řeší v čem má nebo nemá RKC exkluzivitu.
Ja to neriesim - to je jeden z prikladov, ktory si si vyziadal.
Mě zajímá, jestli máme v každé době od příchodu Krista možnost objektivního přístupu k Božímu zjevení. A věřím, že máme.
Ja tiez.
V tom je církev nezastupitelná. Jen stále narážím na to, že církev lidé kritizují za něco, co není, co si o ní jen představují, aniž by ji poznali.
Ja nekritizujem cirkev za to co neni, ale za to, cim by chcela byt: Cirkev Kristova nie je RKC a vice versa.
Ohledně předávání božího zjevení je církev nezastupitelná. Katolická církev není jen RKC.
Katolická církev je společenství, které je v jednotě s biskupy, kteří jsou v posloupnosti nástupci apoštolů, a kteří jsou v jednotě s papežem (nyní římským biskupem), který je v posloupnosti nástupcem apoštola Petra.
Moje víra je, že toto je církev, která je garantem plnosti a nezkreslenosti Božího zjevení.
Ty tvrdíš, že se v tomto církev mýlí, protože tomu nevěříš a hledáš si jiné záruky objektivnosti božího zjevení.
Je to tvoje věc a zodpovědnost
Ale ať chceš nebo nechceš, kdyby této církve nebylo, nemáš ani ty možnost přístupu k Božímu zjevení. A částečně toto zpřítomňování božího zjevení zprostředkovávané církví také využíváš. Minimálně čerpáš z bible a reaguješ na to, co církev učí.
2. Lucifer, Satan, Diabol, had a dalsi zli ujovia
quote:
Pôvodne poslal GMK
Po kliknutí na odkaz se objeví toto:
There Was A Problem
You do not have access to this forum.
Tu uz sa treba obratit na Admina. Zrejme takto zase cenzuruje. Alebo nie si prihlaseny.
Vytvoril som pre teba kopiu:
http://www.kredo.sk/bforum/topic.asp?TOPIC_ID=724
Tvrdíš, že církev mění učení o Ďáblu.
Já věřím, že nemění.
Bohužel mi to stejné hlásí i ten nový odkaz, takže předchozí diskusi si nemůžu přečíst.
3.Boží zjevení
quote:
Pôvodne poslal GMK
Neřekl jsem, že bible se mýlí. To je tvůj výklad. A tvůj problém, kterým částem bible chceš věřit doslova.
Ale povedal a tvrdis to znovu. To mi chces ako tvrdit, ze ked sa povie, ze to "cervene auto islo po asfaltovej ceste" tak sa tym vlastne mysli, ze bolo zelene a nebolo to ani tak auto, ako skor drevna plt a nesla po ceste, ale dole Temzou?
Aku vypovedaciu hodnotu maju spravy pisane takymto nezrozumitelnym sposobom?
A comu verit a comu neverit doslovne Biblii? Mozno ze ani to Kristovo zmrtvychvstanie nereba brat tak celkom doslova. A vlastne ani my nebudeme vzkrieseni, to je len metafora.
Co to tu vlastne tvrdis? Uvedomujes si to?
Lidi toho napovídají.
Ja viem, preto takym reciam ani moc neverim. Ani ked sa dotycny nebetycne pasuje za papeza.
Je neomylná v oblasti zjevení, v oblasti víry a mravů.
A sme doma. Co sa tyka mravov - tie su subjektivna vec a kazdy si je legislativcom sam pre seba a svoje okolie. Iste by si rada uzurpovala mocensku poziciu, aby mohla ovladat a vnucovat svoje predstavy, ale to nie je jej parketa. Ulohou ma byt evanjelizacia - cize sirenie dobrej spravy.
Máš zřejmě jinou představu o tom, co je Boží zjevení než církev. Je to tvoje věc a zodpovědnost.
O zmrtvýchvstání a spáse člověka církev učí jasně.
Papežem se nikdo pasovat nemůže. Papež je v posloupnosti nástupce apoštola Petra, nyní římský biskup.
Součástí zjevení a učení církve jsou i otázky mravů. Je docela jedno, co si o tom kdo myslí.
Pro mě to znamená možnost rozlišení a hledání Bohem stvořeného řádu v hříchem narušeném světě.
4.Přírodní vědy, filosofie, zjevení
quote:
Pôvodne poslal GMK
Co se týká hmoty – myslím, že je zřejmé, že hmota existuje a že v ní platí zákonitosti. Tyto zákonitosti věřím, že jsou tu proto, že hmotu Bůh takto stvořil. Existence těchto zákonitostí je pro mě jedním z argumentů pro existenci Boha.
S tym predsa ja ale vobec nepolemizujem, naopak s tym uuuplne suhlasim. Co ma vsak zaraza, ze pri odhalovani tychto zakonitosti veris viac materializmu.
Pro mě je také zřejmé, že tu nemáme boží zjevení proto, aby se zabývalo těmito zákonitostmi, které platí v hmotném světě. Na to nám stačí rozum a věda.
A dovolim si ti pripomenut, ze sucasna veda je prisne materialisticka. A aku vypovedaciu hodnotu ma nauka, ktora vo svojich vysvetleniach abstrahuje od tak doleziteho cinitela akym je Boh?
Pokud jsou výsledky vědy opravdu vědecké, nemůžou si odporovat s vírou. Jsou universální pro všechny.
Tak ako s tym stvorenim?
Já věřím božímu zjevení. Tomu co vyzkoumá fyzika nemusíme přece věřit, protože, při splnění okrajových podmínek pro platnost vyzkoumaných zákonů, to víme. Každý si to může ověřit.
Nie celkom. Overit si mozeme len sucastnost. Minulost uz nie - to je dost divoka extrapolacia mimo namerane data a doslova raj re roznych spekulantov.
Ale dal si mi uz odpoved - vybral si si vedu a materializmus a viera je pe teba len akousi socialno-klturnou zabavkou. Nieco ako kino, ci navsteva divadla.
Církev neřeší fungování hmoty. Pokud se k něčemu z toho vyjadřuje, není v oblasti přírodních věd neomylná.
Hej - cize nadvlada materie - materializmus.
Církev neřeší fungování hmoty. Pokud se k něčemu z toho vyjadřuje, není v oblasti přírodních věd neomylná.
Hej - cize nadvlada materie - materializmus.
To co se týká ve vyjádření církve oblasti přírodních věd, nemůžeme považovat za neomylné, to co se týká zjevení (někdy) ano. Nemůžeme si však vyjádření církve vykládat tak, že církev chce něco učit v oblasti přírodních věd a ještě si v tom nárokovat neomylnost.
Co je na tom za problém?
A co take zmrtvych vstanie? Mam verit cirkevnemu zvestovaniu alebo vede, ktora take nieco skratka nepripusta?
Myslím, že v tomto trpíš černobílým viděním.
A s vodou z vaničky „vyléváš i dítě“.
Myslím, že člověk dostal od Boha rozum, aby ho užíval.
Co je špatného na vědě?
Věda není vědou, pokud je pouze materialistická nebo muslimská nebo katolická. To je pavěda, která se za vědu vydává.
Otázka je, kam se můžeme v poznávání skutečnosti či pravdy dostat bez zjevení jen užíváním rozumu.
Myslím, že minimálně k tomu, že lze předpokládat stvořitele. Ale nedokážeme ho nevyvratitelně dokázat.
Zjevuje se ale živý Bůh. To, co je předmětem zjevení, žádná věda ani filosofie nemůže odhalit, protože vychází pouze ze stvořeného. A protože je Bůh živý, je pánem nad tím, co stvořil. Může do toho vstupovat jak nečekáme.
|
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 01 február 2006 : 14:20:01
|
Chybicka sa votrela  Rad.ek uz by Ti ta GMKova tema mala fungovat, skus a pripadne mi napis mail, keby to stale neslo. Musis vsak byt prihlaseny, bez prihlasenia Ta tam nepusti. |
Krajina:  Slovakia ~
Počet príspevkov: 12062 ~
Člen od: 29 september 2003 ~
Posledná návšteva: 11 november 2023
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 február 2006 : 14:35:50
|
quote:
Pôvodne poslal rad.ek
Ohledně předávání božího zjevení je církev nezastupitelná. Katolická církev není jen RKC.
To mas pravdu. Je to este aj GKC.
quote:
Katolická církev je společenství, které je v jednotě s biskupy, kteří jsou v posloupnosti nástupci apoštolů, a kteří jsou v jednotě s papežem (nyní římským biskupem), který je v posloupnosti nástupcem apoštola Petra.
Potom prepac, nie je to aj GKC. Je to len RKC.
quote:
Moje víra je, že toto je církev, která je garantem plnosti a nezkreslenosti Božího zjevení.
To je, samozrejme, tvoje pravo. Ja som dost dlho veil na Jeziska a Mikulasa. Trpko som bol sklamany, ze tieto viery boli nepravdive, ze boli podvodom na mne. Ved to bolo take milene klamat maleho Marcelka.
quote:
Ty tvrdíš, že se v tomto církev mýlí, protože tomu nevěříš a hledáš si jiné záruky objektivnosti božího zjevení.
Obe tvrdenia, moje i tvoje, su zalozene na tom istom: na viere a interpretacii Biblie.
Preco nam vychadzaj ine vysledky? Kto sa pomylil, kde a preco?
quote:
Ale ať chceš nebo nechceš, kdyby této církve nebylo, nemáš ani ty možnost přístupu k Božímu zjevení. A částečně toto zpřítomňování božího zjevení zprostředkovávané církví také využíváš. Minimálně čerpáš z bible a reaguješ na to, co církev učí.
Ale ved to ja nespochybnujem, ze nerobi aj dobre, naopak. Kopu ludi robi dobre vecia prospesne a spravne a nie su katolici, ba ani krestania nie.
No a?
Bol AH dobry len preto, ze sa o nom mozme ucit v dejepise ako o jednej dolezitej postave 20. storocia?
quote:
Tvrdíš, že církev mění učení o Ďáblu.
Já věřím, že nemění.
Bohužel mi to stejné hlásí i ten nový odkaz, takže předchozí diskusi si nemůžu přečíst.
Neviem, v com je problem - ja som to skusil prezriet ked som bol prihlaseny a ked odhlaseny, ked som bol odhlasenym nedovolilo mi to pozerat si to. Tipujem teda cenzuru od Mata aj v zhladom k skutocnosti, ze na ten prispevok nik nereagoval. Skusim teda este jeden pokus:
http://www.kredo.sk/bforum/topic.asp?TOPIC_ID=726
Pre istotu ti v sekcii oddelenej ciaraminizsie uvadzam prepis tej temy. Co na to povies?
Lucifer - odkial pochádza to meno ?
Z latinskeho Lux - svetlo a ferre - nosit, teda nosic svetla, ci Svetlonos. Tento pojem bol prevzaty, ako mnzostvo ineho v mytologii niekedy aj kresnskou zvanej, z greckej mytologie, kde to bol prinasac svitania (Heosphoros). My tomu dnes vravime ranne zore, Zornicka, vskutocnosti sa vsak jedna o planetu Venusu. Taktiez reprezentuje Venusu ako symbol bohyne.
Uz Homer v Iliade opisuje nadprirodzeny pad boha z Olympu, teda boha Hephaestusa, slovami: cely den som bol strmhlav neseny, a na sumraku som padol na Lemnos ale trochu zivota vo mne ostalo. Hephaestus bol bohom ohna, patronom kovacov a bol to on, komu bol ukradnuty ohen z jeho vyhne Prometeom. Podobne heroicky je opisany aj pad Titanov Hesiodom, co bolo inspiriaciou aj pre krestanskych autorov pri lyrizacii padlych anjelov a neskorsom stotozneni Lucifera s padlymi anjelmi.
V Biblii sa spomina Lucifer v preklade Vulgata vo versi z Izaiasa 14:12: Ako si padla z neba, žiarivá zornička! Zrazený si k zemi, čo si vládol nad národmi. Prorok tu, podla zidovskej tradicie, odkazuje na nepekne vlastnosti Babylonskeho krala: pychu, nadutost.
Neskor sa Lucifer zacal odkazovat na Samhazaia - padleho anjela v Nebi. Ina verzia zase padleho anjela neodsudzuje do Podsvetia, ale na Oblohu, medzi Nebesa a Zem, teda je poetickym bajno-rozpravkovym opisom planety Venuse.
Stotoznenie Lucifera a Satana nastalo okolo 1. stor. p.n.l., kedy sa v diele Zivot Adama a Evy (Vita Adae et Evae) vychadzajuc z knihy Enochovej, ktora nie je povazovana za inspirovanu knihu Biblicku pouziva obe mena (Lucifer a Satan-Sataniel) ako synonyma. Kniha vymenuva hned cely rad padlych anjelov (Shemyazaz, Araqiel, Rameel, Kokabiel, Tamiel, Ramiel, Daniel, Chazaqiel, Baraqiel, Asael, Armaros, Batariel, Bezaliel, Ananiel, Zaqiel, Shamsiel, Satariel, Turiel, Yomiel, Sariel). Kniha Enoch pojednava o vztahu medzi padlymi anjelmi a clovecenstvom.
Septugint pouzia uz tiez toto stotoznenie zalozene na stotozneni Lucifera - Venuse ako interpretacie padlej hviezdy, co nezostupila do Podsvetia, ale ostala na Oblohe a Satana v Zjv 12:9, porovnaj aj verse 4 a 7.
Cirkevni otcovia nepouzivali termin 'lucifer' ako meno pre Satana, ale skor pre stav, do ktoreho bol uvrhnuty - padnuty anjel, na zaklade spominanej Vulgaty. Az neskor bol tento termin pretransformovany na 'Lucifer', teda vlastne meno diabolovo a to Svatym Jeremiasom.
Je zaujimave v tejto suvislosti uviest, ze nikde v SZ sa priamo nespomina pad anjela, ako ani rebelia satana. Tato mytologia sa vypracovala neskor roznymi interpretaciami Biblie.
Za zmienku stoji i to, ze Vulghata pouziva 'Lucifer' v roznych vyznamoch:
• Zornicka, cili planeta Venusa (napr. Zjv 12:9), Svetlo rana (Job 11:17)
• Znamenie zverokruhu (Job 38:32)
• Oznacenie pre Jezisa Krista - Ranna Hviezda - Phosphoros (Zjv 22:16, 2Peter 1:19, Zjv 2:28). V tejto suvislosti sa pouziva aj takato metafora: Jezis Kristus, Svetlonos, ako anjel svetla, je pravym osviecovatelom a prinasacom svetla do nasich zivotov - je tym pravym Luciferom. Diabol by mal byt teda tym falosnym Luciferom...
quote:
Máš zřejmě jinou představu o tom, co je Boží zjevení než církev. Je to tvoje věc a zodpovědnost.
Iste mam inu predstavu a isto je to moja vec. No nesnaz sa tu vzbudit dojem, ako by som za to bol niekomu zodpovedny, ako by som mal niekomu za to skladat ucty.
quote:
O zmrtvýchvstání a spáse člověka církev učí jasně.
Ano. A ako sa to zhoduje s inou naukou - myslim tym konkretne fyziku, biologiu a chemiu?
quote:
Součástí zjevení a učení církve jsou i otázky mravů. Je docela jedno, co si o tom kdo myslí.
Ako si povedal: je jedno, co si kto o tom mysli. Pre seba si kazdy aj tak zostavuje kazdy hodnotovy a moralny system sam.
quote:
Myslím, že v tomto trpíš černobílým viděním.
A s vodou z vaničky „vyléváš i dítě“.
Je pekne, ze ma obvinujes z monochromatizmu, ale
povedz mi konkretne na moju otazku.
quote:
Myslím, že člověk dostal od Boha rozum, aby ho užíval.
Co je špatného na vědě?
Spravne. A je nerozumne snazit sa o syntezu kontradiktoznych uceni.
quote:
Věda není vědou, pokud je pouze materialistická nebo muslimská nebo katolická. To je pavěda, která se za vědu vydává.
Nuz, takou je teda klasicka fyzika, ktoru sa, mimochodom, ucia na skolach deti a je dokonca aj zakladom pre studium na FMFI.
quote:
Otázka je, kam se můžeme v poznávání skutečnosti či pravdy dostat bez zjevení jen užíváním rozumu.
Nikam. Vsetko totiz zavisi na pociatocne zvolenych podmienkach logickych uvah.
quote:
Zjevuje se ale živý Bůh. To, co je předmětem zjevení, žádná věda ani filosofie nemůže odhalit, protože vychází pouze ze stvořeného. A protože je Bůh živý, je pánem nad tím, co stvořil. Může do toho vstupovat jak nečekáme.
Takze sa pytam znovu celkom otvorene:
Plati fyzika, biologia a chemia a tvrdenie, ze co raz ziveho umrelo, zhnije a rozlozi sa v zemi alebo nastava zmrtvychvstanie?
Ako to bolo s Jezisom? Boli porusene fyzikalne zakony alebo to bol podvod - ci uz v zmysle, ze Jezis nebol naozaj mrtvy, ci uz v zmysle tom, ze Boh prosuil FZ?
A co stvorenie? Mohjol Boh stvorit presne ako sa uvadza v Genezis napriek tomu, ze by "necakane vzstupil do fungovania nim stvorenych veci" alebo verime astrofyzikalnym teoriam, ktore su v tomto zmysle jednoznacne? |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
Krajina:  Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 05 február 2006 : 00:11:00
|
quote:
Pôvodne poslal GMK
Přesunul jsem odpovědi do jiných témat. |
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 23 jún 2006 : 14:33:51
|
|
|
|
|
Odoslaný - 24 jún 2006 : 08:53:34
|
quote:
Pôvodne poslal rad.ek
S tématem které se na začátku diskutovalo nepřímo souvisí i tento podle mě zajímavý článek:
http://www.obcinst.cz/clanek.asp?id=892
Clanok je to sugestivny ale mylny.
Autor clanku sa dopusta jednej zasadneh chyby, ktorou je prechod od sebaobranneho usmrtenia k pomstichtivemu usmrteniu pricom spochybnuje zakladne principy pravnosti a prava.
Jednym zo zakladnych crt pravneho systemu a pravneho statu je garancia pravnosti a prav. Porusovanie prav je definovane ako stav nezelany a zly. Aj z tohoto dovodu je uplatnovany a spravny princip: porusenie tvojich prav ta este neopravnuje porusovat prava inych. Plati vsak aj iny princip: moje prava ma neopravnuju narusat prava inych.
Pripustme teraz na chvilku premisu, ze je dobre usmrtit cloveka v pripoade, ze tym odvraciame hrozbu proti nam samym (vrah, vojak agresora). Toto pravo vsak je pravom, ktore plati s jasnym obmedzenim: jeho ucelom je odvratit utok a jeho dosledky a pavo trva len vtedy, ked sa nim ucel da dosiahnut. Tymto naplname druhy princip: Hajime si vlastne prava proti tomu, kto nam ich chel protipravne narusit.
Je zrejme, ze v pripade tzv. trestu smrti toto neplati - utok uz netrva a je temer vzdy len naplnenim pomstichtivej tuzby po pomste a odplate. Tym sa vsak dostava do uplne noveho svetla. Je nemoralny (i ked casto pochopitelny), nespravny a nepravny - odporuje prvemu principu. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
|
|
Portál
Fórum
Zodpovední ľudia
Registrovať sa
