|
|
 Odoslaný - 22 jún 2011 : 18:42:46
|
Ahoj,
citácia: cit. John Polkinghorne: " ortodoxne krestanske myslenie pripisuje Kristovi - Bozsku podstatu, ale ziaden vazny krestansky teolog nikdy nekladol jednoducho rovnitko, medzi Jezisa a Boha."
Nie som fandom citacii z knih inych autorov, no zaujala ma moznost porovnat nazor autora v otazke ( koho poklada on za vazneho teologa ?), s nazorom prispievatelov na tomto fore.
Mimo ine, Vami uznavani teologovia zdielaju cit.nazor? ahoj
|
Krajina:  Slovakia ~
Počet príspevkov: 177 ~
Člen od: 25 jún 2005 ~
Posledná návšteva: 07 január 2020
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 22 jún 2011 : 20:20:00
|
z Katechizmu KC:
17. Ktoré sú hlavné zjavené pravdy, ktoré máme nielen veriť,
ale aj výslovne vedieť'?
Hlavné zjavené pravdy, ktoré máme nielen veriť, ale aj
výslovne vedieť, sú tieto:
1. Boh je len jeden;
2. v Bohu sú tri osoby, Otec, Syn a Duch Svätý;
3. Syn Boží sa stal človekom, aby nás vykúpil a spasil;
4. Boh je spravodlivý sudca, ktorý dobrých odmeňuje
a zlých tresce;
5. duša ľudská je nesmrteľná;
6. milosť božia je na spasenie potrebná.
• 34. Či je viac ako jeden Boh?
Boh je len jeden.
• 35. Koľko osôb je v jednom Bohu?
V jednom Bohu sú tri božské osoby: Otec, Syn a Duch
Svätý.
36. Ci každá z troch božských osôb je pravý Boh?
Každá z troch božských osôb je pravý Boh: Otec je pravý
Boh, Syn je pravý Boh, Duch Svätý je pravý Boh.
a) I keď' je každá z troch božských osôb pravý Boh, nie sú traja
bohovia, ale len jeden Boh. Božská prirodzenosť je
len jediná: je len jediný vševediaci rozum, je len jediná
všemohúca vôľa. Ale týmto jediným vševediacim rozumom
rozmýšľajú tri osoby; touto jedinou všemohúcou vôľou konajú
tri osoby. Každá z troch božských osôb je jednako večná, jed-
nako vševediaca, jednako všemohúca. Božská prirodzenosť je
len jediná, ale majú ju rovnako a nerozdielne t r a j a, tri
božské osoby.
b] Ľudskou rečou môžeme tri božské osoby rozoznávať takto:
Otec je od večnosti sám od seba; Syn je od večnosti duchov-
ne „plodený" Otcom; Duch Svätý od večnosti „pochádza" od
Otca a Syna.
37. Ktoré skutky privlastňujeme jednotlivým božským osobám?
Jednotlivým božským osobám privlastňujeme tieto skut-
ky: Otcovi stvorenie sveta, Synovi vykúpenie sveta, Duchu
Svätému posvätenie sveta.
Boha-Otca menujeme Stvoriteľom, Boha-Syna Vykupiteľom, Bo-
ha-Ducha Svätého Posvätiteľom. Tri božské osoby účinkujú n a-
v o n o k spoločne. Preto aj dielo stvorenia, aj dielo posvätenia je
spoločným dielom všetkých troch osôb. Jednotlivé diela jednotli-
vým božským osobám len privlastňujeme. Vykúpenie u-
skutočnil Ježiš Kristus ako človek.
• 38. Ako menujeme tri božské osoby jedným menom?
Tri božské osoby menujeme jedným menom: Najsvätejšia
Trojica.
Aj účinkovanie Boha n a v o n o k je plné tajomstiev. Pri pozo-
rovaní stvoriteľského diela božieho narážame na mnohé tajom-
stvá, ktoré náš rozum nevie pochopiť. Nečudujme sa, že ne-
vládzeme pochopiť vnútorný život Boha. Nie je možné
aby človek pochopil, ako môže jestvovať jedná bytosť v troch
osobách. 0 tejto skutočnosti vieme len toľko, koľko nám Boh
zjavil.
|
Krajina:  Hungary ~
Počet príspevkov: 5687 ~
Člen od: 27 január 2004 ~
Posledná návšteva: 07 január 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 22 jún 2011 : 23:17:08
|
| citácia: Ahoj, cit. John Polkinghorne: " ortodoxne krestanske myslenie pripisuje Kristovi - Bozsku podstatu, ale ziaden vazny krestansky teolog nikdy nekladol jednoducho rovnitko, medzi Jezisa a Boha." "Ježiš je Boh." To tvrdí každý vážny (kresťanský) teológ. A kto by tým "rovnítko" myslel toto, tak potom tam "rovnítko" môže dať.
Ale rovnítko v zmysle v akom sa formálne chápe symbol "=" tam určite nesmieme byť. Bo to by sme dospeli do HERÉZY keby sme tam dali "=".
Lebo relácia "=" má okrem iného vlastnosť:
- symetrie, t.j. ak A=B, tak aj B=A
- tranzitívnosti, t.j. ak A=B, a B=C, tak aj A=C
Napr. platí, že "ja som človek", ale nedával by som rovnítko ja=človek,
podobne ako platí "ty si človek", kde opäť nemôžme povedať ty=človek,
Lebo keby sme to urobili, tak zo symetrie a tranzitívnosti by sme dostali, že ja=ty, čo je nepravda.
Podobne dogma vraví, že "Syn" je Boh, aj "Otec" je Boh.
No keby sme tam dali "=" miesto "je", tak by to implikovalo, že Syn=Otec, čo by bol blud.
Skrátka hoci platí že "Otec" je Boh, "Syn" je Boh, to "Otec", "Syn", "Boh" sú rôzne pojmy.
To "Otec" a "Syn" je prvá a druhá božská OSOBA. A sú to ne-identické osoby JEDNÉHO Boha.
Takže to je rozdiel medzi pojmom "Boh" a pojmom "Osoba".
Ježiš je špeciálny aj tým, že okrem Božskej prirodzenosti má aj ľudskú.
Takže keby sme tam dali rovnítko, už by sa nevyjadrovala tá druhá skutočnosť.
No teraz platí, že Ježiš je Boh, no zároveň Ježiš je človek.
A nemôžme tam dávať rovnítka v zmysle formálnej logiky - t.j. ako "Ježiš=Boh", "Ježiš=človek" - lebo to by znamenalo, že "Boh=človek".
Tiež sa hovorí, že Boh má tri osoby a jednu prirodzenosť. No Ježiš je len jedna osoba a má dve prirodzenosti: božskú a ľudskú. Je Boh, no zároveň aj človek.
V jazyku formálnej logiky môžme napr. "byť Bohom" a "byť človekom" chápať ako predikáty (pozn.: predikát je len logická funkcia, ktorá pre každý objekt/indivíduum univerza má priradenú hodnotu PRAVDA alebo NEPRAVDA), a "Ježiša" brať ako indivíduum.
a potom predikát "byť Bohom" pri Ježišovi je PRAVDA,
aj predikát "byť človekom" je pri ňom PRAVDA.
a žiadne rovníka tu nemá zmysel dávať.
dúfam, že sa chápeme  |
tak učili otcovia |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 186 ~
Člen od: 09 jún 2011 ~
Posledná návšteva: 12 február 2014
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 28 jún 2011 : 14:03:36
|
Ahoj Janka,
dakujem za odpoved 
citácia: Aj účinkovanie Boha n a v o n o k je plné tajomstiev. Pri pozo-
rovaní stvoriteľského diela božieho narážame na mnohé tajom-
stvá, ktoré náš rozum nevie pochopiť. Nečudujme sa, že ne-
vládzeme pochopiť vnútorný život Boha. Nie je možné
aby človek pochopil, ako môže jestvovať jedná bytosť v troch
osobách. 0 tejto skutočnosti vieme len toľko, koľko nám Boh
zjavil.
Chapem to spravne, ze z Tvojho pohladu, by si to rovnitko tam dala. Ale, ze nie sme celkom schopni (my ludia), pochopit vsetky aspekty tohto tvrdenia?
btw.ospravedlnujem sa za dlhsi cas odozvy na prispevky, ale mozem sa iba obcas povenovat tejto cinnosti, som otrokom prizemnej reality.ahoj |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 177 ~
Člen od: 25 jún 2005 ~
Posledná návšteva: 07 január 2020
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 28 jún 2011 : 14:18:27
|
Ahoj Didy,
citácia: dúfam, že sa chápem
Myslim, ze som pochopil Tvoj pristup.Ale dovol mi istu vyhradu:
citácia: Ale rovnítko v zmysle v akom sa formálne chápe symbol "=" tam určite nesmieme byť. Bo to by sme dospeli do HERÉZY keby sme tam dali "=".
Lebo relácia "=" má okrem iného vlastnosť:
- symetrie, t.j. ak A=B, tak aj B=A
- tranzitívnosti, t.j. ak A=B, a B=C, tak aj A=C
Napr. platí, že "ja som človek", ale nedával by som rovnítko ja=človek,
podobne ako platí "ty si človek", kde opäť nemôžme povedať ty=človek,
Lebo keby sme to urobili, tak zo symetrie a tranzitívnosti by sme dostali, že ja=ty, čo je nepravda.
V tomto sa mylis, pretoze plati (a je to spravne), ze A=C ... v nasom kontexte: ja=ty!
Myslim, ze si spravne nestanovil predmet =byt clovekom.
Predmetom logickej operacie priradenia, nie je =byt rovnakym (tym istym) clovekom, ... ,ale =byt ludskou bytostou ... a tuto podmienku splnujeme obaja JA aj TY.
Tj, Ja som clovek rovnako, ako aj Ty ... ale neznamena to, ze Ja by som bol rovnakym clovekom, ako Ty. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 177 ~
Člen od: 25 jún 2005 ~
Posledná návšteva: 07 január 2020
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 29 jún 2011 : 05:57:35
|
| citácia: Ahoj Didy, citácia: dúfam, že sa chápem Myslim, ze som pochopil Tvoj pristup.Ale dovol mi istu vyhradu: citácia: Ale rovnítko v zmysle v akom sa formálne chápe symbol "=" tam určite nesmieme byť. Bo to by sme dospeli do HERÉZY keby sme tam dali "=".
Lebo relácia "=" má okrem iného vlastnosť:
- symetrie, t.j. ak A=B, tak aj B=A
- tranzitívnosti, t.j. ak A=B, a B=C, tak aj A=C
Napr. platí, že "ja som človek", ale nedával by som rovnítko ja=človek,
podobne ako platí "ty si človek", kde opäť nemôžme povedať ty=človek,
Lebo keby sme to urobili, tak zo symetrie a tranzitívnosti by sme dostali, že ja=ty, čo je nepravda.
V tomto sa mylis, pretoze plati (a je to spravne), ze A=C ... v nasom kontexte: ja=ty! Myslim, ze si spravne nestanovil predmet =byt clovekom. Predmetom logickej operacie priradenia, nie je =byt rovnakym (tym istym) clovekom, ... ,ale =byt ludskou bytostou ... a tuto podmienku splnujeme obaja JA aj TY. Tj, Ja som clovek rovnako, ako aj Ty ... ale neznamena to, ze Ja by som bol rovnakym clovekom, ako Ty.Pôvodne zaslal gonadom - 28 jún 2011 : 14:18:27
formula "ja=ty" by znamenala, že ja som ty,
a že sme to isté jedno indivíduum, ten istý prvok univerza. viď. tiež Hilbertove axiómy pre symbol "=", kde 2. axióma o rovnosti, hovorí, že pre ľubovoľný predikát R platí: Tak keby platilo "Syn=Otec", potom pre predikát "R(x)" označujúci "x je Otec", platí R(Otec), takže potom by podľa tej axiómy keby Syn=Otec, tak aj R(Syn), t.j. by platilo "Syn je Otec", čo však neplatí. Syn nie je Otec.
Podobne ja nie som ty.
Ale to čo ťa asi zavádza je, že v prirodzenom jazyku sa hovorí, že "sme si rovní", aj keď nie sme rovnakí, a keď ja nie som ty, no predsa si môžme byť "rovní" v nejakej veci, ako sa to v prirodzenom jazyku hovorí.
Lenže toto "rovní" z prirodzeného jazyka nie je to, čo matematici formálne myslia symbolom "=".
Toto ľudové "rovní" súčasní matematici označujú "ekvivalencia".
Definícia hovorí, že relácia ekvivalencie je práve každá taká relácia, ktorá je:
- reflexívna (t.j. každý je ekvivalentný sám so sebou)
- symetrická, t.j. ak ja som ekvivalentný tebe, tak aj ty mne
- tranzitívna, t.j. ak ja som ekvivalentný tebe, a ty si ekvivalentný tamtomu, tak potom aj ja som tamtomu ekvivalentný.
A už v takomto zmysle to "rovní" ako "ekvivalentní", že ja som rovný tebe, naozaj neznamená, že ja som ty.
No analogicky potom aj to, že Ježiš je rovný Bohu, by ešte samo o sebe neznamenalo, že Ježiš JE Boh.
T.j. bolo by to ešte slabšie tvrdenie než oná dogma, že "Ježiš JE Boh".
Skrátka by to vyjadrovalo len to, že v niečom sú si "rovní"/ekvivalentní, napr. že má Božskú prirodzenosť. O tom však autor vraví, že to nikto z KC teológov nepopiera. Toto - dokonca i s takou "rovnosťou" predsa hovorí aj Biblia v Filipanom 2:4-74 Nech nik nehľadí iba na svoje vlastné záujmy, ale aj na záujmy iných.
5 Zmýšľajte tak ako Kristus Ježiš:
6 On, hoci má božskú prirodzenosť, nepridŕžal sa svojej rovnosti s Bohom,
7 ale zriekol sa seba samého, vzal si prirodzenosť sluhu, stal sa podobný ľuďom; a podľa vonkajšieho zjavu bol pokladaný za človeka.
S takouto "rovnosťou" samozrejme všetci KC teológovia súhlasia.
Avšak "rovnosť" v zmysle Hilbertových axióm formálnej logiky by už bola protirečivá, ak nie aj heretická.
Takže táto otázka s rovnosťou je ako väčšina otázok: všetko závisí od toho, ako sa tie pojmy chápu. Ak tak, tak je to tak, ak onak, tak je to onak.
|
tak učili otcovia |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 186 ~
Člen od: 09 jún 2011 ~
Posledná návšteva: 12 február 2014
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 29 jún 2011 : 07:31:29
|
Gonadom ma pravdu.
Najlepsia odpoved je od Janky.
Ak dovolite, mam aj ja otazku.
Je to z vyznania viery zo 7. storocia (in : povodny Denzinger)
v preklade sa tam hovori nieco ako:
otazka znie: ako sa teraz da dokazat platnost omse (NOM) ?
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 3722 ~
Člen od: 18 január 2008 ~
Posledná návšteva: 10 jún 2024
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 29 jún 2011 : 10:15:05
|
| Natíska sa otázka, vedel Ježiš- človek, že je súčasne Boh? Mám na mysli, počas celého svojho života. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 288 ~
Člen od: 10 august 2010 ~
Posledná návšteva: 15 máj 2014
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 30 jún 2011 : 09:03:24
|
| Takže všeličo môžeš veriť okolo najsvätejšej Trojici, ale máš problém sa zamyslieť o bohočlovečenstve Ježiša Krista? Aká je odpoveď na položenú otázku v NZ? Trochu vás skúšam. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 288 ~
Člen od: 10 august 2010 ~
Posledná návšteva: 15 máj 2014
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 30 jún 2011 : 09:34:33
|
| citácia: Najlepsia odpoved je od Janky. Pôvodne zaslal Rarach - 29 jún 2011 : 07:31:29
Jediné z toho, čo môže byť k veci, je to, že "Ježiš je Boh" a pod. - a to som tam aj rozoberal, že keby to "rovníkto" bolo takto myslené, tak to je pravda.
No naopak, keby to bolo myslené v zmysle Hilbertových axióm, ako formula "Ježiš=Boh", tak je v lepšom prípade nezmysel, v horšom dokonca heréza.
citácia: Gonadom ma pravdu. ak Rarach povie, že Gonadom ma pravdu, keď Gonadom pravdu nemá, tak to znamená len toľko, že ani Rarach pravdu nemá. Jednoduchá výroková logika ;)
Gonadom totiž napísal:citácia: V tomto sa mylis, pretoze plati (a je to spravne), ze A=C ... v nasom kontexte: ja=ty! a to je predsa absurdné. aj žiačik v ZŠ vie, že "ja=ty" neplatí.
Aspoň nie vo formálnom zmysle, ako som podrobnejšie vysvetlil v predošlom príspevku.
Ale naopak - ako som tiež dodal - keby to "x=Boh" chápal nie v zmysle v akom to chápe logika, ale len ako predikát "x je Boh" či "X má Božskú prirodzenosť" či pod., k tomu som už vo svojom prvom príspevku tejto témy povedal, že potom by to samozrejme bola pravda, KEBY sa to tak chápalo, a nie tak ako to je vo formálnej logike a matematike.
Podobne aj to "ja=človek" je nezmysel, ale keby sme to chápali ako "C(ja)", kde "C(x)" je predikát "x je ludskou bytostou", potom je všetko OK. Takže to, čo píše:citácia: Myslim, ze si spravne nestanovil predmet =byt clovekom. Predmetom logickej operacie priradenia, nie je =byt rovnakym (tym istym) clovekom, ... ,ale =byt ludskou bytostou ... a tuto podmienku splnujeme obaja JA aj TY. Pôvodne zaslal gonadom - 28 jún 2011 : 14:18:27
Skrátka netreba si pliesť "x=p" s predikátom "P(x)".
V tých veciach čo tu boli spomínané má zmysel hovoriť len o nejakých predikátoch, ale nie o "=" v zmysle matematicko-logickom.
Ale ináč všetko je len o definícii, takže k tomu som tiež uviedol, že keby hoc aj ten istý symbol použil, no mal by ho definovaný ináč než matematici, tak by to zasa mohlo byť iné, skrátka celá jeho otázka bola úplne triviálna záležitosť, keby si jasne definoval použité pojmy, tak je hneď jasná aj odpoveď a netreba tu ozaj nič riešiť. (to je aj odpoveď Rarachovi).
Ako vecný príklad k téme som tu uviedol aj citát Pavla, kde používa dokonca slovo "rovný", samozrejme nie ako matematické "=", ale v zmysle nejakej ekvivalencie.
Ale ináč, ako vravím, je celá problematika, ktorú autor tejto témy nastolil, jasná ako facka, no ak Rarach má problém s logikou, to už je len jeho osobný problém ;)
P.S.:
citácia: (in : povodny Denzinger) Pôvodne zaslal Rarach - 29 jún 2011 : 07:31:29 |
tak učili otcovia |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 186 ~
Člen od: 09 jún 2011 ~
Posledná návšteva: 12 február 2014
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 30 jún 2011 : 11:55:23
|
| citácia: Ahoj, citácia: cit. John Polkinghorne: " ortodoxne krestanske myslenie pripisuje Kristovi - Bozsku podstatu, ale ziaden vazny krestansky teolog nikdy nekladol jednoducho rovnitko, medzi Jezisa a Boha." Nie som fandom citacii z knih inych autorov, no zaujala ma moznost porovnat nazor autora v otazke ( koho poklada on za vazneho teologa ?), s nazorom prispievatelov na tomto fore. Mimo ine, Vami uznavani teologovia zdielaju cit.nazor? ahoj Pôvodne zaslal gonadom - 22 jún 2011 : 18:42:46
Vela kriku pre nič, alebo zase sa niekto chce robiť zaujímavý (myslím Polkinghorna). Možno že vážny teológovia skutočne to rovnítko tam nedali, lebo je to úplne samozrejmé a evidentné. Sám Ježiš totiž povedal: "ja a Otec sme jedno" a na inom miesate "kto vidí mňa vidí aj Otca" Niet vyššej autority!!! |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 106 ~
Člen od: 12 jún 2011 ~
Posledná návšteva: 27 október 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 30 jún 2011 : 12:08:17
|
| citácia: Vela kriku pre nič, alebo zase sa niekto chce robiť zaujímavý (myslím Polkinghorna). Možno že vážny teológovia skutočne to rovnítko tam nedali, lebo je to úplne samozrejmé a evidentné. Sám Ježiš totiž povedal: "ja a Otec sme jedno" a na inom miesate "kto vidí mňa vidí aj Otca" Niet vyššej autority!!! Pôvodne zaslal misionar3 - 30 jún 2011 : 11:55:23
To ste teda zabili.
Pokial henten nema dvojake metre, tak nabehne aj na Vas a svojou terministickou logicko-semanticko-matematickou propedeutikou Vas "najvyssoautoritativny odkaz" rozoberie na srobiky.
Vivat Wittgenstein a spol.!
Ale sak at, nech to tuna zije. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 3722 ~
Člen od: 18 január 2008 ~
Posledná návšteva: 10 jún 2024
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 30 jún 2011 : 20:08:14
|
| citácia: Ahoj Janka, dakujem za odpoved Chapem to spravne, ze z Tvojho pohladu, by si to rovnitko tam dala. Ale, ze nie sme celkom schopni (my ludia), pochopit vsetky aspekty tohto tvrdenia? Pôvodne zaslal gonadom - 28 jún 2011 : 14:03:36
ako je napisane v Katechizme, vieme len to, co nam Boh zjavil
ty chapes ako moze byt jedna osoba zaroven tri osoby?...vies si predstavit, aby traja rozmyslali, mysleli, konali rovnako?
ja to do konca smrti nepochopim |
|
Krajina: Hungary ~
Počet príspevkov: 5687 ~
Člen od: 27 január 2004 ~
Posledná návšteva: 07 január 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 30 jún 2011 : 21:38:53
|
| to Rarach, viď. že janka nielenže neodpovedala na danú otázku (t.j. povedať - či už podmienečne, alebo absolútne - že je to tak alebo onak, pravda či nepravda, či čo), ale aj po zopakovaní otázky sa vyhýba na ňu odpovedať... citácia: citácia: Chapem to spravne, ze z Tvojho pohladu, by si to rovnitko tam dala. Ale, ze nie sme celkom schopni (my ludia), pochopit vsetky aspekty tohto tvrdenia? Pôvodne zaslal gonadom - 28 jún 2011 : 14:03:36 ako je napisane v Katechizme, vieme len to, co nam Boh zjavil ty chapes ako moze byt jedna osoba zaroven tri osoby?...vies si predstavit, aby traja rozmyslali, mysleli, konali rovnako? ja to do konca smrti nepochopim Pôvodne zaslal janka - 30 jún 2011 : 20:08:14
Mimochodom, janka, to "ty chapes ako moze byt jedna osoba zaroven tri osoby?"
Ja chápem: NIJAKO.
1 =/= 3.
(Hoci formálny dôkaz napr. vrámci axióm Peanovej aritmetiky by podľa Russela zaberal tisíce riadkov, použitím vety o dedukcii či podobných trikov je to len pár riadkov).
Je JEDEN Boh v TROCH osobách. Bodka. |
tak učili otcovia |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 186 ~
Člen od: 09 jún 2011 ~
Posledná návšteva: 12 február 2014
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 30 jún 2011 : 21:40:46
|
| citácia: citácia: Vela kriku pre nič, alebo zase sa niekto chce robiť zaujímavý (myslím Polkinghorna). Možno že vážny teológovia skutočne to rovnítko tam nedali, lebo je to úplne samozrejmé a evidentné. Sám Ježiš totiž povedal: "ja a Otec sme jedno" a na inom miesate "kto vidí mňa vidí aj Otca" Niet vyššej autority!!! Pôvodne zaslal misionar3 - 30 jún 2011 : 11:55:23 To ste teda zabili. Pokial henten nema dvojake metre, tak nabehne aj na Vas a svojou terministickou logicko-semanticko-matematickou propedeutikou Vas "najvyssoautoritativny odkaz" rozoberie na srobiky. Vivat Wittgenstein a spol.! Ale sak at, nech to tuna zije. Pôvodne zaslal Rarach - 30 jún 2011 : 12:08:17
čo píše M3 napr.citácia: Vela kriku pre nič, alebo zase sa niekto chce robiť zaujímavý (myslím Polkinghorna). Pôvodne zaslal misionar3 - 30 jún 2011 : 11:55:23
lebo či už by to "rovnítko" bolo chápané ako matematické "=", alebo len ako "byť Boh", či pod., vo všetkých konkrétnych prípadoch by bolo triviálne, či ide o pravdivý výrok (pri danom chápaní použitých pojmov), alebo o nepravdivý.
Takže čo tu chce kto riešiť? Naozaj veľa kriku pre nič... Ten anglikánsky tárajko Polkinghorne buď ani nevedel o čom hovorí, alebo len chcel byť zaujímavý, alebo oboje :)
btw. čo sa týka toho ďalšieho, čo misionár3 písal, k tomu len toľko, čo som už v predošlých príspevkoch zakaždým zdôraznil, že všetko závisí od definície. Misionár3 pod tým "rovnítkom" podľa všetkého myslel to, že "Ježiš je Boh", čo je samozrejme pravda, a s tým súhlasil každý teológ. A podobne to "ja a Otec sme jedno", totiž jeden Boh. Pravda. (N.B. nepovedal "ja som Otec", čo by bol blud).
A znova pre úplnosť môžem zasa už len zopakovať, čo som vysvetlil vyššie, že keby sa to "rovnítko" naopak bralo v zmysle matematicko-logického symbolu "=", tak to by bol zasa nezmysel alebo dokonca heréza. No pravda by to určite nebola. A opäť z triviálnych dôvodov.
Takže ako vravím, treba si najprv ujasniť pojmy použité v danej formule, a potom je už úplne triviálne, či je to pravda, alebo nie.
Napr. - ako som už uviedol - keby sme to "=" chápali v matematicko-logickom zmysle, t.j.
podľa axióm Hilbertovho systému (totiž keby sme syntakticky chceli čosi dokazovať): http://cs.wikipedia.org/wiki/Hilbertovsk%C3%BD_klasick%C3%BD_kalkulus
alebo lepšie povedané (po stránke sémantickej), podľa Tarského definície pravdy: http://cs.wikipedia.org/wiki/Model_%28logika%29#Tarsk.C3.A9ho_definice_pravdy
tak tam rovnítko nemá čo hľadať.
No ak to "rovnítko" chápeme ináč, tak by tam aj mohlo byť, napr. ako tu už bolo spomínané. |
tak učili otcovia |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 186 ~
Člen od: 09 jún 2011 ~
Posledná návšteva: 12 február 2014
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 30 jún 2011 : 21:54:05
|
tak konecne tu uz dufam tieto vase odpovede Didy ostanu, aby bola sanca odpovedat
aj ked nie k vasej spokojnosti...mne napriklad nic nehovoria tie vase plusy, minusy, rovnitka a nevravim nic o tom, ze ste neodpovedali tak, ako by som chcela ja
aj ked ste ocividne scitanejsi, majte strpenia aj s nami smrtelnikmi
inak nechapem, preco ste Rarachovi vycitali, ze neodpovedam ako sa ocakava...mali ste to povedat rovno mne |
|
Krajina: Hungary ~
Počet príspevkov: 5687 ~
Člen od: 27 január 2004 ~
Posledná návšteva: 07 január 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 30 jún 2011 : 22:22:30
|
| Je rozdiel medzi "byt scitany" a "byt vzdelany" . . . Didy nie je len scitany-nastastie. . . :-D |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 85 ~
Člen od: 04 január 2011 ~
Posledná návšteva: 11 august 2013
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 júl 2011 : 00:55:35
|
| citácia: inak nechapem, preco ste Rarachovi vycitali, ze neodpovedam ako sa ocakava...mali ste to povedat rovno mne Pôvodne zaslal janka - 30 jún 2011 : 21:54:05
Kým vy sama ste si - aspoň ako nasvedčuje aj vaša druhá reakcia na gonadom-a - boli aj sama vedomá toho, že ste neodpovedali na jeho otázku.
Takže preto som to písal len jemu ;) |
tak učili otcovia |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 186 ~
Člen od: 09 jún 2011 ~
Posledná návšteva: 12 február 2014
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 júl 2011 : 01:02:51
|
| citácia: mne napriklad nic nehovoria tie vase plusy, minusy, rovnitka Pôvodne zaslal janka - 30 jún 2011 : 21:54:05
ak teraz narážate na to, čo som reagoval na tú vašu otázku, že ako môže jedna osoba byť zároveň tri osoby, som odpovedal, že NIJAKO.
to pojmové rozlišovanie na "osoby" bolo práve na to zavedené, aby sa rozlíšilo to, čo je v Bohu JEDNO, a to, čo je v ňom TRI.
A totiž, že osoby sú TRI, kým Boh je len JEDEN.
čiže je jeden Boh v troch osobách.
a takto v tom žiadne protirečenie nie je. samozrejme Božia prirodzenosť je človeku nepochopiteľná, atď., to áno, avšak protirečenie by nemalo byť... |
tak učili otcovia |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 186 ~
Člen od: 09 jún 2011 ~
Posledná návšteva: 12 február 2014
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 júl 2011 : 20:45:47
|
ano, napisala som potom zle, ked je zavedena taka terminologia, aby sa to nemylilo
ked som si precitala znovu katechizmus tam sa pise o jednej bytosti, v ktorej su tri osoby a ja som si spojila bytost s osobou
nie je bytost to iste, co osoba?
|
|
Krajina: Hungary ~
Počet príspevkov: 5687 ~
Člen od: 27 január 2004 ~
Posledná návšteva: 07 január 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
 Odoslaný - 05 júl 2011 : 12:34:35
|
Ó veľký Didy dumá nad trojedinosťou v matematicko-logických formuláciách. No super.
Inak, kedy bude dôkaz platnosti NOM na základe citátu z Denzingera v príspevku od Raracha? Nech už mám aspoň jeden dôvod zavrieť túto tému. |
|
|
|
|
Odoslaný - 05 júl 2011 : 14:11:19
|
| citácia: ano, napisala som potom zle, ked je zavedena taka terminologia, aby sa to nemylilo ked som si precitala znovu katechizmus tam sa pise o jednej bytosti, v ktorej su tri osoby a ja som si spojila bytost s osobou nie je bytost to iste, co osoba? Pôvodne zaslal janka - 01 júl 2011 : 20:45:47
V Bohu sú tri osoby, resp. jeden Boh v troch osobách sa vysvetľuje ako tri rôzne osoby s jednou ale tou istou prirodzenosťou. Toto vysvetlenie trošku pomáha pochopiť, že Boh je len jeden jediný a zároveň v Bohu sú tri osoby - Otec, Syn a Duch svätý.
A u druhej božskej osoby sa spája okrem božskej prirodzenosti aj prirodzenosť ľudská, keďže si ju vzal od Panny Márie, a preto Cirkev o Ježišovi Kristovi učí, že je Boh a zároveň je aj človek.
Pre porovnanie ako sa chápe osoba a prirodzenosť u ľudí, tak je to jedna osoba a jedna prirodzenosť, pričom prirodzenosť rovnako ako osoba je u každého človeka/jedinca iná.
Janka, a čo sa týka Didyho, neber ho až tak veľmi vážne. Chlapec má teológiu silne zmiešanú z matematikou, hlavne keď vo svojich dôkazoch logiku minor povyšuje nad logiku major (preložené do reči ľudu: správnosť už považuje za pravdivosť.) |
|
|
|
|
Odoslaný - 05 júl 2011 : 19:58:22
|
| Sasulnik vdaka za odpoved |
|
Krajina: Hungary ~
Počet príspevkov: 5687 ~
Člen od: 27 január 2004 ~
Posledná návšteva: 07 január 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 júl 2011 : 03:23:32
|
| citácia: Ó veľký Didy dumá nad trojedinosťou v matematicko-logických formuláciách. No super. Pôvodne zaslal sasulnik - 05 júl 2011 : 12:34:35
citácia: Inak, kedy bude dôkaz platnosti NOM na základe citátu z Denzingera v príspevku od Raracha? Nech už mám aspoň jeden dôvod zavrieť túto tému.Pôvodne zaslal sasulnik - 05 júl 2011 : 14:11:19
Ak je tu niečo k cenzúre, tak práve len tieto Tvoje a Rarachove OFF TOPIC zahovárania, do ktorých sa ma snažíte vtiahnuť.
citácia: Janka, a čo sa týka Didyho, neber ho až tak veľmi vážne. Chlapec má teológiu silne zmiešanú z matematikou, hlavne keď vo svojich dôkazoch logiku minor povyšuje nad logiku major (preložené do reči ľudu: správnosť už považuje za pravdivosť.) Pôvodne zaslal sasulnik - 05 júl 2011 : 14:11:19
Učiteľ (nech je zvelebené jeho meno) by na takéto sasulnikove falošné obvinenia reagoval asi takto: "Ak som zle povedal, dokáž, čo bolo zlé, ale ak dobre, prečo ma biješ?!" (Jn 18:23).
Tak totiž to je tuná, že sasulnik nemá nič konkrétne proti tomu, čo som v tejto téme písal, a tak sa ma len trápne snaží očierňovať ešte trápnejšími falošnými obvineniami.
K tým falošným obvineniam len toľko:
Čo sa týka vzťahu medzi logikou minor a major, t.j. medzi dokázateľnosťou a pravdivosťou, tak vyznávam spolu so všetkými rozumnými ľuďmi, že ak formula F je dokázateľná - t.j. odvoditeľná korektnými odvodzovacími pravidlami - z nejakej teórie T, tak potom v každom modeli teórie T je formula F pravdivá (t.j. ľudovo povedané, že potom ak platí T, tak platí aj F).(resp. ak by toto pravidlo neplatilo, tak by už samotný systém by bol potom nezdravý/chorý).
Čo je však zaujímavejšie, ak je nejaká formula F nekonzistentná s teóriou T, tak vtedy bez ohľadu na existenciu modelu teórie T či podobných otázok z major, vieme určite v rámci major povedať, že množina T zjednotená s {F} je určite nesplniteľná, a teda konjunkcia daných formúl je URČITE VŽDY AUTOMATICKY AJ NEPRAVDIVÁ.
Čiže ak niekoho názory sú sporné/nekonzistentné (minor), tak URČITE ako celok sú aj NEPRAVDIVÉ (major).
Preto zvyknem apelovať na logickú konzistentosť (minor) ako na podmienku pravdivosti (major), nie síce ako postačujúcu podmienku, ale určite ako NEVYHNUTNÚ podmienku pravdivosti. T.j. podmienku ktorej nesplnenie automaticky znamená nepravdivosť názorov (ako celku) daného človeka.
T.j. že ak ukážem, že sasulnik si protirečí, tak už môžem automaticky právom prehlásiť, že sasulnik hovorí nepravdu.
Pravdepodobne toto mal teraz na mysli, keďže v diskusiách s ním (na inom fóre) som nepravdivosť jeho pozícií dokazoval poukazom na to, že on si protirečí, t.j. má problémy už vrámci logiky minor, takže je jasné, že má problém aj v logike major, totiž že zastáva nereálne/nepravdivé postoje.
Ak sa mi však teraz chce - ZNEUŽITÍM svojej pozície moderátora - za toto "pomstiť" zatváraním tém, tak potom sú jeho postoje ešte poľutovania-hodnejšie... |
tak učili otcovia |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 186 ~
Člen od: 09 jún 2011 ~
Posledná návšteva: 12 február 2014
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 08 júl 2011 : 20:06:44
|
| citácia: Ahoj Janka, dakujem za odpoved citácia: Aj účinkovanie Boha n a v o n o k je plné tajomstiev. Pri pozo-
rovaní stvoriteľského diela božieho narážame na mnohé tajom-
stvá, ktoré náš rozum nevie pochopiť. Nečudujme sa, že ne-
vládzeme pochopiť vnútorný život Boha. Nie je možné
aby človek pochopil, ako môže jestvovať jedná bytosť v troch
osobách. 0 tejto skutočnosti vieme len toľko, koľko nám Boh
zjavil. Chapem to spravne, ze z Tvojho pohladu, by si to rovnitko tam dala. Ale, ze nie sme celkom schopni (my ludia), pochopit vsetky aspekty tohto tvrdenia? Pôvodne zaslal gonadom - 28 jún 2011 : 14:03:36
takze este raz a jasne...Pan Jezis je rovnako pravy Boh ako Boh Otec a Boh Duch Svaty...rovnitko davam, jednoducho
a neviem, kto su to ti vazny teologovia, mozno taki co vela dumaju a obracaju v rukach tuto Pravdu z kazdej strany? |
|
Krajina: Hungary ~
Počet príspevkov: 5687 ~
Člen od: 27 január 2004 ~
Posledná návšteva: 07 január 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 09 júl 2011 : 09:02:15
|
| citácia: mozno taki co vela dumaju a obracaju v rukach tuto Pravdu z kazdej strany Kritériom pravdy je skutočnosť a o skutočnosti, o skutočnom Bohu, toho veľa nevieme, len to čo sme si vymysleli, vydumali naším ľudským rozumom. Nie každá Pravda je pravda, mnohé Pravdy sú účelové. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 288 ~
Člen od: 10 august 2010 ~
Posledná návšteva: 15 máj 2014
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
|
|
Portál
Fórum
Zodpovední ľudia
Registrovať sa
