|
|
 Odoslaný - 24 september 2007 : 18:06:48
|
Neviem, ale rozlišujete medzi hľadajúcim a rypákom? A medzi apológiou, teologickou diskusiou a krčmovou rečou?
Pravidlá tak ako sú nastavené, nedovoľujú prezentovať učenie mimo Cirkvi, takže diskusia s nekatolíkmi tu žiaľ nie je možná. Ale je možná apológia katolíckej viery.
Apológia je odpovedanie na otázky v rámci katolíckej náuky. Je daná otázka, je potrebné ju zodpovedať. Je niečo nejasné, doplniť.
Táto časť fóra, by sa mala pretransformovať na takéto apologické fórum.
Ale žiaľ väčšina tém sa zvrháva na krčmové reči, teda jeden tresne svoju pravdu, druhý tresne svoju pravdu. Preto niet divu, že moderátor potom môže zasahovať ako divý.
Druhá vec je kvalitná dišputa medzi katolíkmi, a na ňu je na tomto fóre miesta a miesta. Takže stačí si vybrať tému, ukázať na problém a rozobrať ho. Len žiaľ, tiež sa to miestami opäť zvrháva na krčmové reči. |
|
|
|
|
Odoslaný - 24 september 2007 : 22:37:35
|
| Kvalitná dišputa medzi katolíkmi neexistuje. Všetko sa nakoniec zvrhne na neomylnosť magistéria a vec je (skôr musí byť) vyriešená. Viď dišputy na fóre knazi.sk, kde kvôli tomu mnohí odchádzajú. A ostávajú zas len tí najmúdrejší, ktorí sa vedia oháňať magistériom. Ako keby sa zabudlo na kopec káuz v dejinách cirkvi, kedy vyhlásenia "neomylného" magistéria neboli najšťastnejším riešením problémov (napr. kauza Galileo Galilei a pod...) |
Krajina:  Kiribati ~
Počet príspevkov: 39 ~
Člen od: 23 september 2007 ~
Posledná návšteva: 11 jún 2008
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 24 september 2007 : 23:39:47
|
| Anaxios, spochybňuješ neomylnosť nástupcov svätého Petra v otázkach viery a mravov? Ak áno, si minimálne jednou nohou mimo Cirkev. Snáď ide len o nedorozumenie, či nie? |
Christus vincit, Christus regnat, Christus imperat! |
|
|
|
|
Odoslaný - 25 september 2007 : 07:52:02
|
quisutdeus
vidíš, sám si dôkazom, že v Cirkvi neexistuje dišputa. Ke´d sme už pri tom spochybňovaní alebo nespochybňovaní neomylnosti: aj vtedy keď odsúdili Janu z Arcu, to nebol omyl? Aby ju potom mohli o päťsto rokov vyhlásiť za svätú? Veď v dejinách Cirkvi boli určité vyhlásenia pápežov vieroučným omylom (nehovorím, že všetky), je to dnes známe, tak ako tomu mám veriť? |
|
Krajina: Kiribati ~
Počet príspevkov: 39 ~
Člen od: 23 september 2007 ~
Posledná návšteva: 11 jún 2008
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 25 september 2007 : 10:23:20
|
anaxios
citácia: Veď v dejinách Cirkvi boli určité vyhlásenia pápežov vieroučným omylom (nehovorím, že všetky), je to dnes známe, tak ako tomu mám veriť?
Na to by som nevsádzal. Síce je pravda, že občas sa aj pápeži vyjadrili nie celkom podľa viery cirkvi, resp. ich vyjadrenia sa neskôr ukázali ako cirkvou zamietnuté, ale to sa môže kľudne diať aj teraz. Napríklad Benedikt XVI. nedávno vydal knihu o Ježišovi Kristovi. Myslím, že už v úvodníku je napísané, že sa nejedná o "učenie", takže všeobecná polemika je dovolená, dokonca vítaná. To znamená, že dokonca aj ja  môžem s niektorými vyjadreniami v tej knihe nesúhlasiť. A znamená to tiež, že o tristo rokov môže súbor kardinálov na ekumenickom koncile vyhlásiť, že táto kniha je blud. Neomylnosť pápeža tým neutrpí, lebo hoci táto kniha bola vydaná človekom, ktorý je pápežom, bola vydaná ako iniciatíva súkromnej osoby, preto sa na ňu neomylnosť nevzťahuje.
sasulnik
citácia: Podľa toho čo ste písali, naozaj neovládate detský katechizmus. Na čom potom u Vás stoja ďalšie znalosti? O tom, že Ježiš nemal plné vedomie, že nevedel, že je skutočný Boh, sa vysmievate všetkým katolíkom.
Tento svoj názor nepresadzujem, ani nehovorím, že musí byť správny. Vy ako katolík ste zrejme nepochopili, že katolícka cirkev nie je iba dogma. Katolícka cirkev necháva veľký priestor svojim veriacim, aby k určitým otázkam zaujali vlastné stanovisko, podľa svojho svedomia. Preto hovorím, že ak katolícka cirkev dogmaticky nedefinovala, že Ježiš vedel, že je Boh v zmysle neobmedzeného vedomia a neobmedzenej moci a plnosti blaženého nazerania, tak mám iné dôvody sa domnievať, že Ježiš Kristus vedel, že je v dokonalom spojení s Bohom, že je Boží syn, cítil Božiu prítomnosť v sebe, ale nevedel presne rozlíšiť to spojenie Božie v sebe, nevedel o tom dni a o hodine Mt 24,36 a nemal blažené nazeranie na Boha. To, že to všetko nevedel bolo preto, že vzdal sa hodnosti a ponížil sa a bol poslušný Flp 2,7-8. Takže si myslím, že Boh Syn sa sám obmedzil v Ježišovi Kristovi preto, aby sa čím viac priblížil ľuďom. Avšak pozor. Nechcem tým povedať, žeby Ježiš Kristus, čoby Boží syn, alebo Boh Syn nebol vševediaci alebo všemohúci. Bol, len tieto svoje božie vlastnosti na krátky čas odložil. Kedykoľvek však chcel, mohol si ich vziať späť a vykonať nejaký zázrak. Toto je môj názor a nebránim sa novým poznatkom v tejto problematike. Ak mi niekto dá dôvod prehodnotiť toto stanovisko, kľudne tak urobím.
Odporúčané state katechizmu som si prečítal a nevidím rozpor.
Takže možno trochu jasnejšie ešte doplním, verím, že Ježiš vedel, že je Boh, rovnako však vedel, že v ľudskom tele sa zbavuje niektorých vlastností Božích. Rovnako však vedel že čokoľvek by si prosil od Boha Jan 11,22, Boh mu to dá.
citácia: Problém je zatiaľ nedoriešený, zatiaľ je interná dohoda, že nové pravidlá sa budu dodržovať aj v tejto časti fóra a na otázky sa bude odpovedať apologetickým štýlom, teda otázka - odpoveď, spresňujúca otázka - doplnenie odpovede a čo je navyše von.
Nuž, ak toto pravidlo moja polemika s Marcelllooo/m/ nespĺňala, tak potom neviem, že čia. Postupovalo sa presne podľa: otázka - odpoveď, spresňujúca otázka - spresňujúca odpoveď, prípadne protiotázka.
citácia: Neviem, ale rozlíšujete medzi hľadajúcim a rypákom?
Napriek tomu, že Marcelllooo môže pôsobiť ako "rypák", jeho otázky sú podľa mňa akceptovateľné. Cieľom katolíckych stránok by nemalo byť len vysvetľovanie hľadajúcim, ale aj snaha o navrátenie zablúdených oviec do košiara. Koniec koncov sám si protirečíte, lebo raz hovoríte, že
citácia: diskusia s nekatolíkmi tu žiaľ nie možná.
a hneď potom hovoríte
citácia: Ale je možná apológia katolíckej viery.
Priateľu, slovo "apológia" znamená "obrana" resp. "obhajoba". Vy hovoríte, že tieto stránky majú byť apologetické, ale diskusiu a "obranu" proti protestantom tu nestrpíte. Tak potom nehovorte o apologetických stránkach, ale o stránkach informačných, a vysvetľujúcich, ktoré hľadajúcich informujú a vysvetľujú im. Proti hľadajúcim sa nemusí viesť apologetická /obranná/ reč. |
Krajina:  Slovakia ~
Počet príspevkov: 514 ~
Člen od: 31 júl 2007 ~
Posledná návšteva: 25 november 2019
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 25 september 2007 : 13:13:42
|
Štefan, pozrite sa, obranu katolíckej viery privítam, ale nie diskusiu s nekatolíkmi, kde sa prezentujú rôzne závadné filozofické názory z nekatolíckej strany a netradičné teológie hraničiace s bludom modernizmu z katolíckej strany.
GMK je tu na fóre dostatočne známy, aby sa jeho príspevky brali s rezervou a polemizovalo sa s nimi.
Ak sa Vám to nepáči, je nado mnou administrátor, ktorému môžete predostrieť svoje námietky a postrehy. |
|
|
|
|
Odoslaný - 27 september 2007 : 10:35:51
|
| Ešte by ma zaujímalo odkiaľ ste prišli na to, že prezentujem modernistickú teológiu, hraničiacu s bludom? Či už to, čo som napísal, či už Jean Galot, či už J. A. Fitzmyer nie sú a nikdy neboli považovaní za modernistov. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 514 ~
Člen od: 31 júl 2007 ~
Posledná návšteva: 25 november 2019
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 27 september 2007 : 10:46:53
|
| Ak stačí meno jedného teológa: Hans Küng. |
|
|
|
|
Odoslaný - 27 september 2007 : 23:55:00
|
| Á. Ok. Hans Küng je pre Vás problematický. Nuž máte pravdu. Naše pohľady na neho sa však asi nikdy nebudú zhodovať. Neviem koľko jeho kníh ste prečítali (teda, či na neho máte vlastný názor, alebo len prevzatý), ale on je jedným z tých ľudí, ktorí ma priviedli k hlbšiemu záujmu o katolícku vieru. Preto aj keď viem, že niektoré jeho názory sú "akoby z inej planéty", stále pre mňa bude uznávanou autoritou. A tie "názory"? Tie si viem celkom dobre prefiltrovať. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 514 ~
Člen od: 31 júl 2007 ~
Posledná návšteva: 25 november 2019
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 28 september 2007 : 09:13:25
|
No nielen Küng, i Rahner a de Lubac sú pre mňa problematickí. Myslím, že tých ste ešte nespomínali.
Inak, chcem sa spýtať, prečo nepoužívate "bezpečných" tomistických teológov alebo priamo anjelského doktora?
By sme sa vyhli väčšiemu nedorozumeniu. |
|
|
|
|
Odoslaný - 28 september 2007 : 21:23:28
|
sasulnik
citácia: No nielen Küng, i Rahner a de Lubac sú pre mňa problematickí.
O Küngovi som už písal. Neviem ktorého Rahnera myslíte. Asi známeho Karla. Zatiaľ som nepostrehol, žeby bol zavádzajúci, ale pravda, veľmi jeho diela nepoznám. De Lubaca nepoznám vôbec. Bol to asi kardinál.
citácia: Inak, chcem sa spýtať, prečo nepoužívate "bezpečných" tomistických teológov alebo priamo anjelského doktora?
No. Myslím, že K. Rahner nemá od tomizmu ďaleko. Čo sa jedná Tomáša Akvinského, tak zatiaľ som sa zaoberal len jedným jeho teologickým článkom, a to práve známym "anima forma corporis". Snažím sa preniknúť do podstaty tejto jeho teologickej koncepcie. Či sú tomistickí autori "bezpeční", alebo "nebezpeční" to ja posudzovať nemôžem. Myslím, že aj tomizmus, sám o sebe, má viac teologických smerov.
citácia: By sme sa vyhli väčšiemu nedorozumeniu.
Osobne si myslím, že tu nedorozumenie nie je. A čo aj je nejasné, to sa dá ľahko vysvetliť. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 514 ~
Člen od: 31 júl 2007 ~
Posledná návšteva: 25 november 2019
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 01 október 2007 : 08:30:42
|
| Teológiu anjelského doktora a tomizmus ako nejbezbečnejšiu teológiu odporučoval sv. Pius X, Pius XII, Lev XIII, ... |
|
|
|
|
|
|
Portál
Fórum
Zodpovední ľudia
Registrovať sa
