|
|
 Odoslaný - 12 júl 2005 : 14:36:21
|
Neveriaci chcú od Boha zázraky. Hovoria, dokiaľ neuvidím zázrak, tak neuverím. Dajme im šancu uveriť! 
Skúsme sem prispievať zázrakmi a tak našim neveriacim priateľom ukázať Božiu moc.
Vyše snužesťdesiat zázrakov
Cirkevná história doteraz zaznamenala viac ako 160 uznaných eucharistických zázrakov. Hoci pravdivosť viacerých svedectiev najmä z minulých storočí sa svojou jednoduchosťou podania a dobovým podfarbením súčasnému intelektuálnemu mysleniu tak trochu prieči, má jeden spoločný menovateľ: vyjadruje hlbokú úctu a pokoru pred eucharistickou prítomnosťou. V tom sú nám svedectvá večnou inšpiráciou a príkladom.
Zázraky sa týkajú napríklad vyliečenia osôb pri požehnaní monštranciou a vďaka vrúcnej modlitbe k Eucharistii – tieto sa dejú dodnes na pútnických miestach, hoci o tom nemusia byť záznamy. Iné svedectvá opisujú prípady zneuctenia hostie, pričom sa objavia zázračné úkazy s hostiou, ktoré spôsobia obrátenie hriešnika a upevnenie viery okolitej komunity.
Inú skupinu tvoria zázraky uchovania hostie v neporušenom stave počas požiarov, záplav, ako napríklad vo francúzskom opátstve Faverney alebo v Avignone. Videnia Kristovej tváre, prípadne živého dieťaťa v premenenej Eucharistii opisujú udalosti na ostrove Réunion či v španielskej Zaragoze. Najznámejším je azda zázrak v Lanciane, kde sa eucharistické spôsoby premenili na skutočnú krv a mäso. Stigmatizovanú Teréziu Neumannovú a Martu Robinovú desiatky rokov udržiavala pri živote jedine Eucharistia.
Všetky zázraky prinášali svoje ovocie v podobe obrátenia duší, prehĺbenia úcty k Oltárnej sviatosti, prejavenej vo verejnom kulte a v procesiách. Pápeži potvrdili pravosť svojimi návštevami. I v súčasnosti svedčia ľudia o eucharistických zázrakoch. Napríklad v Kórei prebieha vyšetrovanie premeny Eucharistie na mäso v prípade vizionárky Julie Kimovej.
|
2Pt 1,20 | Sir 28,15 | Mt 18,15-22
Autor bol od roku 2001 animátorom a pomocníkom vo farnosti Bratislava-Rača, pracoval v oblasti výpočtovej techniky. Od roku 2006 študuje katolícku teológiu. Je praktizujúcim kresťanom-katolíkom. Internetové stránky autora: www.trobon.org. Pane, ja viem, že za veľa nestojím, ale Ty vieš, ako veľmi Ťa milujem! |
Krajina:  Slovakia ~
Počet príspevkov: 2806 ~
Člen od: 11 august 2004 ~
Posledná návšteva: 22 február 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 12 júl 2005 : 14:36:55
|
|
|
|
|
Odoslaný - 12 júl 2005 : 14:46:20
|
Zázrak v Lanciane:
http://www.magnificat.sk/htm02/zjav_020lanciano.htm
V mestečku Lanciano v Taliansku. Jeden kňaz pri slúžení svätej omše pochyboval, či je to naozaj Telo a Krv Krista a v kalichu sa mu objavila krv a na paténe kúsok mäsa zo srdca. Sú zachované dodnes. Krv sa sformovala na tri kúsky. Jeden má hmotnosť 5 gramov. Dva majú hmotnosť 5 gramov. A tri tiež 5 gramov. Nie je to ilúzia. Takýchto zázrakov, kedy si Boh poruší svoje fyzikálne zákony je veľa.
Inak:
Laboratórnym skúmaním sa dokázalo, že ak odvážime niektorú z piatich čiastok zrazenej krvi (sú rozličnej veľkosti), zistíme, že každá z nich váži presne toľko, ako všetkých päť spolu. Hmotnosť dvoch - rovná sa hmotnosti troch. A hmotnosť najmenšej hrudky sa rovnala hmotnosti najväčšej. Po fyzikálnej stránke je to nezmysel - nevysvetliteľný jav. (Pokus možno opakovať donekonečna s tou istou krvou a vždy s inými vedcami.) |
2Pt 1,20 | Sir 28,15 | Mt 18,15-22
Autor bol od roku 2001 animátorom a pomocníkom vo farnosti Bratislava-Rača, pracoval v oblasti výpočtovej techniky. Od roku 2006 študuje katolícku teológiu. Je praktizujúcim kresťanom-katolíkom. Internetové stránky autora: www.trobon.org. Pane, ja viem, že za veľa nestojím, ale Ty vieš, ako veľmi Ťa milujem! |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2806 ~
Člen od: 11 august 2004 ~
Posledná návšteva: 22 február 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 13 júl 2005 : 14:23:42
|
 ...zazraky?
...za zazrak by som povazoval, keby sa napriklad naraz vyliecili malomocny, keby ludom, ktory maju amputovane koncatiny opät narastli, keby sa stratila rakovina, AIDS...keby si ludia zrazu povedali: dost zabijania, vrazdenia, nenavisti...keby...vtedy by som uveril, ze za tym nieco musi byt...ale tieto zatial nevysvetlene malichernosti z 5 gramami cohosi?
...neposkodeny obraz?...pocul tu niekto nieco o teoriach samovznetenia? a teplote kedy zhoria i kosti? no predmety v okoli zostanu neposkodene?... |
 |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 1632 ~
Člen od: 16 máj 2005 ~
Posledná návšteva: 04 september 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
Rex
Stav:
offline
| |
Odoslaný - 13 júl 2005 : 18:51:18
|
Samozrejme, ze mi neveriaci chceme nejake zazraky, ktore by potvrdili nieco, co sa vzpiera logickemu uvazovaniu. Biblia sa nimi cela hemzi a nie su to nijake malichernosti.
V dnesnej dobe ste sa Vy veriaci uspokojili s niecim, co by sa do biblie ani nedostalo a snazite sa nas presvedcit, ze to su zazraky. Preco v dnesnych dobach boh nemanifestuje svoju existnciu tak vyrazne ako v biblickych casoch?
Psychika je mocna vec - ked niekto niecomu silne veri, casto sa to moze stat. Pripady vyliecenia nevyliecitelnych chorob sa stali uz aj neveriacim. Neveriaci obrateny na veriaceho nie je ziaden zazrak. Rozne videnia by sme dnes skor pripisovali halucinogenom alebo psychickym porucham. Ak mas snahu manifestovat nieco neveriacim ako zazrak, mali by ste ho nechat overit neveriacim (vedcom). To o com pises overovali veriaci a teda zpohladu vedy su tie veci nevierohodne. V linku ktory si dal sa nic nepise o porusovani fyzikalnych zakonov (5g nech robis co robis) a velmi pochybujem, ze by takyto jav potvrdil akykolvek nezainteresovany vedec. Dlhodobe zachovanie biologickych tkaniv nie je na svete ziadna rarita (ani na Slovensku).
Zaver teda je - zazraky sa nedeju. Ak mam uverit ze sa deju, bude sa musiet stat aspon taky, ako su opisovane v biblii. Inak neveriaci ostanu skepticki ;-) |
|
|
|
Rex
Stav:
offline
| |
Odoslaný - 14 júl 2005 : 00:08:29
|
| Ehmm, teraz som si vsimol, ze na zaver clanku sa pise nieco o tom porusovani fyzikalnych zakonov (asi by som mal menej pit). To ale stale nevyvracia moj nazor, ze ak to chce byt pokladane za zazrak, musi to preskumat a potvrdit niekto, kto sa na danu vec pozera kriticky... |
|
|
|
|
Odoslaný - 14 júl 2005 : 09:19:08
|
...za zazrak by som povazoval, keby sa napriklad naraz vyliecili malomocny, keby ludom, ktory maju amputovane koncatiny opät narastli, keby sa stratila rakovina, AIDS...keby si ludia zrazu povedali: dost zabijania, vrazdenia, nenavisti...keby...vtedy by som uveril, ze za tym nieco musi byt...ale tieto zatial nevysvetlene malichernosti z 5 gramami cohosi?
Vies, co su to za zazraky? Prestudoval si ich?
Odbornik. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
Krajina:  Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 14 júl 2005 : 09:33:23
|
Samozrejme, ze mi neveriaci chceme nejake zazraky, ktore by potvrdili nieco, co sa vzpiera logickemu uvazovaniu. Biblia sa nimi cela hemzi a nie su to nijake malichernosti.
Takze mala lekcia zakladov logiky.
Logicke uvazovanie je deduktivny postup odvodzovania platnych vyrokov z premis, ktore su platne z definicie.
Takze, ak sa nieco prieci (tvojmu) logickemu uvazovaniu, prieci sa to premisam, ktore si prijal ako vychodiskove a platne a nie je ziaden sposob ako ta presvedcit, lebo v takomto pripade prichadzame k sporu a taketo tvrdenie zamietas.
Logicky teda nejde o podavanie dokazu neveriacim, ale o boj dvoch axiomatickych systemov. A je na kazdom, ktory si vyberie.
Ty si si vybral iny ako ja. A o tom to cele je.
V dnesnej dobe ste sa Vy veriaci uspokojili s niecim, co by sa do biblie ani nedostalo a snazite sa nas presvedcit, ze to su zazraky. Preco v dnesnych dobach boh nemanifestuje svoju existnciu tak vyrazne ako v biblickych casoch?
Malicky omyl a sporne tvrdenie s predchadzajucim ostavcom: My veriaci sa nesnazime presvedcit vas neveriacich, to vy sa neustale domahate, aby sme vam nieco dokazovali a vysvetlovali a ste z too nevyrovnani.
Psychika je mocna vec - ked niekto niecomu silne veri, casto sa to moze stat.
Ako vravi Biblia: Ak by ste mali viery ako horcicne zrnko a poviete tamtomu vrchu vstan a premiestni sa, tak ten vrch sa premiestni.
Ale ze by si prave ty mal v umysle dokazovat pravdivost slov Biblie?
Pripady vyliecenia nevyliecitelnych chorob sa stali uz aj neveriacim.
No a? Je len preto ten zazrak menej zazracny?
Neveriaci obrateny na veriaceho nie je ziaden zazrak. Rozne videnia by sme dnes skor pripisovali halucinogenom alebo psychickym porucham.
Ano, radi by blazni obratili poriadok naopak a zdravych za blaznov vyhlasili.
Ak mas snahu manifestovat nieco neveriacim ako zazrak, mali by ste ho nechat overit neveriacim (vedcom).
Ktory uz z predpoklad predpoklada spornost a logicky hypotezu zamieta?
Nenechaj sa vysmiat.
Navyse, veda je indiferentna k svetonazoru, ak nie je jedno, ci je vedec veriaci alebo neveriaci, potom podvadza a jeho vysledky su podvrh. Vlastne takto si sam seba spochybnil.
To o com pises overovali veriaci a teda zpohladu vedy su tie veci nevierohodne.
Ako som uz bol byval napisal: veda je indiferentna k svetonazoru. Ak to niekto miesa - podvadza a sam je nedoveryhodny.
Zaver teda je - zazraky sa nedeju. Ak mam uverit ze sa deju, bude sa musiet stat aspon taky, ako su opisovane v biblii. Inak neveriaci ostanu skepticki ;-)
Chujovina a tvoja vlastna blbost. Tvoj zaver je na dve veci.
Za druhe, neviem, preco zijes v nejakej iluzii, ze sa ta niekto snazi presvedcit o niecom. Ked nechces, neber, nikto ti nic nenuti.
Ale musim ta znovu poopravit ohladom pojmov:
Neveriaci nemoze byt skeptik, lebo skeptik je postoj, ktory spochybnuje poznanie. Neveriaci uz iste poznanie nadobudol. Skeptik pochybuje o monozsti (pravdiveho) poznania a nemoze si byt isty ani vlastnym skepticizmom.
Ehmm, teraz som si vsimol, ze na zaver clanku sa pise nieco o tom porusovani fyzikalnych zakonov (asi by som mal menej pit). To ale stale nevyvracia moj nazor, ze ak to chce byt pokladane za zazrak, musi to preskumat a potvrdit niekto, kto sa na danu vec pozera kriticky...
Pit by si asi naozaj mal menej, najdobrejsie vobec.
Avsak musim ta poopravit v dalsdom ohlade, tvoj nazor je len tvoj nazor a ten si mozes nechat pre seba. Ak pozadujes dokazy a pohybujes sa v oblasi logickeho uvazovania, davaj iba tvrdenia.
A dalsia oprava: Nie niekto, kto sa pozera na vec kriticky: kto sa pozera indiferentne a nezaujato. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 14 júl 2005 : 15:11:29
|
quote:
Pôvodne poslal GMK
...za zazrak by som povazoval, keby sa napriklad naraz vyliecili malomocny, keby ludom, ktory maju amputovane koncatiny opät narastli, keby sa stratila rakovina, AIDS...keby si ludia zrazu povedali: dost zabijania, vrazdenia, nenavisti...keby...vtedy by som uveril, ze za tym nieco musi byt...ale tieto zatial nevysvetlene malichernosti z 5 gramami cohosi?
Vies, co su to za zazraky? Prestudoval si ich?
Odbornik.
...ziadny odbornik, len som vyjadril svoj nazor, ako by som si predstavil zazrak...pomoc ludom
...co uz, chrobak truhlik sa nezaprie.....nech je teda tak ako vravis, uspokoj svoje ego.... |
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 1632 ~
Člen od: 16 máj 2005 ~
Posledná návšteva: 04 september 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
Rex
Stav:
offline
| |
Odoslaný - 14 júl 2005 : 21:29:13
|
quote:
Pôvodne poslal GMK
Malicky omyl a sporne tvrdenie s predchadzajucim ostavcom: My veriaci sa nesnazime presvedcit vas neveriacich, to vy sa neustale domahate, aby sme vam nieco dokazovali a vysvetlovali a ste z too nevyrovnani.
Vobec nie som nevyrovnany z tych "zazrakov" pretoze ich za nic zazracne nepokladam (najma ak ich nepreskumal niekto nezainteresovany). O tom snazeni niekho presviedcat:
quote:
Pôvodne poslal veritas
Neveriaci chcú od Boha zázraky. Hovoria, dokiaľ neuvidím zázrak, tak neuverím. Dajme im šancu uveriť!
Skúsme sem prispievať zázrakmi a tak našim neveriacim priateľom ukázať Božiu moc.
Vyše snužesťdesiat zázrakov
Nuz ak toto nie je snaha ukazat neveriacim, ze zazraky sa deju, tak potom neviem na co ten prispevok vznikol.
quote:
Pôvodne poslal GMK
Navyse, veda je indiferentna k svetonazoru, ak nie je jedno, ci je vedec veriaci alebo neveriaci, potom podvadza a jeho vysledky su podvrh.
Samozrejme, v idealnom svete by si mal pravdu. Nanestastie je to tak, ze veriacim vedcom neverim najma v pripadoch, ked maju potvrdit nejaky "zazrak". Seriozny vedec by samozrejme nikdy vysledky nefalsoval, nuz ale ci kvoli slave bozej by sa neoplatilo trochu vysledky ohnut? Takze v tomto pohlade sa skor stotoznim s Tvojim dalsim postrehom:
quote:
A dalsia oprava: Nie niekto, kto sa pozera na vec kriticky: kto sa pozera indiferentne a nezaujato.
quote:
Pôvodne poslal GMK
Takze mala lekcia zakladov logiky.
Logicke uvazovanie je deduktivny postup odvodzovania platnych vyrokov z premis, ktore su platne z definicie.
Takze, ak sa nieco prieci (tvojmu) logickemu uvazovaniu, prieci sa to premisam, ktore si prijal ako vychodiskove a platne a nie je ziaden sposob ako ta presvedcit, lebo v takomto pripade prichadzame k sporu a taketo tvrdenie zamietas.
Logicky teda nejde o podavanie dokazu neveriacim, ale o boj dvoch axiomatickych systemov. A je na kazdom, ktory si vyberie.
Ty si si vybral iny ako ja. A o tom to cele je.
Dakujem za lekciu. Oprav ma ak sa mylim, ale nie je snad zazrak nieco co napr. porusuje prirodne zakony (spominane premisy)? Bude zazrak zazrakom ak jeho vysledok nebude mozne napasovat na tie premisy? Mozno by nebolo zle, aby si nam tu uviedol definiciu zazraku, aby sme teda vedeli o com sa bavime.
quote:
Pôvodne poslal GMK
Neveriaci nemoze byt skeptik, lebo skeptik je postoj, ktory spochybnuje poznanie. Neveriaci uz iste poznanie nadobudol. Skeptik pochybuje o monozsti (pravdiveho) poznania a nemoze si byt isty ani vlastnym skepticizmom.
Samozrejme mas (ako vzdy) pravdu - inak sa tomu hovori aj agnosticizmus. Existuje aj nieco ako vedecky skepticizmus, ktory je definovany ako vedecky alebo prakticky postoj, ktory overuje/spochybnuje pravdivost tvrdeni (napr o zazrakoch ;-) a snazi sa ich vyvratit alebo potvrdit vedeckymi metodami (teologiu za vedu nepokladam). Nieco take som mal na mysli. |
|
|
|
|
Odoslaný - 15 júl 2005 : 10:06:37
|
...ziadny odbornik, len som vyjadril svoj nazor, ako by som si predstavil zazrak...pomoc ludom
Behehehehe!
Pomoc ludom je vsak riesena inak: laskou k bliznemu, a prijatim tejto zodpovednosti.
...co uz, chrobak truhlik sa nezaprie
Nie, naozaj si sa nezaprel. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 15 júl 2005 : 10:27:52
|
Vobec nie som nevyrovnany z tych "zazrakov" pretoze ich za nic zazracne nepokladam (najma ak ich nepreskumal niekto nezainteresovany).
Tak naco sa nimi potom zaoberas?
O tom snazeni niekho presviedcat:
Pôvodne poslal veritas
Neveriaci chcú od Boha zázraky. Hovoria, dokiaľ neuvidím zázrak, tak neuverím. Dajme im šancu uveriť!
Skúsme sem prispievať zázrakmi a tak našim neveriacim priateľom ukázať Božiu moc.
Nuz ak toto nie je snaha ukazat neveriacim, ze zazraky sa deju, tak potom neviem na co ten prispevok vznikol.
Iste si si precital aj prvu vetu: je to reakcia na neustalee sa domahanie niecoho od veriacich.
My by sme sa takymto niecim ani nezaoberali.
Samozrejme, v idealnom svete by si mal pravdu. Nanestastie je to tak, ze veriacim vedcom neverim najma v pripadoch, ked maju potvrdit nejaky "zazrak". Seriozny vedec by samozrejme nikdy vysledky nefalsoval, nuz ale ci kvoli slave bozej by sa neoplatilo trochu vysledky ohnut? Takze v tomto pohlade sa skor stotoznim s Tvojim dalsim postrehom:
A dalsia oprava: Nie niekto, kto sa pozera na vec kriticky: kto sa pozera indiferentne a nezaujato.
Muahahahahahahahahahahahahaha!
Kaukliar so slovami.
Vedec, co podvadza nie je vedec, ci uz veriaci alebo neveriaci. A len tak mimochodom: ja neverim neveriacemu 'vedcovi' rovnako velmi ako ty 'veriacemu'. Z rovnakych dovodov.
Pretoo poziadavka indiferentnosti postoja. Velmi zaujimavym prikladom by mohlo byt skumanie Turinskeho platna: www.shroud.com
Dakujem za lekciu.
Rado sa stalo. Snad si sa niecomu poducil.
Oprav ma ak sa mylim, ale nie je snad zazrak nieco co napr. porusuje prirodne zakony (spominane premisy)? Bude zazrak zazrakom ak jeho vysledok nebude mozne napasovat na tie premisy? Mozno by nebolo zle, aby si nam tu uviedol definiciu zazraku, aby sme teda vedeli o com sa bavime.
Povedzme, ze mas pravdu. Avsak v takomto pripade dostavame sporny system, ako som uz uviedol.
Avsak, aby som uspokojil tvoj hlad po definicii zazraku: zazrak je take konanie (nie nutne Bozie, ale v jeho rezii), ktore meni dejinne udalosti takym sposobom, ze je niekomu na osoh a bez neho by utrpel stratu a udial sa v rozpore s pravidlami ocakavanymi pre danu situaciu.
Hej, moja definicia je sirsia nez len porusenie prirodnych zakonitosti (nie zakonov), avsak tak to je. Pre rozobratie vsak mozme akceptovat aj tebou pozadovane vymedzenie. Aj v takomto pripade je Bohu mozne otvorit si tam niekde konzolu, napisat cheat_mode on a zmenit kauzalnu retaz zelanym sposobom. Nezabudajme, ze Boh je nad prirodnymi zakonitostami, nie je nimi limitovany.
Raz som to pripodobnil ku hre a developerskej praci herneho priemyslu. Tu sa tiez vytvara svet, nastavia sa pravidla (kolizia, gravitacia atp), vzdy je vsak moznost spustit cheat mode a pravidla zmenit.
Tolko k tomu, ako to zhruba opisat.
Samozrejme mas (ako vzdy) pravdu - inak sa tomu hovori aj agnosticizmus.
Ááano_. Ja viem.
Existuje aj nieco ako vedecky skepticizmus, ktory je definovany ako vedecky alebo prakticky postoj, ktory overuje/spochybnuje pravdivost tvrdeni (napr o zazrakoch ;-) a snazi sa ich vyvratit alebo potvrdit vedeckymi metodami (teologiu za vedu nepokladam). Nieco take som mal na mysli.
Hej, aj o tzv. vedeckom ateizme viem. Je to snaha uniknut pred neprijemnymi dosledkami vlastneho skepticizmu a je to vlastne variacia na inu temu - induktivna logika.
Veda je totiz induktivny postup (teda nie logicky) a snazi sa sklbit to prave s logikou.
Podobne je tomu aj v pristupe. Skepticizmus je rozhodnutie nedoverovat (teda opak veriaceho - ten doveruje). Lenze na skepticizme a nedovere sa neda nic vybudovat, je to destruktivny a dekadentny pristup, popierajuci dokonca sam seba. Zistil to uz Descartes, ktory sa snazil z tejto pasce uniknut tvrdenim "Myslim teda som", teda vymedzenim vynimok, zo skepticizmu. Aj tzv. vedecky skepticizmus je takymto postupom snaziacim sa oklamat sameho seba.
Podobne ako v pripade induktivnej logiky, aj tu sa snazi zmiast a zaobalit vsetko do statistickeho pristupu, a spasonosnej vedy a podobnych kecov.
V skutocnosti nejde vsak o nic ine ako o jednoduchu binarnu volbu: comu verit a doverovat a comu nie. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
Rex
Stav:
offline
| |
Odoslaný - 15 júl 2005 : 12:06:29
|
GMK, no nakoniec si aj zacneme rozumiet ;-) Vcelku s tym co si popisal suhlasim, mam len malu podotazku k tomu turinskemu platnu: co si teda o nom myslis Ty? A este:
quote:
Pôvodne poslal GMK
Hej, aj o tzv. vedeckom ateizme viem. Je to snaha uniknut pred neprijemnymi dosledkami vlastneho skepticizmu a je to vlastne variacia na inu temu - induktivna logika.
Veda je totiz induktivny postup (teda nie logicky) a snazi sa sklbit to prave s logikou.
Podobne je tomu aj v pristupe. Skepticizmus je rozhodnutie nedoverovat (teda opak veriaceho - ten doveruje). Lenze na skepticizme a nedovere sa neda nic vybudovat, je to destruktivny a dekadentny pristup, popierajuci dokonca sam seba. Zistil to uz Descartes, ktory sa snazil z tejto pasce uniknut tvrdenim "Myslim teda som", teda vymedzenim vynimok, zo skepticizmu. Aj tzv. vedecky skepticizmus je takymto postupom snaziacim sa oklamat sameho seba.
Podobne ako v pripade induktivnej logiky, aj tu sa snazi zmiast a zaobalit vsetko do statistickeho pristupu, a spasonosnej vedy a podobnych kecov.
V skutocnosti nejde vsak o nic ine ako o jednoduchu binarnu volbu: comu verit a doverovat a comu nie.
Ake su neprijemne dosledky vlastneho skepticizmu? Noze ma skus osvietit, lebo zatial sa za skeptika pokladam (v kontexte tejto diskusie), ale ziadne neprijemne dosledky ma zatial neprenasleduju.
Na skepticizme a nedovere sa da vybudovat svetonazor, ktory popisuje svet bez nutnosti externych zasahov (cheat_mode on/off) - svet ktory je mozne overovat (vedecky skepticzmus). Dekadencia ma pritahuje ;-)
A comu verit a comu nie? O tom sa mi zda, ze je prave tenvedecky skepticizmus - uverit veciam, ktore sa daju overit, vidiet, pocut a pod (ja viem - som ako neveriaci Tomas a podstatou Tvojej/Vasej viery je uverit bez podmienok a pod.) |
|
|
|
|
Odoslaný - 16 júl 2005 : 09:03:36
|
Dovolím si kúsoček odcitovať z článku od Pavla Steigera, ktorý nájdete celý na www.hcjb.cz pod názvom "Existují zázraky?" v časti "Zápas o duši" Říjen 1998 č. 58
Cit:
Jak tedy rozpoznáme práci Boha od práce Satana a jeho vojska, když jsou převlečeni za svítící spravedlnost? Bible nám napovídá, kdo je a kdo není pravdivý prorok. Klíč k rozlišování, od koho moc pochází, spočívá v oddělení zázraků od magie. Zde jsou zásadní rozdíly:
• Zázraky jsou ovládány Bohem; Magie je ovládána stvořením.
• Zázraky nejsou na příkaz; Magie je dostupná na příkaz.
• Zázraky mají příčinu v nadpřirozené moci, která není z tohoto světa ani vesmíru; Magie je zapříčiněna z moci, která je z tohoto stvořeného světa; z moci člověka a démonů.
• Zázraky jsou spojeny pouze s konečným dobrem; Magie je spojena pouze s konečným zlem.
• Zázraky jsou spojeny s pravdou; Magie s klamem, a je lživá.
• Zázraky přemáhají zlo; Magie nemůže přemoci dobro.
• Zázraky utvrzují, že Ježíš je Bůh v těle; Magie popírá, že Ježíš je Bůh v těle.
• Zázračná proroctví jsou vždy pravdivá; Magická proroctví vždy pravdivá nejsou.
• Zázraky nejsou nikdy spojeny s okultními praktikami; Magie je vždy spojena s okultními praktikami.
Jedno z klíčových rozlišení mezi zázraky a magií je používání okultních prostředků a metod. Tyto praktiky vyžadují vyvolávání moci z duchovní říše. V mnohých případech se omezují skutečně na vyvolávání duchů, naslouchání hlasům či automatickému zapisování zpráv, ale přesto v každém, i tom nejnevinnějším případě, je zúčastněna démonická moc, ne moc Boží. Podívejme se, jak se na takovéto dění dívá Bible.
• Čarodějnictví (Deut. 18:10)
• Hádačství (Deut. 18:10)
• Věštění (Deut. 18:10)
• Rozmluva s duchy (Deut. 18:11)
• Duchovní média (Deut. 18:11)
• Astrologie (Dt. 4:19; Iza. 47:13-15)
• Bludaření (falešné učení) (1 Tim. 4:1; 1 John 4:1-2)
• Nemravnost (Efez. 2:1-3)
• Sebezbožštění (Gen. 3:5; Iz. 14:13)
• Lhaní (John 8:44)
• Modlářství (1 Kor. 10:19-20)
• Zákonictví a sebepopření (Kol. 2:16-23; 1 Tim. 4:1-3)
Koniec citátu
|
Jedine Boh, Jedine Viera, Jedine Písmo, Jedine Pravda.
<°)))))><( |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 4769 ~
Člen od: 06 december 2003 ~
Posledná návšteva: 28 máj 2007
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 16 júl 2005 : 10:07:50
|
GMK, no nakoniec si aj zacneme rozumiet ;-) Vcelku s tym co si popisal suhlasim...
No vidis, nakoniec ti to nebolo na skodu.
... mam len malu podotazku k tomu turinskemu platnu: co si teda o nom myslis Ty?
Myslim (zdoraznujem tento termin - jedna sa o moju domnienku), ze sa jedna o velmi zaujimavy ukaz, avsak nejedna sa o platno, v ktorom bol J.K.Nazaretsky zabaleny.
A este:
Ake su neprijemne dosledky vlastneho skepticizmu? Noze ma skus osvietit, lebo zatial sa za skeptika pokladam (v kontexte tejto diskusie), ale ziadne neprijemne dosledky ma zatial neprenasleduju.
Nuz, to zrejme preto, lebo nie si poctivy skeptik, ale nutne podvadzas.
Tak si vezmime malu uvahu: SKEPTICIZMUS je ucenie, ktore popiera moznost pravdiveho poznania, v lahsej verzii o tomto poznani pochybuje. (1)Aplikujme tuto premisu na lubovolneho kandidata na poznatok a co dostavame: musime o tomto kandidatovi pochybovat a teda za poznatok neprijat (lebo co je to za poznatkovy system, ktory sa zaklada na nedoveryhodnych vetach). (2) Aplikujme tuto premisu na samu seba a zistime, ze musime pochybovat o skepticizme, lebo z jeho definicie je nemozne, aby vystihoval poznanie o poznani a teda ho musime zamietnut. CBTD (Dokaz sporom)
Na tieto nezrovnalosti prisli mnohi a uvedomuju si ich reto ich vselijako obchadzaju: ci uz cestne, alebo necestne. Descarta by som zaradil do 'cestnych' obchadzacov, ked jasne sa vymanil z bludneho kruhu skepticizmu jasnym tvrdenim "Myslim, teda som" - ukazal, o akom poznani sa nepochybuje (prva vynimka z aplikacie skepticizmu).
Dalej mame ine pokusy ako stanovit vynimky zo skepticizmu a tie nazyvam 'necestne' a sem patri prave to, co nazyvas 'vedecky skepticizmus'. Je to ina tvar v podstate ekvivalentneho problemu - induktivna logika. Snazi sa istym sposobom nastavit pravidla, kedy sa skepticizmus opusta a prijima sa dovera.
V terminologii pravdepodobnostne-statistickeho kalkulu. Majme pravdepodobnost P, ze dany poznatok je pravdivy/platny. Tento je z intervalu <0,1>. V krajnych bodoch intervalu mame istotu prameniacu z dokazu, co vsak skepticizmus nepripusta a preto musime interval redukovat na (0,1) V pripade, ze je P blizsie k 0, danemu vyroku nedoverujeme (skepticizmus) a v pripade, ze je blizsie k 1 mame dve moznosti:
- danemu vyroku doverujeme a prijimame ho za platny (avsak opustame skepticizmus s jeho pochybnostami a anastupuje dovera)
- vyrok zamietame pre pochybnost prameniacu zo skepticizmu
Na skepticizme a nedovere sa da vybudovat svetonazor, ktory popisuje svet bez nutnosti externych zasahov (cheat_mode on/off) - svet ktory je mozne overovat (vedecky skepticzmus).
V predchadzajucom texte som ti ukazal, ze to mozne nie je.
Dekadencia ma pritahuje
Hej, len vlastny upadok neprenasaj na ostatnych, nie kazdy sa chce nechat tebou stiahnut dole.
A comu verit a comu nie? O tom sa mi zda, ze je prave tenvedecky skepticizmus - uverit veciam, ktore sa daju overit, vidiet, pocut a pod (ja viem - som ako neveriaci Tomas a podstatou Tvojej/Vasej viery je uverit bez podmienok a pod.)
Este raz (a teraz sa zrejme za chvilu dostaneme k tej induktivnej logike), co je to overit si veci? Tento termin pouzivas bez toho, aby som mu rozumel.
Kym sa do toho pustis, dovolim si malu otazocku: Preco doverujes vedeckym metodam, ked ti vlastny skepticizmus zakazuje im doverovat a veli ti o vedeckych metodach pochybovat ako o tych, co ti prinesu pravdive poznanie? |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
Rex
Stav:
offline
| |
Odoslaný - 17 júl 2005 : 19:29:49
|
GMK - s velkym zaujomom som si dnes precital Tvoju diskusiu na Adamovom fore, kde si sa odvolaval aj na tuto, ktoru tu prave vedieme. Najviac ma zaujalo, ze som sa dozvedel, co to GMK znamena ;-) Jedine snad, ze by to spravnejsie malo byt GMC, alebo sa mylim?
Kedze o podobnom ste sa bavili aj tam a tu si spochybnil (vedecky) skepticizmus ako dekadentny a spochybujuci sam seba, dovol zacitovat nieco, s cim si sa aj Ty zhodol:
quote:
O vedeckom skepticizme som napisal:
Existuje aj nieco ako vedecky skepticizmus, ktory je definovany ako vedecky alebo prakticky postoj, ktory overuje/spochybnuje pravdivost tvrdeni (napr o zazrakoch ;-) a snazi sa ich vyvratit alebo potvrdit vedeckymi metodami (teologiu za vedu nepokladam). Nieco take som mal na mysli.
Nuz z uvedeneho (a najma zvyrazneneho) vyplyva, ze to o com hovorim (a spominal to niekto aj na Adamovom fore) nie je nutne negativisticky vsepopierajuci pristup.
quote:
Preco doverujes vedeckym metodam, ked ti vlastny skepticizmus zakazuje im doverovat a veli ti o vedeckych metodach pochybovat ako o tych, co ti prinesu pravdive poznanie?
Pretoze som technik a niektori vravia ze aj technokrat. A ako som napisal vyssie - skepticimzus mi nezakazuje doverovat. |
|
|
|
|
Odoslaný - 18 júl 2005 : 10:48:38
|
| Zázraky neexistujú. Kedy to už pochopíte... Existujú iba veci objavené a neobjavené. A nakoniec, každý jeden zázrak by bol dôkazom neexistencie systému a teda aj popretím inteligentného kreátora, v ktorého veríte. |
Povedala Morphee, nech je živá, zdravá a svieža na veky vekov.
|
|
|
|
|
Odoslaný - 18 júl 2005 : 18:22:17
|
GMK - s velkym zaujomom som si dnes precital Tvoju diskusiu na Adamovom fore, kde si sa odvolaval aj na tuto, ktoru tu prave vedieme. Najviac ma zaujalo, ze som sa dozvedel, co to GMK znamena ;-) Jedine snad, ze by to spravnejsie malo byt GMC, alebo sa mylim?
Co znamena GMK a ako som k tomu prisiel som tu uz uvadzal niekolko krat, bohuzial to vzdy zizlo. Teraz odpovedam tu: http://www.blumental.sk/forum/post.asp?method=ReplyQuote&REPLY_ID=14557&TOPIC_ID=478&FORUM_ID=5
Existuje aj nieco ako vedecky skepticizmus, ktory je definovany ako vedecky alebo prakticky postoj, ktory overuje/spochybnuje pravdivost tvrdeni (napr o zazrakoch ;-) a snazi sa ich vyvratit alebo potvrdit vedeckymi metodami (teologiu za vedu nepokladam). Nieco take som mal na mysli.
Nuz z uvedeneho (a najma zvyrazneneho) vyplyva, ze to o com hovorim (a spominal to niekto aj na Adamovom fore) nie je nutne negativisticky vsepopierajuci pristup.
Iste, potom je ale zavadzajuce a mylne oznacenie ako skepticizmus aj oznacenie kriticke myslenie, lebo takyto pristup nezaujimas. Len podla svojcih kriterii testujes istu hypotezu.
Ja mam ine kriteria ako tvoje vyplyvajuce z nasich uz prijatych predpokladov (presvedcenie, svetonazor, viera) a preto mame ine axiomaticke systemy, ktore su sice navzajom disjunktne, ale...
Pretoze som technik a niektori vravia ze aj technokrat. A ako som napisal vyssie - skepticimzus mi nezakazuje doverovat.
Ecute et repete: Skepticizmus ti zakazuje doverovat.
Aj GMK je technik, informatik, matematik a vselico ine. A co? Nevidim preto vo vede viac nez cim je. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 18 júl 2005 : 19:32:33
|
Ach Veritas 4 aneb zazrak v Lancianu
Posted on 18/7/2005 at 19:33:12 by Josef Fraj
Veritas: A podobných podivuhodností (overených - t.j. Cirkvou preskúmaných) je okolo 160...
Fraj: Jenom pro uplnost podivuhodnostmi se rozumi tzv. eucharisticke zazraky vcetne takovych, pri kterych doslo k promene hostie a vina ve skutecne maso a krev, pri cemz tyto latky nepodlehaji ani po staletich rozkladu.
Protoze moje dcera zrovna nedavno delala zkousku z molekularni biologie, genetiky nebo neceho podobneho, tak me v te souvislosti napadlo, ze vsechny ty kousky masa by mely mit stejnou DNA (jestli se mylim, prosim Lekara, aby me opravil). To by byl docela zajimavy pokus, kdyby na nej cirkev pristoupila. Take by se mozna dalo zjistit zda maso pochazi z cloveka zidovskeho puvodu. Vubec Jezisova DNA by byla zajimavym predmetem zkoumani (uz zase slysim verici kricet jak zesmesnuji jejich viru). Jediny problem je v tom, ze vsechny ty predmety (nebo ja to nazvat) jsou v majetku cirkve a ta by je pred takovym pokusem bez problemu zmanipulovala, jako to ostatne dela po staleti. Mozna by se zjistilo, ze pochazi z nekoho z databaze pohresovanych osob.
Protoze jsem dnes cely den u pocitace, tak jsem trochu zapatral na netu a zjistil jsem nasledujici:
1) Jedinym "dukazem" ze k transformaci doslo je prohlaseni mnicha ze 7. nebo 8. stoleti.
2) Doslo k nekolika zkoumanim materialu cirkevnimi organy v letech 1574, 1637, 1770 a 1886.
3) V roce 1971 provedl "prisne vedeckou analyzu" "vehlasny" Profesor Dr. Odorardo Linoli ze Sienske university.
Pricemz zjistil, ze:
- krev je krev a maso je maso,
- maso bylo soucasti lidskeho myokardu,
- krev je lidska typu AB (bylo zdurazneno, ze typ stejny jako na Turinskem platnu),
- pomer proteinu v mase odpovida cerstvemu masu,
- nebyly zjisteny zadne konzervacni latky.
4) Nenalezl jsem zadny protokol a této analyze ani zminku o nem. To je velmi podivne, protoze kdyby existoval, tak by se s nim cirkev jiste pochlubila. Vysledky analyzy uvedene ad 3) jsou prevzaty z webove stranky s nazvem Living Miracles a opakuji se i na dalsich strankach. Zadne jine informace o vedeckem zkoumani nejsou beznym prohledanim internetu k nalezeni.
5) Vehlasný profesor Linoli kupodivu nepublikoval sve uzasne zjisteni v zadnem renomovanem casopise, coz je nanejvys s podivem, nebot toto zjisteni by mu prineslo slavu na dlouhou dobu. Krome uvedene analyzy neni o prof. Linolim na webu uz zadna zminka tykajici se nejakeho jineho cinu vedecke nebo jine povahy.
6) Nepodarilo se mne zatim najit zadne hodnoverne informace o vahovych anomaliich popisovanych veritasem.
K tomu dodavam:
7) I kdyby byla analyza pravdiva, tak dokazuje jenom to, ze jde o cerstve lidske maso a krev, nic vice. Vzhledem k neexistenci jakehokoliv protokolu provadene analyzy je to cele "vedecke" zkoumani nejspis naprosty vymysl.
8) Nebyla provedena zadna analyza stari zkoumanych vzorku.
Záver: Nepodarilo se mne najit jedinou verohodnou informaci, ktera by popisovane jevy potvrzovala o dukazu ani nemluve. Jde o typicky cirkevni podvod.
Veritas mas samozrejme pravo verit cemukoliv a nikdo ti ho nebere. Pokud ti ale mohu neco doporucit, tak aby jsi pres sve "zazracen" obraceni na viru mel proverovat informace. Ja vim, ze krestane povazuji SLEPOU viru za nejhodnotnejsi, ale naproste ignorovani reality muze skoncit dost smutne. Uz jsem to parkrat videl a nepral bych ti to.
Nanestesti tvoje "overených - t.j. Cirkvou preskúmaných" ukazuje, ze asi vubec nevis o cem tady pisi.
http://www.b2g2.com/boards/board.cgi?action=read&id=1121715192&user=nebojsa |
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 1632 ~
Člen od: 16 máj 2005 ~
Posledná návšteva: 04 september 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
Rex
Stav:
offline
| |
Odoslaný - 18 júl 2005 : 21:27:15
|
quote:
Pôvodne poslal GMK
Co znamena GMK a ako som k tomu prisiel som tu uz uvadzal niekolko krat, bohuzial to vzdy zizlo. Teraz odpovedam tu: http://www.blumental.sk/forum/post.asp?method=ReplyQuote&REPLY_ID=14557&TOPIC_ID=478&FORUM_ID=5
Bohuzial, tento odkaz nic nevysvetluje - otazka tam je, ale odpoved chyba... Ale naozaj by som sa to aj ja rad dozvedel.
quote:
Existuje aj nieco ako vedecky skepticizmus, ktory je definovany ako vedecky alebo prakticky postoj, ktory overuje/spochybnuje pravdivost tvrdeni (napr o zazrakoch ;-) a snazi sa ich vyvratit alebo potvrdit vedeckymi metodami (teologiu za vedu nepokladam). Nieco take som mal na mysli.
Nuz z uvedeneho (a najma zvyrazneneho) vyplyva, ze to o com hovorim (a spominal to niekto aj na Adamovom fore) nie je nutne negativisticky vsepopierajuci pristup.
Iste, potom je ale zavadzajuce a mylne oznacenie ako skepticizmus aj oznacenie kriticke myslenie, lebo takyto pristup nezaujimas. Len podla svojcih kriterii testujes istu hypotezu.
Ja mam ine kriteria ako tvoje vyplyvajuce z nasich uz prijatych predpokladov (presvedcenie, svetonazor, viera) a preto mame ine axiomaticke systemy, ktore su sice navzajom disjunktne, ale...
Pretoze som technik a niektori vravia ze aj technokrat. A ako som napisal vyssie - skepticimzus mi nezakazuje doverovat.
Ecute et repete: Skepticizmus ti zakazuje doverovat.
Aj GMK je technik, informatik, matematik a vselico ine. A co? Nevidim preto vo vede viac nez cim je.
Nuz, ja za to nemozem, ze sa to tak pouziva a zda sa, ze aj definuje. Toto je vec mimo nas. To mas tak, ze na Slovensku sa bezne hovori ze nieco je raz tak velke ako nieco ine a pritom to logicky nedava zmysel (co je potom dvakrat tak velke a aky je medzi tym rozdiel?).
Aj ked to nie je asi celkom to iste - pre mna skepsa (najma v kontexte tejto diskusie) je nedovera voci niecomu, co sa neda overit prostriedkami, ktorym uz doverujem (ja viem, ze sa tohto chytis, ale predsa). |
|
|
|
|
Odoslaný - 19 júl 2005 : 09:56:13
|
Bohuzial, tento odkaz nic nevysvetluje - otazka tam je, ale odpoved chyba... Ale naozaj by som sa to aj ja rad dozvedel.
Bohuzial mas pravdu: broeser mi to nezobral, vyhlsil chybu a spadol. Dopisem to tam, hned jak sa mi bude chciet.
Nuz, ja za to nemozem, ze sa to tak pouziva a zda sa, ze aj definuje.
Je to podobny blaf ako teoria deterministickeho chaosu. Jedinym cielom je zmiast prijimatela, aby bol oblbnuty.
Ale ako om povedal, nema to nic so skepticizmom ani pochybovanim, dakedy sa tomu vravelo zdravy (sedliacky) rozum.
Toto je vec mimo nas. To mas tak, ze na Slovensku sa bezne hovori ze nieco je raz tak velke ako nieco ine a pritom to logicky nedava zmysel (co je potom dvakrat tak velke a aky je medzi tym rozdiel?).
Hadam nejdeds porovnavat typicke recove prvky s tvojim pristupom?
Aj ked to nie je asi celkom to iste - pre mna skepsa (najma v kontexte tejto diskusie) je nedovera voci niecomu, co sa neda overit prostriedkami, ktorym uz doverujem (ja viem, ze sa tohto chytis, ale predsa).
Ááano_, chytim sa toho. A postavim veci spat na nohy. Skepsa je:
• skepsa -y ž. - kniž. nedôvera, pochybovačnosť
Teda je to pochybovanie o niecom. To ty vsak nerobis. Ty si si vybral nieco, comu (plne) doverujes a veris a na com zakladas. Dosledkom tejto dovery je, ze odmietas vsetko, co je s tym v rozpore. Teda nie si skeptik, ale veriaci, lez veriaci v nieco ine nez ja. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 september 2005 : 16:00:57
|
|
|
|
|
Odoslaný - 22 september 2005 : 11:08:29
|
| veritas, jednoznacne nahoda |
Dostal som ban, nereagujte na moje prispevky prosim. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 10389 ~
Člen od: 09 december 2004 ~
Posledná návšteva: 11 november 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 22 september 2005 : 11:46:13
|
Asi áno - pravidelná náhoda, dokumentovaná už od roku 1389... |
2Pt 1,20 | Sir 28,15 | Mt 18,15-22
Autor bol od roku 2001 animátorom a pomocníkom vo farnosti Bratislava-Rača, pracoval v oblasti výpočtovej techniky. Od roku 2006 študuje katolícku teológiu. Je praktizujúcim kresťanom-katolíkom. Internetové stránky autora: www.trobon.org. Pane, ja viem, že za veľa nestojím, ale Ty vieš, ako veľmi Ťa milujem! |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2806 ~
Člen od: 11 august 2004 ~
Posledná návšteva: 22 február 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
Rex
Stav:
offline
| |
Odoslaný - 22 september 2005 : 13:13:19
|
quote:
V clanku sa pise:
Neapol. V juhotalianskom prístavnom meste Neapol opäť presne na sviatok sv. Januára 19. septembra sa uskutočnil zázrak krvi tohto svätca. Krátko pred 10. hodinou pri svätej omši a po dlhých modlitbách v katedrále mesta sa uschnutá krv tohto ranokresťanského mučeníka v ampulke skvapalnila. V tej chvíli sa v chráme nachádzalo niekoľko tisíc veriacich. Veda doteraz zázrak skvapalnenie krvi sv. Januára vysvetliť nedokázala. Zázrak sa opakuje trikrát do roka a je dokázaný od roku 1389. Vyskytuje sa v polovici mája, 19. septembra a 16. decembra. Spektrálne analýzy ukázali, že v oboch ampulkách ide jednoznačne o ľudskú krv. Ak by zázrak nenastal, tak by to Neapolčania považovali za zlé znamenie.
Ono, aby veda dokazala dany zazrak vysvetlit, musela by sa danou vecou najprv zacat zaoberat a detailne ju skumat (veda vysvetluje len deje okolo objektov jej skumania). Existuju nejake relevantne zdroje o tomto vyskume, nejake protokoly, zavery? Alebo napriklad video toho zazracneho skvapalnenia? Spomina sa len spektralna analyza, ktora ukazala ze v ampulkach je ludska krv, co samo o sebe nic nedokazuje. |
|
|
|
|
Odoslaný - 22 september 2005 : 13:19:59
|
Ale pre mňa (a aj pre ďalších, čo tento úkaz sledujú - od roku 1389) je prinajmenšom zaujímavé, že sa to prejavuje vždy (napr. 19. sep.), keď je spomienka na mučenícku smrť sv. Januára - a navyše je to jeho krv...
A čo na tom treba skúmať, resp. čo by sa na tom dalo vyskúmať...?
Ad. Video protokoly...
A čo svedectvo tisícok ľudí - zo súčasnosti, ale aj z minulosti...?
Osobné svedectvo vo vede nezaváži? |
2Pt 1,20 | Sir 28,15 | Mt 18,15-22
Autor bol od roku 2001 animátorom a pomocníkom vo farnosti Bratislava-Rača, pracoval v oblasti výpočtovej techniky. Od roku 2006 študuje katolícku teológiu. Je praktizujúcim kresťanom-katolíkom. Internetové stránky autora: www.trobon.org. Pane, ja viem, že za veľa nestojím, ale Ty vieš, ako veľmi Ťa milujem! |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2806 ~
Člen od: 11 august 2004 ~
Posledná návšteva: 22 február 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
|
|
Portál
Fórum
Zodpovední ľudia
Registrovať sa
