Toto by sa zišlo aj v NOM, nakoľko každý si robí čo chce.

Missale Romanum 2002:

Aj v NOM má kňaz po premenení pokľaknúť. To, ako sa to realizuje, je už druhá vec.

Pôvodne zaslal mlamanec - 20 máj 2013 :  08:34:04

mlamanec, nekľaká po Premenení, ale až keď "ostendit populo"- pozdvihne, deponit super corportale- položi na korportál a potom genuflex adorat... práve to kľaknutie hneď po Premenení "reformátori" zlikvidovali. Lepšie to tak vyhovuje rímskym protestantom (toho času sa volajú ktovie prečo katolíci), ktorý prinášajú kadejaké chleby života a duchovné nápoje.

Pôvodne zaslal mino - 30 jún 2013 :  12:20:15

Autor clanku pan Bohaty, uz nezije, jedna z moznosti ako co myslel, by bola zistit to priamo od neho, co uz mozne nie je.
Netreba sa zbytocne pohorsovat nad argumentacnou chudobou toho, co pise.
Clanok nebol akademickym pojednanim a jeho ulohou bolo zjavne ine, nez citatelov presviedcat nezvratnymi dokazmi.
Vsak aj preto som tu ukazku sem (necelu) dal, iba ako dokaz,
ze nie vzdy a nie vsetci v pokoncilnom obdobi zostali slepia netykavi,
ked sa ucinky "jara Cirkvi" zacali prejavovat vo svojej zhubnej podobe.
Vzhladom na tento aspekt, je uplne fuk, existencia nejakeho novinoveho clanku ci nejakeho Bohateho, co sa iba postazoval verejne:
kto nie je mentalne retardovany a ma volu nezabetonovanu v zlom, na vystrazne zdvihnuty prst okoliteho diania ma rozhodne ine zdroje, o ktore sa moze opriet.


Avsak ked uz sa tu nadrieklo, ze je smiesne snazit sa na zaklade neuspesneho patrania novinarov po krstnom liste Montiniho vyvopdzovat nelegitimitu Pavla VI.,

priznajme - ano, je to strasne smiesne a nestalo by to za rec.

By, keby...

...keby neslo len o prvoplanovu reakciu citatela, ktory sa zasmeje nad ubohostou Bohateho veticky a ma vec za vybavenu.
V skutocnosti je to vsak cele ovela zaujimavejsie a ovela hrozivejsie.






a.) ze Montiniho krstny list akosi zahadne nie je k najdeniu, netvrdi len Bohaty a nejaky novinovy platok, ale je to informacia,
ktora s apred tridsiatimi rokmi celkom hojne prepierala v celej Cirkvi.
Toto Bohaty mozno vedel, ale dnesny vacsinovy jeho citatel urcite nie, sudiac podla jeho mavnutia rukou.


b.) ze je to informacia z prostredia novinarskych tvrdeni, dnesny prvoplanovy odmietac zavrhne skor, nez sa nad tym vobec trosku zamysli.
Da sa to pochopit, kedze skusenost s novinarmi je tristna,
tolko lzi, prekrucani a demagogie, kolkych su schopni zurnalisticki diletanti ci zapredanci,
je kazdemu normalnemu cloveku dnes vec,
ktoru nepotrebuje mat dokazovanu,
kedze ju denne moze zazivat na vlastne oci napriec celym spektorm medialnych vyplodov.


Avsak , vazeni, ktori sa pousmievate nad Bohateho vetickou,
ruku na srdce, na zaklade akych informacii vlastne vy sami aj dnes formujete svoju informovanost o svete a cirkvi?
Nie je to nahodou zase len ten demagogicky novinarsky svet, ktory sa najlepsie vie postarat, aby ste nasavali informacie presne toho druhu, ake vam chcu do povedomia dostat?
Tam mate Kovacika, TKKBS, hovorcov biskupskych uradov, ..tam mate Tornieliho, Ricciho, Lombardiho, Radiovaticana, Katolicke noviny, LUX TV, a celu plejadu dalsich profesionalnych spravodajskych pracovnikov, ,
ktori sa staraju jedine o ten spravny druh informacii, ake maju na verejnost prenikat!

Je preto smiesne skor ine: nie tak usmievat sa nad neuspechom novinarov nad najdenim krstneho listu Montiniho,
ale to, ze ti co sa usmievaju, sami su produktom medialnych hier z produkcie prislusnych institucii.

Vo vasich informovanostiach mainstreamoveho druhu ste presne tam, kde je aj ona veticka od Bohateho - v akejkolvek otazke, nielen specifickej.


c.) Samotne usmiatie sa nad novinarmi, je kratkozrake aj z dalsieho vazneho dovodu.
napriklad, poznate toto?







Ano, je to tak - v skutocnosti jedine relevantne veci vedia svetu predlozit iba urcite novinarske kruhy.
Nikto z beznych ludi nema to, co tito spravodajci: styky, vazby, informacie, pristup pre inych zakazany, otvorene dvere vselikde, spolupracovnikov, zdroje.
Bez tohto druhu novinarov by sme vsetci zili v matrixe a iba v matrixe: vsetku relevantnu predkoncilovu teologicku spisbu vyhodili na smetisko, nahradiac ju svojimi produkciami..
Pan Boh zaplat za skutocnych investigativcov tohto druhu!

Kontrolna otazka: co myslite, o akych novinaroch asi tak hovoril Bohaty a vlastne cely svet pred tridsiatimi rokmi vo veci Montiniho krstneho listu?
Napoveda: slobodomurarske LOsservatore Romano a pod., to teda urcite neboli, ti taketo veci velice radi nechavaju vyhnit do stratena naprostym mlcanim.


d.) Avsak investigativa nespi a vzdy sa najde niekto, kto pusti stavu.
Tak to byva, a v nadvaznosti na Montiniho neexistenciu krstneho listu,
ked to nenasli ani novinari toho druhu, ako je ukazka vyssie,
skutocne mame padne dovody Bohatemu verit,
lebo tie investigativne, dobre informovane zurnalisticke zistenia nestoja na vode tvrdeni vycucanych z prsta.
Napriklad poznate toto?





Skratim to.
Ked uz nieco vediet, tak si vyberajte sakramensky, co od koho citat.
Martinezova je okrem toho ze je prespikovana pramenmi a zjavne velkymi skusenostami,
je velmi velmi nestravitelne citanie pre slabe zaludky pokoncilneho zaludka,
ziveneho kasickami a balastom oficialnych medii.




e.) pre neexistenciu Montiniho krstneho listu nasvedcuje aj ina skutocnost,
tuna len naznakom od dalsieho informovaneho nielen novinara (rozoberane inde):






Velknazsky a slobodomurarsky efod nemoze na seba dat nik iny,
iba kastovny zid a vysoky zasvatenec.
Neexistuje doteraz jediny protest zo strany ortodoxneho alebo heterodoxneho zidovstva,
ani ineho lozoveho druhu (napriklad taka AntiDefamaqueLodge, ktora rada protestuje aj pri prkotinach),
ze jak si tento efod Montini vobec dovolil verejne nosit.

Kto ma mozgovnu v poriadku, pouzi ju na vyvodenie dosledkov.




f.) takze smejme sa z novinarov,
hlavne ich vsetkych hadzme do jedneho vreca,
a tych ktorych nehodime,
urcite su to ti, ktori beru svoj plat nadarmo - ti oficialni samozrejme.
(ironia)

Pre zorientovaneho katolika je vsak veticka od Bohateho,
velmi dobre a znepokojivo podlozena celym vesmirom vyznamov a skumani od tych,
ktori na to maju skutocne prostriedky, kontakty a moznosti.
Ak sa jeho rodny list nezachoval - ako zidovi, vopred predurcenemu do skupiny, z ktorych sa bude budovat vatikansky najvyssi elektorat, krst ani nesmel byt udeleny - pre katolikov a kat cir to znamena dalekosiahle dosledky:








Napriklad, odpada fura otazok,
aku vahu ma nejaky vraj koncil,
aku vahu maju pokoncilne zmeny podpisane Montinim,
aku vahu maju sviatosti udelene a reformovane Montinim,
aku platnost potom maju nove omse na cele s precedami vzniklych z novych obradov,
aku legitimitu maju Montinim menovani kardinali,
aku legitimitu maju Montiniho nasledovnici v pontifexovani,
atd atd atd.

Nie su to jedine argumenty, ani jedine nosne argumenty,
zorientovany katolik nepotrebuje toto vsetko vediet,
aby musel mat vo svedomi problem akceptovat realitu clenstva v pokoncilnej lodke (presnejsie Titanicu).
Iba ze, vsetko krasne do seba zapada, dava to zmysel, vsetko spolu suvisi.

Pôvodne zaslal Rafael - 13 apríl 2013 :  09:14:02

V tom čo som tu vyhrabal, je niečo napísané o efóde, o ktorom je tam aj niečo napísané.

Reakcia na článok Michaela Daviesa na arcibiskupa Bugninimu (jún 1989)

Pá Brian Harrison OS

Bookmark and Share
Obsah - august 1989 AD2000 08. 1989 - kúpiť si kópiu dnes
Listy: reakcia na článok Michaela Daviesa na arcibiskupa Bugninimu (jún 1989) - Fr Brian Harrison OS

Mám na mysli článok Michaela Daviesa na liturgii (jún AD2000), ktorý opisuje, okrem iného tvrdenie, že architekt liturgickej reformy, arcibiskup Annibale Bugnini, bol slobodomurárom.

Vzhľadom na závažnosť obvinenia, a jeho dôsledky, pokiaľ ide o základné motivácie pre mnoho z post-koncilových liturgických zmien, čo najväčšiu presnosť vzhľadom na skutkové okolnosti veci javia ako významné. Preto dúfam, že budete publikovať nasledujúce vysvetlenie.

1.. Pán Davies cituje arcibiskup Bugnini, ako hovorí, že "veľmi vysoko postavený kardinál" informovala o existencii dokumentácie, ktorého účelom je preukázať slobodomurárskej príslušnosť arcibiskupa Bugninimu, ktorá bola predložená pápežovi Pavlovi VI. Vlastne Bugnini nehovorí, že kardinál bol "veľmi vysoko postavený". Slovo Eminentissimo, aj keď gramaticky v superlatívov forme, je bežne používaný v taliančine sa odkazovať na nejaký kardinál. To je jediné slovo, použitý sa odkazovať na tento kardinál v posmrtne vydaných pamätiach Bugninimu v La riforma liturgického, (Rím, CLV Edizoni Liturgiche, 1983 s. 101).

2.. Bugnini uvádza svoj list pápeža Pavla z 22. októbra 1975 popiera akékoľvek zapojenie do slobodomurárstvo (s. 102). Skutočnosť, že napísal takýto list ukazuje, že musel mať vynikajúci dôvod sa domnievať, alebo aspoň silne podozrenie, že pápež bol presvedčený týchto obvinení a prepustil ho z tohto dôvodu. Avšak, pán Davies ďalej hovorí, že Vatikán "nikdy nepopieral obvinenia z slobodomurárskej príslušnosti", a dodáva (veľmi správne), že v prípade obvinenia z slobodomurárstvo mal čo do činenia s prepustením Arcibiskupského, "to by bolo škandalózne na strane Vatikánu, "mlčať tvárou v tvár tejto verejnej obvinenia.

Dôkaz je tu trochu zložitejšie, než si uvedomí, Davies. Podľa poznámky Bugninimu je 35 (str. 101) obvinenia, že bol prepustený za to, že je slobodomurár bol prvýkrát zverejnený v talianskej tlači na konci novembra 1975. Je pravda, že Vatikán mlčal v tejto fáze - aj keď to mohlo byť argumentoval, že verejnosť správa o jeho menovaní Pre nuncia do Iránu v polovici januára 1976 bol videný vo Vatikáne ako dostatočné ospravedlnenie jeho povesti. V júni 1976 však nové správy začali rozširovať v rímskom tlači, že nielen Bugnini, ale viac ako 100 ďalších úradníkov vatikánskych kardinálov (vrátane) sa slobodomurári. Tentoraz explicitné popretie vydanej Vatikánom. Arcibiskup Bugnini uvádza ho na svoju obhajobu na str. 103 svojich pamätiach. Ráno sa podáva talianska edícia l'observatória Romano (10.10.1976), dal deku popretie týchto tvrdení: "Ani jeden, povedzme, ani jeden z obvinených Vatikánu prelátov nikdy nemal čo do činenia s slobodomurárstvo Hovoríme si na. na vyvrátenie prípadné obvinenia, že mlčanie znamená súhlas. " Žiadne mená niektorého z obvinených boli spomenuté v tomto popretie.

3.. Na druhú stranu viem, že tam sú vysokí Vatikánu, vrátane najmenej jedného bývalého kardinála prefekta kongregácie rímskej, ktorí sa domnievajú, že boli a sú slobodomurári vo vysokých polohách Vatikáne. Priznávam svoj vlastný úžas, keď som si uvedomil, že takéto nápady (pravdivé alebo nepravdivé) nepochádzajú výhradne medzi "blázon" konšpiračné teoretikmi-. V skutočnosti to je docela široko konať v Ríme, že slobodomurári sami boli zodpovední pre obeh absurdne dlhý zoznam údajných členov vatikánskych Lodge v roku 1976, presne tak, aby celá myšlienka vyzerať smiešne, čím chráni niekoľko prelátov, ktorí naozaj boli slobodomurári. Medzinárodne uznávaný duchovný z nespochybniteľným stupňom integrity tiež mi povedal, že počul v úvahy objavenie dôkazov proti Bugninimu priamo od rímskeho kňaza, ktorý našiel v aktovke, ktorá Bugnini nedopatrením zanechal v konferenčnej miestnosti Vatikánu po stretnutí.

REV BRIAN Harrison, OS
Rím, Taliansko

Bookmark and Share

Prevzaté z AD2000 Vol 2 č 7 (august 1989), s. 18
AD2000 Úvod | Zoznam článkov | Kníhkupectvo | O nás | Prihlásiť sa | Kontaktujte nás | Odkazy

Page design a automatizácie podľa
Umbria Associates Pty Ltd © 2001-2004

efod vyzera takto

alebo takto


je teda jasne, ze to, co ma na sebe sv Otec Pavol 6 je zrejme skor nejaky druh skapuliaru
(ak to na sebe naozaj ma a nie je to len fotomontaz akych je o papezoch neurekom)

Pôvodne zaslal misojogi - 13 júl 2013 :  12:27:49

A to si predstavte že nejaký talmud bol pod exkomunikáciou zakázané katolíkom čítať, neskôr toto zostalo pod ťažkým hriechom.
A idete na nejaký rituál a oops, oni vám tam z neho čítajú.

lebo by si museli priznat, ze sa mylili
a to nie je nikomu prijemne

Pôvodne zaslal janka - 26 júl 2013 :  21:36:05

prečo nejaký "katolícky" biskup má na sebe kríž ankh... prečo má na sebe nejaký milánsky arcibiskup efód...