 Všetky fóra
 O fóre
 Voľná diskusia
 Guest a existencia Boha |
|
V tomto fóre môžu všetci užívatelia otvárať NOVÉ témy
V tomto fóre môžu všetci užívatelia odpovedať na témy
|
|
|
|
|
 Odoslaný - 05 máj 2011 : 10:13:51
|
|
citácia: ty is pisal 02 mája 2011 : 16:16:58: (napr. nieje možné aby bola hmota nekonečná - treba si určiť aká je možnosť tohto tvrdenia a prečo) - ja som predpokladal, ze pises o jej velkosti alebo mnozstve Pôvodne zaslal guest636 - 05 máj 2011 : 08:50:35
Hovorím o dĺžke existencie hmoty. To ma pri stvorení napadne ako prvé. Nekonečnosť hmoty ohľadom množstva, s tou nieje žiadny problém. Teoreticky je to možné a nehovorí to nič o stvorení. Šak si aj sám domýšľaj s čím by mohlo stvorenie súvisieť. Musíš uvažovať, ja ti to všetko nevysvetlím. Len podnet ti dám a ak sám nebudeš uvažovať, nedozvieš sa viac. Ak ti vysvetlím násobenie a ty nad ním nebudeš uvažovať, tak ti darmo budem vysvetľovať rovnice.
citácia: vsak som to poprel - napadol som tvoju hypotezu poukazanim na fakt, ze ide len o umele riesenie problemu Pôvodne zaslal guest636 - 05 máj 2011 : 08:50:35
To nieje popretie jej logickosti. Proste vidíš to? Môžem dať niečo logické, ak niekto nechce, odmietne to všemožne. A nezaoberá sa tým dostatočne. A keď sa tým nezaoberá dostatočne na začiatku, tak nejaké vysvetlovanie v ďalších oblastiach viery nemá najmenšej šance a je úplne bezdôvodným. Lebo ty chceš iba experimentálne dôkazy a to nemáš ako dostať na všetko čo sa ti nevidí.
citácia: ty tvrdis, ze vsetko ma svoj zaciatok a za ten zaciatok ty povazujes boha...ja pre potreby diskusie prijmem tvoju premisu, ale nasledne sa pytam, preco je to prave tvoj boh a tiez sa pyatm na charakteristiky toho zaciatku - cirkev hlasa, ze ona odpoveda na otazky "preco" a "ako" - tak teda sa pytam - preco? a ako? Pôvodne zaslal guest636 - 05 máj 2011 : 08:50:35
Ja pre potreby pochopenia hovorím, že je jedno aký Boh. Stačí uvažovať nad bytosťou schopnou sa rozhodovať a tvoriť. Ja nepotrebujem aby si hneď hovoril o katolíckej viere. Ty najprv potrebuješ pochopiť existenciu nejakého Boha.
A presne ako bol svet stvorený sa nepíše nikde. Nejaký obraz o tom je v Biblii, ale to nieje vedecké.
Vieš, to sú také otázky mimo podstaty. Buď je logické, že pre existenciu všetkého je potrebná bytosť s určitými schopnosťami, alebo to logické nieje alebo je nejaká logická teória, ktorá takúto bytosť nepotrebuje. To sú teraz otázky pre teba, ktoré si musíš zodpovedať a nepúšťať sa ešte do Cirkvi.
citácia: ja si priliz spajam matematiku fyziku a vieru? a to mi povie clovek, ktory dokazuje boha pomocou nekonecna... Pôvodne zaslal guest636 - 05 máj 2011 : 08:50:35
To ale neznamená, že ich spájam. Iba využívam logiku a zákony "prírody" na vysvetlenie určitých vecí, keďže s využitím týchto zákonov idú pochopiť. Ty sa snažíš postupovať pri matike rovnako ako pri viere a rovnako ako pri fyzike. To nemá šancu sláviť úspech.
|
Rímskokatolík |
Krajina:  Slovakia ~
Počet príspevkov: 4003 ~
Člen od: 15 máj 2007 ~
Posledná návšteva: 27 apríl 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 05 máj 2011 : 13:49:09
|
a ty si myslis, ze ked pouzijem spravny logicky postup, ale vychadzam z nezmyslov, tak vysledok bude spravny? ty si pouzil premisu, ze nejaky boh je zaciatkom od ktoreho sa vsetko odvija v case, ale odkial si zobral tu premisu, ze ten boh je zaciatkom?
tie experimentalne dokazy by mi bohate stacili
ok berme pojem boha ako vseobecnu entitu, ktora je pociatkom vsetkeho; taka bytost musi byt komplexna, cize zlozita, zlozitost ale vznika z ciastkovych jednoduchosti, z akych jednoduchosti sa teda sklada zlozity boh?
vravis, ze boh je potrebny pre existenciu vsetkeho, akym sposobom je potrebny? je boh prvotny hybatel a nehybny pozorovatel? alebo je aktivny udrziavatel a iniciator zmien?
konkretne ktore zakony prirody ty pouzivas na vysvetlovanie tvojich hypotez, spomen nejaky
|
povodny GUEST635
He will learn... no king rules forever... |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2291 ~
Člen od: 16 november 2010 ~
Posledná návšteva: 04 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 05 máj 2011 : 14:15:18
|
Existencia Boha vyplýva z pozorovania existencie, a z nemožnosti existencie zákona, hmoty... "od večnosti". Ja som sa k tomu, že Boh je začiatkom dostal. Nevychádzam z toho. Drž sa toho môjho vysvetlenia a na ňom presne poukáž čo sa ti nevidí. Proste buď úplne konkrétny na presnom logickom nezmysle s citovaním časti môjho vysvetlenia. Respektíve možno bude lepšie ak povieš svojimi slovami to čo som ti ja povedal. Nech vidím či to chápeš alebo si to vôbec nepochopil. Lebo ty môžeš ako som spoznal pri nekonečnosti brať niektoré pojmy možno z iného pohľadu alebo neviem ako, a tak ti to nedáva ten zmysel. Proste skús sa chvíľu pohrať s tým mojim vysvetlením dopodrobna.
A to ďalšie, aby sme Boha brali ako všeobecnú entitu znamená, že ju tak brať zatiaľ nemieniš. Takže zase ostaňme len pri tom prvom.
Tú definíciu o zložitosti neviem odkiaľ berieš. Ak má existovať stvoriteľ zákonov, tak pre neho nemusí platiť zákon, ktorý ešte len vytvorí.
Potrebný spôsobom, že bez neho by nič neexistovalo, keďže je stvoriteľ. A tie ďalšie otázky neviem jednoznačne zodpovedať. Teoreticky stačí prvotné hýbanie, ale kedysi sa aj zjavoval a Ježiš tiež nebol výsledkom prvotného hýbania. Ale to je zatiaľ mimo tvojho nutného spoznávania.
Prírodné zákony som dal preto do úvodzoviek, lebo som hovoril o všeobecných zákonoch fyziky a logiky a toho čo môžeš pozorovať. Proste veď všetko máš povedané v tom mojom vysvetlení. To presne rozoberaj detailne, lebo neviem vôbec ako mu rozumieš, keďže sa pýtaš všeliake takéto otázky.
|
Rímskokatolík |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 4003 ~
Člen od: 15 máj 2007 ~
Posledná návšteva: 27 apríl 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 05 máj 2011 : 14:23:55
|
| citácia: citácia: Ked clovek pozna,ako hodinky funguju,znamena to ,ze ma odmietnut existenciu hodinara?Pôvodne zaslal radar - 05 máj 2011 : 09:10:18 preco by mal? ak nieco funguje tak ako ma (alebo ako sa predpoklada, ze ma) tak to znamena, ze to vytvoril nejaky tvorca za konkretnym ucelom? Pôvodne zaslal guest636 - 05 máj 2011 : 13:54:33
Má... Ako vieš, že niečo má fungovať? Prečo to má fungovať? Ako bolo zabezpečené, že to má fungovať? Takéto otázky teba nenapadajú? Proste to ide tak neriešiš, keď sa pokazí, tak dáš opraviť? |
Rímskokatolík |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 4003 ~
Člen od: 15 máj 2007 ~
Posledná návšteva: 27 apríl 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 05 máj 2011 : 15:16:07
|
| citácia: Existencia Boha vyplýva z pozorovania existencie, a z nemožnosti existencie zákona, hmoty... "od večnosti". Ja som sa k tomu, že Boh je začiatkom dostal. Nevychádzam z toho. Drž sa toho môjho vysvetlenia a na ňom presne poukáž čo sa ti nevidí. Proste buď úplne konkrétny na presnom logickom nezmysle s citovaním časti môjho vysvetlenia. Respektíve možno bude lepšie ak povieš svojimi slovami to čo som ti ja povedal. Nech vidím či to chápeš alebo si to vôbec nepochopil. Lebo ty môžeš ako som spoznal pri nekonečnosti brať niektoré pojmy možno z iného pohľadu alebo neviem ako, a tak ti to nedáva ten zmysel. Proste skús sa chvíľu pohrať s tým mojim vysvetlením dopodrobna. A to ďalšie, aby sme Boha brali ako všeobecnú entitu znamená, že ju tak brať zatiaľ nemieniš. Takže zase ostaňme len pri tom prvom. Tú definíciu o zložitosti neviem odkiaľ berieš. Ak má existovať stvoriteľ zákonov, tak pre neho nemusí platiť zákon, ktorý ešte len vytvorí. Potrebný spôsobom, že bez neho by nič neexistovalo, keďže je stvoriteľ. A tie ďalšie otázky neviem jednoznačne zodpovedať. Teoreticky stačí prvotné hýbanie, ale kedysi sa aj zjavoval a Ježiš tiež nebol výsledkom prvotného hýbania. Ale to je zatiaľ mimo tvojho nutného spoznávania. Prírodné zákony som dal preto do úvodzoviek, lebo som hovoril o všeobecných zákonoch fyziky a logiky a toho čo môžeš pozorovať. Proste veď všetko máš povedané v tom mojom vysvetlení. To presne rozoberaj detailne, lebo neviem vôbec ako mu rozumieš, keďže sa pýtaš všeliake takéto otázky. Pôvodne zaslal Azuritko - 05 máj 2011 : 14:15:18
"Existencia Boha vyplýva z pozorovania existencie, a z nemožnosti existencie zákona, hmoty... "od večnosti"." nechcem vytrhavat z kontextu, a teda sa najprv pytam ci suhlasis s tymto tvojim tvrdenim - "Existencia boha vyplyva z pozorovania existencie." ak tvrdis toto, tak je to nic nehovoriaca tautologia
ak tvrdis ze "Existencia boha vyplyva z pozorovania existencie hmoty." tak sa pytam - pozostava boh z hmoty? (alebo energie, kedze hmota a energia su ekvivalenty)
boha musime brat ako vseobecnu entitu bez blizsie nedefinovanych vlastnosti, inak by sme si museli vybrat uz konkretnu podobu boha ako ju opisuje nejake nabozenstvo
"Tú definíciu o zložitosti neviem odkiaľ berieš. Ak má existovať stvoriteľ zákonov, tak pre neho nemusí platiť zákon, ktorý ešte len vytvorí." cize ty vravis, ze boh moze menit jeho zakony tak ako sa to jemu hodi? ak ano, tak potom co povies na notoricky znamu otazku: dokaze boh stvorit taky kamen, ktory sam neudvihne? inymi slovami dokaze boh tvorit nezmysly? cize ignorovat svoje vlastne zakony?
nic by bez neho neexistovalo? ani on sam? su to zaujimave otazky, a ja uznam za vhodne ako sa budem pytat, ty mi samozrejme mozes odmietnut odpovedat
spomen mi nejaky vseobecny fyzikalny zakon, ktory ty pouzivas na vysvetlovanie tvojej hypotezy; tento "detail" ako to ty nazyvas je pre mna extremne dolezity, lebo podla neho posudim, ako detailne sa vyznas do tych fyzikalnych zakonov, ked nejaky uvedies, budem sa ta pytat na logicke postupy, ktore si pouzil pri vysvetleni tvojej hypotezy pomocou nejakeho fyzikalneho zakona
|
povodny GUEST635
He will learn... no king rules forever... |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2291 ~
Člen od: 16 november 2010 ~
Posledná návšteva: 04 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 05 máj 2011 : 15:55:52
|
No máš tu v prvom rade dve logické podmienky, ktoré hmotu ako nekonečnú "od vždy" neumožňujú. "Do vždy" teoreticky áno. "Od vždy" nie. Lebo ak by bola hmota "od vždy", muselo by v nej dôjsť k zmene, aby niečo z nej vzniklo. Ak by sa menila vždy, vždy by z nej napríklad vznikol vesmír. To nás dostáva do druhej podmienky. Ak označíme tento súčasný vesmír ako "C", teraz sa pýtame. Kedy vznikol vesmír "C"? Vznikol po tom, ako zanikol vesmír "B" (môžme sa pýtať na akýkoľvek proces v tejto úvahe a nemusí byť slučkou, môže byť aj zakaždým niečo iné, ale princíp je rovnaký). Kedy teda vznikol vesmír "B"? Ten vznikol potom, ako zanikol vesmír "A". A kedy vznikol vesmír "A"? Ten vznikol potom, ako zaniklo nekonečné množstvo predchádzajúcich vesmírov, keďže hmota nekonečná produkovala "od vždy" vesmíry. A kedy prebehne zánik nekonečného množstva vesmírov aby mohol nastať vesmír "A"? Logicky nikdy, lebo je to nekonečný proces, nikdy nekončiaci, takže aby nastala podmienka vzniku vesmíru respektíve nejakej udalosti v určitom bode, musí prejsť nekonečné množstvo udalostí, ktoré ale zo svojej podstaty nekonečna nemôže prejsť nikdy, a teda podmienka vzniku nejakej udalosti v určitom bode nikdy nebude splnená. Hmota teda byť nekonečná môže jedine ak sa nemení v čase. No v tom prípade by z nej nič nemohlo vzniknúť bez toho, aby na to niekto dal podnet.
Tuto máš všetko čo som použil, čo som povedal, proti čomu mi máš argumentovať. Nateraz ti zodpoviem otázky, ktoré budú vyplývať priamo z tohto. Tu mi ukáž čo sa ti presne nevidí na tomto tvrdení a čo to podľa teba nedokazuje. Teraz uvažujme hlavne čo môže existovať "od večnosti" a či je nutné, aby pre existenciu všetkého muselo niečo existovať "od večnosti". Toto sú body ktorých sa momentálne drž. Kým toto si neujasníš, darmo sa budeš náhliť dopredu. |
Rímskokatolík |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 4003 ~
Člen od: 15 máj 2007 ~
Posledná návšteva: 27 apríl 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 05 máj 2011 : 16:31:49
|
Guest-niektori ateisti kedysi tvrdili, ze vesmir je večny a teda ziadny zaciatok a ziadny koniec. Teraz ked je vseobecne prijata teoria tzv Velkeho tresku, vieme, ze zaciatok bol.
Dalsou obrannou liniou ateistov bol relativne nedavno nazor, ze vesmir akosi pulzuje – zacne sa vybuchom Velkeho tresku, za cas sa rozpina, pricom sa rozpinanie postupne spomaluje, napokon sa zastavi a vesmir sa kontrahuje. Potom vybuchne znovu, znovu sa stiahne, atd. Ze teda koniec vlastne nikdy nepride a pri dostatocnom pocte takychto opakovani sa nahodou (t.j. bez Boha) vyskytla kombinacia konstant veduca k terajsiemu stavu, ktory umoznil vznik zivota. Teraz sa zistilo, ze rozpinanie sa zrychluje, ze teda tu ide o situaciu „raz a dost“. A ze aj ten koniec pride.
Existencia diela vzdy svedčí o existencii autora. Ak niekde uvidíme tabuľu, na ktorej je napísaný zložitý matematický vzorec, môžeme si hádam pomyslieť, že krieda sa na ňu uložila sama od seba. Oveľa pravdepodobnejšie však je, že vzorec niekto napísal. Ten niekto musel mať určité vlastnosti – vedel písať, vládal písať kriedou, rozumel sa do matematiky, chcel ten vzorec napísať, atď. Osobu s týmito schopnosťami môžeme nazvať matematikom.
Podobne môžeme povedať, že vesmír bol stvorený niekým, kto mal vedomosti a moc na to, aby ho stvoril, vôľu stvoriť ho, atď. Tohto niekoho s týmito vlastnosťami môžeme nazvať Stvoriteľ
Z blogu p. Gabriela |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 1564 ~
Člen od: 25 november 2007 ~
Posledná návšteva: 14 február 2013
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 05 máj 2011 : 19:27:37
|
zaujmave ako ty dokazes vyfabulovat to, co sa ti hodi, co tak dat link
http://www.postoy.sk/node/2744
nech si to kazdy precita sam a urobi nazor?, pekne si poskladala prispevok z jednotlivych pripomienok ku clanku 
|
„ Nech nachadza ktokolvek vo viere svoje svetlo a svoju utechu, nech je blazeny, avsak mnohi nepotrebuju toto svetlo a tuto utechu, lebo ich maju vo svojom rozume a ludskej bytosti – a tychto nech nechaju tiez zit a byt stastnymi „ |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2129 ~
Člen od: 10 september 2009 ~
Posledná návšteva: 25 august 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 máj 2011 : 01:22:51
|
Podobne môžeme povedať, že vesmír bol stvorený niekým, kto mal vedomosti a moc na to, aby ho stvoril, vôľu stvoriť ho, atď. Tohto niekoho s týmito vlastnosťami môžeme nazvať Stvoriteľ
nemozes existenciu Boha dokazat, takze nieco, co jednoznacne neexistuje, stvorilo nieco, co jednoznacne existuje, nuz tomu sa povie vymyvanie ludskeho rozumu
|
„ Nech nachadza ktokolvek vo viere svoje svetlo a svoju utechu, nech je blazeny, avsak mnohi nepotrebuju toto svetlo a tuto utechu, lebo ich maju vo svojom rozume a ludskej bytosti – a tychto nech nechaju tiez zit a byt stastnymi „ |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2129 ~
Člen od: 10 september 2009 ~
Posledná návšteva: 25 august 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 máj 2011 : 10:52:02
|
| saxsax, skús sa aj ty vyjadriť k môjmu vysvetleniu. Nech vieme, či sa ešte dokážeš zamyslieť aj nad tým základom, alebo si už úplne odmietol možnosť Božej existencie. |
Rímskokatolík |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 4003 ~
Člen od: 15 máj 2007 ~
Posledná návšteva: 27 apríl 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 máj 2011 : 10:56:46
|
| citácia: Má... Ako vieš, že niečo má fungovať? Prečo to má fungovať? Ako bolo zabezpečené, že to má fungovať? Takéto otázky teba nenapadajú? Proste to ide tak neriešiš, keď sa pokazí, tak dáš opraviť? Pôvodne zaslal Azuritko - 05 máj 2011 : 14:23:55
teleologicky argument...je chybny, pretoze ak komplexne veci potrebuju komplexneho tvorcu, tak potom komplexny tvorca potrebuje este komplexneho tvorcu atd atd...toto nie je len moj nazor, takyto nazor mal napr aj D. Hume on napisal toto:
"It must be true that order and purpose are observed only when they result from design. But order is observed regularly, resulting from presumably mindless processes like snowflake or crystal generation. Design accounts for only a tiny part of our experience with order and "purpose". Furthermore, the design argument is based on an incomplete analogy: because of our experience with objects, we can recognize human-designed ones, comparing for example a pile of stones and a brick wall. But to point to a designed Universe, we would need to have an experience of a range of different universes. As we only experience one, the analogy cannot be applied. We must ask therefore if it is right to compare the world to a machine—as in Paley's watchmaker argument"
prelozim to:
"musi byt pravda (aby platil teleologicky argument), ze poriadok a ucel su pozorovane len ako vysledok dizajnu. No poriadok je pozorovany casto ako vysledkom zdanlivo "neriadenych" procesov, napr snehove vlocky alebo rast krystalov. Dizajn ktory zazivame, je zahrnuty len do malej casti procesov, v ktorych pozorujeme poriadok a ucel. Okrem toho, argument z dizajnu je zalozeny na nekompletnej analogii: pretoze z nasej skusenosti s objektami, ktore pozorujeme, rozoznavame aj take, ktore su navrhnute clovekom, napr kopa kamenia a tehlovy mur. No k tomu aby sme mohli porovnat navrhnuty vesmir, potrebujeme pozorovat ine, rozdielne vesmiry od toho nasho. My pozorujeme a zazivame iba jeden vesmir, a tak dana analogia nemoze byt aplikovana. (zalezitost logiky) Musime sa teda pytat ci je spravne porovnavat vesmir so strojom - ako je to podane v Paleyho argumente s hodinarom."
mimochodom 90% na prvy pohlad fungujucich (clovekom nevytvorenych) veci funguje viac ci menej chybne - co z toho vyplyva? |
povodny GUEST635
He will learn... no king rules forever... |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2291 ~
Člen od: 16 november 2010 ~
Posledná návšteva: 04 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 máj 2011 : 11:02:52
|
| citácia: ... Tuto máš všetko čo som použil, čo som povedal, proti čomu mi máš argumentovať. Nateraz ti zodpoviem otázky, ktoré budú vyplývať priamo z tohto. Pôvodne zaslal Azuritko - 05 máj 2011 : 15:55:52
uz po tretikrat to odpovedam na tvoj argument takto: "vlozenie boha ako iniciatora je iba zaplata v podobne moznej nekonecnej serie udalosti, ktore v urcitom bode (v ktorom? preco prave v tom? kedy to nastalo? preco prave vtedy?) prerusis a vlozis si tam boha, na tom nie je nic logicke...je to skor "deus ex machina" nieco co nevies vyriesit kvoli nedostatku udajov vyriesis ako v antickych divadlach pomocou boha zoslaneho na lavicke na scenu na konci dejstva umelo vyriesit problem"
tak teda odpovedaj
ked odpovies, tak by som tiez poprosil odpovede na moje otazky v prispevku zaslaneho 05 mája 2011 : 15:16:07
|
povodny GUEST635
He will learn... no king rules forever... |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2291 ~
Člen od: 16 november 2010 ~
Posledná návšteva: 04 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 máj 2011 : 11:56:51
|
| citácia: Guest-niektori ateisti kedysi tvrdili, ze vesmir je večny a teda ziadny zaciatok a ziadny koniec. Teraz ked je vseobecne prijata teoria tzv Velkeho tresku, vieme, ze zaciatok bol. Dalsou obrannou liniou ateistov bol relativne nedavno nazor, ze vesmir akosi pulzuje – zacne sa vybuchom Velkeho tresku, za cas sa rozpina, pricom sa rozpinanie postupne spomaluje, napokon sa zastavi a vesmir sa kontrahuje. Potom vybuchne znovu, znovu sa stiahne, atd. Ze teda koniec vlastne nikdy nepride a pri dostatocnom pocte takychto opakovani sa nahodou (t.j. bez Boha) vyskytla kombinacia konstant veduca k terajsiemu stavu, ktory umoznil vznik zivota. Teraz sa zistilo, ze rozpinanie sa zrychluje, ze teda tu ide o situaciu „raz a dost“. A ze aj ten koniec pride.
Pôvodne zaslal radar - 05 máj 2011 : 16:31:49
ani jedno jedine z tvojich tvrdeni nie je pravdive (v tvojom prispevku su 4 hlavne tvrdenia), vsetko su to polopravdy a veci povytrhane z kontextu; no mne sa uz nechce ta opravovat, lebo ty mi odpovedas na upozornenia jedine vetou "dakujem za nazor" ale poucenie si z toho nezoberies vobec ziadne
s tebou nie je mozna diskusia, kvoli tvojmu pristupu k informaciam a teiz, kvoli nedostatocnym znalostiam problematiky
citácia: Existencia diela vzdy svedčí o existencii autora. Ak niekde uvidíme tabuľu, na ktorej je napísaný zložitý matematický vzorec, môžeme si hádam pomyslieť, že krieda sa na ňu uložila sama od seba. Oveľa pravdepodobnejšie však je, že vzorec niekto napísal. Ten niekto musel mať určité vlastnosti – vedel písať, vládal písať kriedou, rozumel sa do matematiky, chcel ten vzorec napísať, atď. Osobu s týmito schopnosťami môžeme nazvať matematikom. Podobne môžeme povedať, že vesmír bol stvorený niekým, kto mal vedomosti a moc na to, aby ho stvoril, vôľu stvoriť ho, atď. Tohto niekoho s týmito vlastnosťami môžeme nazvať Stvoriteľ Z blogu p. Gabriela Pôvodne zaslal radar - 05 máj 2011 : 16:31:49
vid moju odpoved na teleologicky argument: 06 máj 2011 : 10:56:46
|
povodny GUEST635
He will learn... no king rules forever... |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2291 ~
Člen od: 16 november 2010 ~
Posledná návšteva: 04 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 máj 2011 : 12:35:35
|
| citácia: uz po tretikrat to odpovedam na tvoj argument takto: "vlozenie boha ako iniciatora je iba zaplata v podobne moznej nekonecnej serie udalosti, ktore v urcitom bode (v ktorom? preco prave v tom? kedy to nastalo? preco prave vtedy?) prerusis a vlozis si tam boha, na tom nie je nic logicke...je to skor "deus ex machina" nieco co nevies vyriesit kvoli nedostatku udajov vyriesis ako v antickych divadlach pomocou boha zoslaneho na lavicke na scenu na konci dejstva umelo vyriesit problem" tak teda odpovedaj ked odpovies, tak by som tiez poprosil odpovede na moje otazky v prispevku zaslaneho 05 mája 2011 : 15:16:07 Pôvodne zaslal guest636 - 06 máj 2011 : 11:02:52
Stále si mimo, presne som ti povedal čoho sa máš držať a čo riešiť. Ty stále riešiš priamo Boha. Ale ja poukazujem na možnosti časovej nekonečnosti hmoty. A ty furt niečo o dosadzovaní Boha. Tak ho tam nedosaď, dosaď tam čokoľvek iné, ale uvažuj aké by to malo byť aby to fungovalo. Buď chceš nad tým uvažovať, alebo podľa teba taká úvaha nikam nevedie a tým pádom sme spolu skončili. Ak nebudeš uvažovať nad základom dostatočne, zvyšok ti nepovie absolútne nič.
A pritom táto tvoja otázka tvrdí niečo o nekonečnej sérii udalostí, čiže akoby udalosti boli pred Bohom. A to sa tu práve snažím s tebou riešiť. Že čo môže byť nekonečné? Čo nemôže byť nekonečné? Hmota? Fyzikálny zákon? Chemická reakcia? Niečo schopné rozhodovať sa?.... Nemusíš tam hneď dosadzovať Boha. Uvažuj s tým, čo vieš, že čo je potrebné, aby niečo existovalo večne.
Už neviem ako jednoduchšie ti popísať nad čím máš uvažovať. A uvažuj nahlas. Proste úplne jednoducho uvažuj, nič zložité tu netreba. |
Rímskokatolík |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 4003 ~
Člen od: 15 máj 2007 ~
Posledná návšteva: 27 apríl 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 máj 2011 : 13:47:18
|
pametam si na jedno zaujmave zhrnutie podobneho problemu, asi takto :
na zaciatku nebolo nic, ani BOH, potom sa stalo, ze asi BOH stvoril z nicoho sam seba a z nicoho stvoril vsetko ostatne, alebo na zaciatku bolo nic v ktorom sa asi vznasal BOH a z nicoho stvoril vsetko ostatne, mozno bol BOH, ktory sa pohyboval v bohviecom a z nicoho zacal tvorit vsetko ostatne....
na konci bol este dovetok, ze jedna hlupost väcsia ako druha, ale to len pre doplnenie  |
„ Nech nachadza ktokolvek vo viere svoje svetlo a svoju utechu, nech je blazeny, avsak mnohi nepotrebuju toto svetlo a tuto utechu, lebo ich maju vo svojom rozume a ludskej bytosti – a tychto nech nechaju tiez zit a byt stastnymi „ |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2129 ~
Člen od: 10 september 2009 ~
Posledná návšteva: 25 august 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 máj 2011 : 14:52:18
|
| citácia: teleologicky argument...je chybny, pretoze ak komplexne veci potrebuju komplexneho tvorcu, tak potom komplexny tvorca potrebuje este komplexneho tvorcu atd atd...toto nie je len moj nazor
citácia: na zaciatku nebolo nic, ani BOH, potom sa stalo, ze asi BOH stvoril z nicoho sam seba a z nicoho stvoril vsetko ostatne, alebo na zaciatku bolo nic v ktorom sa asi vznasal BOH a z nicoho stvoril vsetko ostatne, mozno bol BOH, ktory sa pohyboval v bohviecom a z nicoho zacal tvorit vsetko ostatne....
na konci bol este dovetok, ze jedna hlupost väcsia ako druha, ale to len pre doplnenie
tieto nazory su stare a vseobecne zname, a len dosvedcuju, ze ludsky mozog sa nerovna Bozej mudrosti a nie je schopny vsetko Bozie pochopit.Ked by sme vedeli pochopit Boha, uz by to nebol Boh, boli by sme na jeho urovni.
Spravne saxsax vystihol, ze je to jedna hlupost vacsia ako druha. Tam ludsky rozum nestaci.
A co sa tyka prirodnych vied,opakujem, ze papez to jasne povedal,
.:"Vyroky Sv. Pisma sa nesmu pokladat za kriterium pravdy. ked ide o prirodovedne alebo historicke otazky." Teologovia si uvedomili, ze nemaju pravo ani povinnost spochybnovat alebo popierat prirodovedecky dokazane poznatky.Prirodovedci zase nemaju moznost vedecky dokazat spravnost teologickych poznatkov, lebo sa jedna o nadprirodzene zalezitosti.Vedci su schopni skumat iba hmotny svet.Takze,ak sa Boh rozhodol formovat cloveka evolucne, nie je to ziaden problem. Ak sa rozhodol inac, nech skumaju vedci, ako Boh jednal v hmotnom svete
PSYCHOLOGICKÁ PODMIENENOSŤ SPORU
Prírodné vedy mlčia, keď sa tvrdí, že Boh existuje. Ale musia mlčať aj vtedy, keď sa jeho existencia popiera. A to preto, lebo nie sú kompetentné sa k tejto otázke vysloviť. Prírodovedec nemôže na základe svojich objavov poprieť Boha. Môže nanajvýš povedať, že otázka Boha je pre neho ako prírodovedca neriešiteľná. Dôvody, ktoré priviedli niektorých prírodovedcov k ateizmu, nie sú natoľko rázu vecného ako skôr psychologického. Ateisti 19. storočia nepochádzali, až na pár výnimiek, z radov prírodovedcov, lež z radov filozofov. Darwina - na ktorého sa odvolávali a tak radi by sa naňho odvolávali i niektorí súčasní ateisti - by nezískali ako obhajcu pre svoje popieranie Boha. Ten sa totiž vyjadril, že ani v čase najväčšej vnútornej neistoty nebol ateistom v tom zmysle, že by bol popieral existenciu Boha. A taktiez nikdy nepoužíval svoje objavy ako dôkaz neexistencie Boha, ako to urobili jeho filozofickí (nie prírodovedeckí) vykladači. To je omyl a skôr zbožné želanie tých, ktorí si jeho dielom iba racionalizovali svoju neveru. blog p. Gabriela, upravene
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 1564 ~
Člen od: 25 november 2007 ~
Posledná návšteva: 14 február 2013
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 máj 2011 : 15:15:31
|
| citácia: Stále si mimo, presne som ti povedal čoho sa máš držať a čo riešiť. Ty stále riešiš priamo Boha. Ale ja poukazujem na možnosti časovej nekonečnosti hmoty. A ty furt niečo o dosadzovaní Boha. Tak ho tam nedosaď, dosaď tam čokoľvek iné, ale uvažuj aké by to malo byť aby to fungovalo. Buď chceš nad tým uvažovať, alebo podľa teba taká úvaha nikam nevedie a tým pádom sme spolu skončili. Ak nebudeš uvažovať nad základom dostatočne, zvyšok ti nepovie absolútne nič. A pritom táto tvoja otázka tvrdí niečo o nekonečnej sérii udalostí, čiže akoby udalosti boli pred Bohom. A to sa tu práve snažím s tebou riešiť. Že čo môže byť nekonečné? Čo nemôže byť nekonečné? Hmota? Fyzikálny zákon? Chemická reakcia? Niečo schopné rozhodovať sa?.... Nemusíš tam hneď dosadzovať Boha. Uvažuj s tým, čo vieš, že čo je potrebné, aby niečo existovalo večne. Už neviem ako jednoduchšie ti popísať nad čím máš uvažovať. A uvažuj nahlas. Proste úplne jednoducho uvažuj, nič zložité tu netreba. Pôvodne zaslal Azuritko - 06 máj 2011 : 12:35:35
konecne nieco nove od teba
kedze hmota nevznika ani nezanika, tak to znamena, ze je mozne ze existuje vecne a vlastnosti tejto hmoty sposobili, ze vesmir sa zacal "vytvarat" v ramci tych vlastnosti; upozornujem ta, ze vedci nikdy netvrdili, ani ateisticki, ani veriaci ani ziadni ini, ze vesmir vznikol z nicoho (tak ako neustale zavadza radar), podla vedcov vznikol vesmir zo singularity co bola hmota (cast vo forme energie) ktora expandovala (rozumej rozsirila sa, a nie vybuchla, lebo aj to s oblubou vyuzivaju kreacionisti a IDckari ako protiargument, lebo podla nich destrukciou nie je mozne nic vytvorit nic zlozitejsie ako explodovany povodny objekt) do podoby terajsieho vesmiru
co bolo pred singularitou nie je mozne zistit, lebo je nelogicke pytat sa co bolo pred vznikom casu, vedci sa mozu dostat do casu minimalne planckovej konstatny, dalej v cae uz ist nemozu (technicko/logicky dovod)
ked odpovies, tak by som tiez poprosil odpovede na moje otazky v prispevku zaslaneho 05 mája 2011 : 15:16:07 |
povodny GUEST635
He will learn... no king rules forever... |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2291 ~
Člen od: 16 november 2010 ~
Posledná návšteva: 04 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 máj 2011 : 15:27:22
|
tieto nazory su stare a vseobecne zname, a len dosvedcuju, ze ludsky mozog sa nerovna Bozej mudrosti a nie je schopny vsetko Bozie pochopit.Ked by sme vedeli pochopit Boha, uz by to nebol Boh, boli by sme na jeho urovni.
no jo moja, ale toto je len tvrdenie, co nema realny zaklad, predloz nejaky dokaz ze BOH existuje, zatial vieme, ze krestanstvo si svojho Boha ani nedokazalo samo vytvorit, prevzalo si ho od zidov ako i bibliu, este aj pohania mali svojich bohov , aby krestania nejakeho mali povysili na Boha obrezaneho zida, Jezisa, ktoreho im zidia ako burica a rozvracaca poriadku popravili ... to su fakty, i ked tvrdo napisane ale su, to na okraj...
rada dokazujes, rada ziadas dokazy, tak daj dokaz existenicie Boha ...
|
„ Nech nachadza ktokolvek vo viere svoje svetlo a svoju utechu, nech je blazeny, avsak mnohi nepotrebuju toto svetlo a tuto utechu, lebo ich maju vo svojom rozume a ludskej bytosti – a tychto nech nechaju tiez zit a byt stastnymi „ |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2129 ~
Člen od: 10 september 2009 ~
Posledná návšteva: 25 august 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 máj 2011 : 16:02:16
|
| citácia: no jo moja, ale toto je len tvrdenie, co nema realny zaklad, predloz nejaky dokaz ze BOH existuje, zatial vieme, ze krestanstvo si svojho Boha ani nedokazalo samo vytvorit, prevzalo si ho od zidov ako i bibliu, este aj pohania mali svojich bohov , aby krestania nejakeho mali povysili na Boha obrezaneho zida, Jezisa, ktoreho im zidia ako burica a rozvracaca poriadku popravili ... to su fakty, i ked tvrdo napisane ale su, to na okraj...
rada dokazujes, rada ziadas dokazy, tak daj dokaz existenicie Boha ...
Neda sa dokazat, ze Boh existuje a neda sa ani dokazat ,ze Boh neexistuje. Uz to tu bolo naozaj vela krat povedane.Preto az do konca sveta budu o tom debaty.Nedokazu to ani prirodne vedy. Zit s Bohom, nato je potrebna viera.
citácia: aby krestania nejakeho mali povysili na Boha obrezaneho zida, Jezisa, ktoreho im zidia ako burica a rozvracaca poriadku popravili ... to su fakty, i ked tvrdo napisane ale su, to na okraj..
Bol sviatok Narodenia Panny Marie 1848.Don Bosco sluzil sv. omsu a 600 chlapcov cakalo na sv. prijimanie.Ale stala sa nemila vec.Roztrzity kostolnik zabudol prichystat ciborium s hostiami, co mali byt konsekrovane. Po pozdvihovani mu to sice este prislo na rozum, ale vtedy uz bolo pravda neskoro.Svata chvila prepodstatnenia presla.Don Bosco otvoril svatostanok. Ustrnul.V ciboriu bolo asi 20 hostií.Bolo mu luto tych 600 chlapcov, ktori budu sklamani, ak nedostanu sv. prijimanie. Pozdvihol teda s doverou oci k nebu, vrucne sa pomodlil a siel davat sv. prijimanie. Daval, daval.Kazdemu sa dostalo a este i v ciboriu ostalo zopar sv. hostií. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 1564 ~
Člen od: 25 november 2007 ~
Posledná návšteva: 14 február 2013
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 máj 2011 : 16:16:33
|
Neda sa dokazat, ze Boh existuje a neda sa ani dokazat ,ze Boh neexistuje. Uz to tu bolo naozaj vela krat povedane.Preto az do konca sveta budu o tom debaty.Nedokazu to ani prirodne vedy. Zit s Bohom, nato je potrebna viera.
zaujmave, v co teda vlastne veris, ked sa to neda dokazat ?
|
„ Nech nachadza ktokolvek vo viere svoje svetlo a svoju utechu, nech je blazeny, avsak mnohi nepotrebuju toto svetlo a tuto utechu, lebo ich maju vo svojom rozume a ludskej bytosti – a tychto nech nechaju tiez zit a byt stastnymi „ |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2129 ~
Člen od: 10 september 2009 ~
Posledná návšteva: 25 august 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 máj 2011 : 16:48:09
|
Tomas a Kristus.-"Tomáš, jeden z Dvanástich, nazývaný Didymus, nebol s nimi, keď prišiel Ježiš. Ostatní učeníci mu hovorili: "Videli sme Pána." Ale on im povedal: "Ak neuvidím na jeho rukách stopy po klincoch a nevložím svoj prst do rán po klincoch a nevložím svoju ruku do jeho boku, neuverím." O osem dní boli jeho učeníci zasa vnútri a Tomáš bol s nimi. Prišiel Ježiš, hoci dvere boli zatvorené, stal si doprostred a povedal: "Pokoj vám!" Potom povedal Tomášovi: "Vlož sem prst a pozri moje ruky! Vystri ruku a vlož ju do môjho boku! A nebuď neveriaci, ale veriaci!" Tomáš mu odpovedal: "Pán môj a Boh môj!"Ježiš mu povedal: "Uveril si, pretože si ma videl. Blahoslavení tí, čo nevideli, a uverili."
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 1564 ~
Člen od: 25 november 2007 ~
Posledná návšteva: 14 február 2013
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 máj 2011 : 16:57:43
|
| citácia: konecne nieco nove od teba Pôvodne zaslal guest636 - 06 máj 2011 : 15:15:31
Nové? Šak v tom vysvetlení som to písal. Ty zjavne nechápeš tomu vysvetleniu.
citácia: kedze hmota nevznika ani nezanika, tak to znamena, ze je mozne ze existuje vecne a vlastnosti tejto hmoty sposobili, ze vesmir sa zacal "vytvarat" v ramci tych vlastnosti; upozornujem ta, ze vedci nikdy netvrdili, ani ateisticki, ani veriaci ani ziadni ini, ze vesmir vznikol z nicoho (tak ako neustale zavadza radar), podla vedcov vznikol vesmir zo singularity co bola hmota (cast vo forme energie) ktora expandovala (rozumej rozsirila sa, a nie vybuchla, lebo aj to s oblubou vyuzivaju kreacionisti a IDckari ako protiargument, lebo podla nich destrukciou nie je mozne nic vytvorit nic zlozitejsie ako explodovany povodny objekt) do podoby terajsieho vesmiru co bolo pred singularitou nie je mozne zistit, lebo je nelogicke pytat sa co bolo pred vznikom casu, vedci sa mozu dostat do casu minimalne planckovej konstatny, dalej v cae uz ist nemozu (technicko/logicky dovod) ked odpovies, tak by som tiez poprosil odpovede na moje otazky v prispevku zaslaneho 05 mája 2011 : 15:16:07 Pôvodne zaslal guest636 - 06 máj 2011 : 15:15:31
No to je ale jedno kritérium. V tom ale nezvažuješ moje vysvetlenie. Proste z toho, že hmota nevzniká a nezaniká nevyplýva, že môže existovať od večnosti. Stále sa nedostávame k tomuto môjmu vysvetleniu, vždy od neho nejako uskočíš.
A stejnak, ako si predstavuješ singularitu? Pokiaľ viem je to anomália v určitom bode, niekde, a nieje v nej čas. Nikto nedá čo sám nemá. Čiže ani to neobjasňuje čo bolo pred singularitou, keďže sama o sebe tu tiež nemohla byť večne, keďže sa predpokladá z nej vznik vesmíru. Lebo večne by tu mohla byť iba ak by sa nemenila v čase a ak by z nej nič nevzniklo (to by musela byť schopná sa rozhodovať aby z nej mohlo niečo vzniknúť pri večnosti a nemennosti v čase), keďže na základe môjho vysvetlenia to nieje možné. A nemôže z nej len tak pre nič za nič vzniknúť čas, keďže čas nemá. Teoreticky nejakým procesom... ale proces je dej prebiehajúci v čase. Takže zase singularita neobstojí. Stále ale najprv sa zamysli nad tým a povedz mi, či podľa teba môže byť niečo nekonečné alebo nie. Potom mi môžeš napísať ako ty chápeš singularitu. Ale neviem koľkokrát ťa ešte o to mám požiadať. Raz to už musím vzdať... A potom ti zodpoviem tie otázky na ktoré sa pýtaš, lebo môžme to povedať aj tak, že ja som sa v podstate pýtal prvý (ono nechcem odbočovať od toho čo sme nedoriešili a venovať sa tomu čo z toho nedoriešeného vyplýva. To proste stále by sme sa len takto dokola bavili každý o svojom, a tu je aspom malá šanca, že sa možno konečne dohodneme) |
Rímskokatolík |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 4003 ~
Člen od: 15 máj 2007 ~
Posledná návšteva: 27 apríl 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 máj 2011 : 17:03:41
|
| saxsax a ty si tu kde dal niečo iné ako tvrdenie? Ty vždy len niečo cituješ a argumentovať sám asi nemieniš. Nás zaujíma tvoj názor, ako si to ty vysvetluješ a nie iba s čím sa stotožňuješ. Šak vieš vlastnými slovami vysvetľovať nie? A čo tak skúsiť sa tiež povenovať tomu môjmu vysvetleniu? Chceš dôkaz, furt len dôkaz. Tak uvažuj krucipísek. Myslíš, že ti dôkaz padne na hlavu? A ak chceš priamy čistý dôkaz čo ťa uspokojí, tak tu to môžeš s kľudom opustiť a v podstate už nemusíš hľadať. Taký dôkaz nedostaneš. Neuspokojuje ťa to? Tak čo ešte chceš? A mohol by si sa aj konečne vyjadriť a sám svojimi slovami k tomu čo ti píšem. Si tu prišiel diskutovať alebo sa hrať? |
Rímskokatolík |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 4003 ~
Člen od: 15 máj 2007 ~
Posledná návšteva: 27 apríl 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 máj 2011 : 23:39:26
|
| citácia: Tomas a Kristus.-"Tomáš, jeden z Dvanástich, nazývaný Didymus, nebol s nimi, keď prišiel Ježiš. Ostatní učeníci mu hovorili: "Videli sme Pána." Ale on im povedal: "Ak neuvidím na jeho rukách stopy po klincoch a nevložím svoj prst do rán po klincoch a nevložím svoju ruku do jeho boku, neuverím." O osem dní boli jeho učeníci zasa vnútri a Tomáš bol s nimi. Prišiel Ježiš, hoci dvere boli zatvorené, stal si doprostred a povedal: "Pokoj vám!" Potom povedal Tomášovi: "Vlož sem prst a pozri moje ruky! Vystri ruku a vlož ju do môjho boku! A nebuď neveriaci, ale veriaci!" Tomáš mu odpovedal: "Pán môj a Boh môj!"Ježiš mu povedal: "Uveril si, pretože si ma videl. Blahoslavení tí, čo nevideli, a uverili."
Pôvodne zaslal radar - 06 máj 2011 : 16:48:09
radar tak comu veris ty ak je existencia Boha nedokazatelna ?
na zaklade coho si ty dovolis tvrdit ze ja zijem v hriechu, ked ty sama veris v nieco nedokazatelne ?
preco si dovolis popierat moju vieru v pochybnost existencie Boha, ked ty sama tvrdis ze nevies dokazat jeho existenciu?
|
„ Nech nachadza ktokolvek vo viere svoje svetlo a svoju utechu, nech je blazeny, avsak mnohi nepotrebuju toto svetlo a tuto utechu, lebo ich maju vo svojom rozume a ludskej bytosti – a tychto nech nechaju tiez zit a byt stastnymi „ |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2129 ~
Člen od: 10 september 2009 ~
Posledná návšteva: 25 august 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 07 máj 2011 : 09:22:05
|
| citácia: Nové? Šak v tom vysvetlení som to písal. Ty zjavne nechápeš tomu vysvetleniu. Pôvodne zaslal Azuritko - 06 máj 2011 : 16:57:43
predtym si pisal, ze si tam nemam dosadzovat tvojho boha - konkretneho, ale nejaku inteligentnu entitu, teraz si pouzil slovne spojenie "cokolvek ine" ("Ja pre potreby pochopenia hovorím, že je jedno aký Boh. Stačí uvažovať nad bytosťou schopnou sa rozhodovať a tvoriť. Ja nepotrebujem aby si hneď hovoril o katolíckej viere." - tvoje slova)
preto to bolo nieco nove od teba
citácia: No to je ale jedno kritérium. V tom ale nezvažuješ moje vysvetlenie. Proste z toho, že hmota nevzniká a nezaniká nevyplýva, že môže existovať od večnosti. Stále sa nedostávame k tomuto môjmu vysvetleniu, vždy od neho nejako uskočíš. A stejnak, ako si predstavuješ singularitu? Pokiaľ viem je to anomália v určitom bode, niekde, a nieje v nej čas. Nikto nedá čo sám nemá. Čiže ani to neobjasňuje čo bolo pred singularitou, keďže sama o sebe tu tiež nemohla byť večne, keďže sa predpokladá z nej vznik vesmíru. Lebo večne by tu mohla byť iba ak by sa nemenila v čase a ak by z nej nič nevzniklo (to by musela byť schopná sa rozhodovať aby z nej mohlo niečo vzniknúť pri večnosti a nemennosti v čase), keďže na základe môjho vysvetlenia to nieje možné. A nemôže z nej len tak pre nič za nič vzniknúť čas, keďže čas nemá. Teoreticky nejakým procesom... ale proces je dej prebiehajúci v čase. Takže zase singularita neobstojí. Stále ale najprv sa zamysli nad tým a povedz mi, či podľa teba môže byť niečo nekonečné alebo nie. Potom mi môžeš napísať ako ty chápeš singularitu. Ale neviem koľkokrát ťa ešte o to mám požiadať. Raz to už musím vzdať... A potom ti zodpoviem tie otázky na ktoré sa pýtaš, lebo môžme to povedať aj tak, že ja som sa v podstate pýtal prvý (ono nechcem odbočovať od toho čo sme nedoriešili a venovať sa tomu čo z toho nedoriešeného vyplýva. To proste stále by sme sa len takto dokola bavili každý o svojom, a tu je aspom malá šanca, že sa možno konečne dohodneme) Pôvodne zaslal Azuritko - 06 máj 2011 : 16:57:43
podla mna z toho, ze hmota nevznika ani nezanika logicky vyplyva, ze existuje vecne, pretoze ak neico nema zaciatok ani koniec (povedzme z dlzkoveho hladiska), tak su len dve moznosti ako topologicky opisat taky objekt - bud je nekonecne dlhy a nema zaciatok a koniec, alebo je uzavrety v slucke a potom jeho zacitok a koniec su totozne "body"
z casoveho hladiska je to v podstate podobne
vies mi vysvetlit logickym sposobom, ako moze nevyplyvat z toho, ze hmota nevznikla ani nezanikne, ze hmota je tu od vecnosti?
ja mam na mysli singularitu z astrofyzikalneho hladiska a to hovori, ze singularita bola zhustena a stlacena hmota malych rozmerov ktora expandovala do podoby terajsieho vesmiru
ked neexistoval cas, tak nie je mozne hovorit o case pred casom z fyzikalneho hladiska, toto uz povedali astronomovia tolkokrat (mimochodom aj grygar, ktory je veriaci), ze si o tom musel pocut aj ty
clovece...vesmir je vsetko co existuje, a teda aj ta singularita bola sucastou vesmiru, singularita nie je nieco co existovalo mimo vesmiru
singularita bola tvorena hmotou! a o hmote sa vie ze nevznika ani nezanika, a teda urcite nie je pravdive tvrdenie, ze urcite tu nemohla byt vecne; vies ty vobec co je to nekonecne sa priblizovanie k nejakej hodnote? vytvor si graf funkcie y= 1/x a ked sa dotknes x-ovej osi tak dostanes nobelovu cenu (vlastne nedostanes, lebo za matematiku sa nobelove ceny nedavaju); z toho vyplyva, ze tak ako sa moze vesmir rozpinat do nekonecna, tak sa mohol aj stlacovat nekonecne dlhy cas
fluktuacie v singularite sposobili ze ked sa zacala rozpinat, tak v nej vznikali nehomogenity (to su tie tvoje zmeny) a cas nie je nic take, co by vzniklo a zaniklo, cas je iba nas popis priebehu zmien, a do urciteho casu sa tei zmeny diali tak pomaly, ze ich nemozeme zatial ani teoreticky skumat, nie to este prakticky, ale ked aproximujeme stale pomalsie zmeny, tak sa nikdy nemozeme dostat do stavu ZA casovou osou (y-ova os), lebo zmena proste nemoze plynut pomalsie ako "pokoj" - stav, ked sa nic nemeni, ako definujes stav, pred pokojom?
nekonecnych je milion veci, mimochodom (musim pouzit analogiu s tvojim bohom) aj tvoj boh existuje nekonecne dlho (vecne), a ked existuje jedna taka vec, tak logicky moze aj dalsia, a ja len z geometrie viem o mnohych nekonecnych veciach, a dokonca niektore z tychtov nekonecien su rozne velke
|
povodny GUEST635
He will learn... no king rules forever... |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2291 ~
Člen od: 16 november 2010 ~
Posledná návšteva: 04 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 07 máj 2011 : 11:21:02
|
| citácia: preco si dovolis popierat moju vieru v pochybnost existencie
Boha, ked ty sama tvrdis ze nevies dokazat jeho existenciu?
Saxsax Nadprirodzene veci prirodna veda nemoze dokazat, ona skuma iba hmotu.Preto nemoze Boha nikdy vyskumat, lebo Boh je duch.
Avsak Boh, ak ho chce niekto najst, vzdy da o sebe vediet .
Cize neveriaci clovek, ak je upozorneny, ze existuje moznost spoznat neviditelneho Boha,/ aj ked sa neda vedou dokazat, lebo ta skuma iba hmotu a Boh je duch/, moze vzdy Boha najst, ak chce.
Boh sam hovori, ze klope na dvere, staci mu otvorit, opytat sa v ,ci existuje, nech to da nejako vediet, tato modlitba nikdy nezostane nevypocuta.
Takze ak niekto vie, ze je takato moznost stretnut sa s Bohom, bol na to viackrat upozorneny a nespravil to, je vinny. Lebo na toto dava Boh vzdy milost.Boh hovori, kto neuveri, bude zatrateny.Dozvedel si sa ako sa da spoznat Boh.Uz sa nemas na co vyhovarat. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 1564 ~
Člen od: 25 november 2007 ~
Posledná návšteva: 14 február 2013
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
|
|
Portál
Fórum
Zodpovední ľudia
Registrovať sa
