|
|
 Odoslaný - 26 november 2009 : 00:12:12
|
| Kaifas. Nielen my sa stále snažíme o dôkazy, skús teraz ty poskytnúť dôkaz svojej viery v to, že všetko čo existuje vzniklo nejako. Ako proste my tvrdíme, že všetko stvoril Boh. Ty tvrdíš, že všetko vzniklo (ani neviem ako, a ani nemám dôkazy), takže aby to nebolo stále len my, skús teraz aj ty. |
Rímskokatolík |
Krajina:  Slovakia ~
Počet príspevkov: 4003 ~
Člen od: 15 máj 2007 ~
Posledná návšteva: 27 apríl 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 26 november 2009 : 16:58:31
|
| citácia: citácia: Myslím nejen můj selský rozum. Předpoklad svobodné vůle je všeobecné rozšířený ve společnosti. Můžeš si třeba udělat průzkum.  Pôvodne zaslal rad.ek - 23 november 2009 : 17:29:50 Veda sa neriadi verejnou mienkou. Môžeš si trebárs o tom urobiť prieskum. Pôvodne zaslal kaifas - 25 november 2009 : 21:19:43
Bylo by to zbytečné, protože v tom s tebou souhlasím.
citácia: citácia: Ale s fungováním mozku se jistě shodneme. Jak uvádí odborná literatura – mozek je nutnou podmínkou lidského myšlení. Ale pokud existuje svobodná vůle, jak už jsme se shodli, vědecký rozbor mozku nám v tom nemůže pomoct. Pôvodne zaslal rad.ek - 23 november 2009 : 17:29:50 My sme sa zhodli? Nemyslím. Je to stále rovnaká pesnička. Ty bez dôkazu tvrdíš, že myslenie sa vymyká prírodným zákonom a z toho vyvodzuješ, že prírodné vedy na skúmanie myslenia nemajú kompetenciu. Zdá sa Ti to ako správny postup? Pôvodne zaslal kaifas - 25 november 2009 : 21:19:43
Zdá se mi to jako zcela správná alanýza:
Jsou dvě možnosti: buď je naše vůle a tím pádem i myšlení svobodné, nebo není svobodné (a potom je determinované, bez možnosti volby, veškeré úkony vůle a myšlení jsou nutné).
Třetí možnost myslím neexistuje, pokud o ní víš, vydej svědectví. 
A myslím, že jsme se shodli na tom, že přírodní vědy nám nemůžou nic vědecky vybádat o úkonech myšlení, pokud platí první z možností – pokud existuje svobodná vůle (protože potom v myšlení neexistuje odhalitelná zapřičiněná nutnost, je svobodné).
Pokud by platila druhá možnost a svobodná vůle neexistovala, potom by myšlení bylo nutné, zcela zapřičiněné, a potom beze zbytku zkoumatelné přírodními vědami.
No a já na základě evidence, selského (zdravého) rozumu, zatím pro mě i pro tuto diskusi bez jistoty nevývratného důkazu, hájím první z možností. Stejně jako (téměř) celá naše společnost žiju s tímto předpokladem.
A protože to trochu zamotáváš, měl bys nám napsat, který postoj vlastně hájíš ty.
Pokud jenom poukazuješ na mou víru, tak nejsme ve sporu, jak už jsem napsal, ano, já tomu věřím.
Ale nic z toho, co jsi napsal, neznamená, že to čemu věřím, nemůže být pravdivé.
A co Ruwolf i ty uvádíte ve svých (nedokázaných – dogmatických) příspěvcích, naznačuje rozpor (svobodu myšlení připouštím či dokonce mám v podpisu a současně popírám obhajováním její iluze).
Pokud Ti to nepřijde minimálně úsměvné, tak zase nevadí.
My se s tím nějak vyrovnáme.
citácia: citácia: Jinak řečeno, buď může být pravdivý, nebo může být nepravdivý. Jinak řečeno, pokud chceš trvat na své terminologii, potom tvrdíš: Nedokázaný výrok není pravdivý, ale může být pravdivý. (Může být však i nepravdivý). Pôvodne zaslal rad.ek - 23 november 2009 : 17:29:50 Trvám na svojej terminológii: Nedokázaný výrok je výrok s nejasnou pravdivostnou hodnotou. Pôvodne zaslal kaifas - 25 november 2009 : 21:19:43
Trvat na tom můžeš, ale nezapomeň, že logicky to znamená, že nedokázané výroky s nejasnou pravdivostní hodnotou můžou být buď pravdivé, nebo nepravdivé.
|
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 26 november 2009 : 17:03:14
|
| citácia: citácia: Přírodní vědy nám tu pomohly, protože problém plochosti Země a jejího postavení ve sluneční soustavě je problémem z definičního oboru přírodních věd. Na rozdíl od problému svobodné vůle, která, pokud není iluzí, nutně do tohoto definičního oboru nepatří, jak už jsme se shodli. (tímto svobodnou vůli samozřejmě nepokládám za dokázanou, ale jak už jsme na to narazili dříve, tuto evidenci na základě zdravého rozumu tu presentuji na základě víry, s tím, že odkazuji i na odbornou literaturu - realistická filosofie svobodu myšlení i dokazuje). Pôvodne zaslal rad.ek - 23 november 2009 : 17:33:34 AK JE... stále sa opakuješ. Prezentuješ to na základe zdravého rozumu či viery? Mne sa zdá, že viery. Môžeš byť konkrétnejší, čo sa týka dôkazu v realistickej filozofii? Pôvodne zaslal kaifas - 25 november 2009 : 23:25:31
Pokud jednou budu na tom líp s mou úrovní filosofování, potom budu moct být konkrétnější.
Do té doby budu odkazovat obecně na realistickou filosofii, např na distanci.
citácia: citácia: Ano, přijde mi to, že tvrdíš neexistenci svobodné vůle, minimálně shodně s Ruwolfem možnost neexistence svobodné vůle. Pôvodne zaslal rad.ek - 23 november 2009 : 17:33:34 Netvrdím. Pôvodne zaslal kaifas - 25 november 2009 : 23:25:31
To už jsme si všimli, že toho moc netvrdíš.
Obhajuješ něco, nevím co, a na základě toho něčeho, nevím čeho, polemizuješ s předkritickou evidencí téměř celé společnosti o evidenci svobodné vůle.
Ale pokud je pravda že ani netvrdíš neexistenci svobodné vůle, ani nepřipouštíš možnost neexistence svobodné vůle, potom logicky nutně zastáváš existenci svobodné vůle, tedy neplatnost determinismu vůle a myšlení.
citácia: citácia: Pokud neexistenci svobodné vůle nezastáváš, potom nevím, proč se přeme, protože jsme ve shodě. Pôvodne zaslal rad.ek - 23 november 2009 : 17:33:34 Nie sme v zhode. Pôvodne zaslal kaifas - 25 november 2009 : 23:39:48
Tak už bys nám mohl prozradit, co vlastně obhajuješ, asi rozpornost reality.
citácia: citácia: Pokud zastáváš ne nutnost, ale možnost determinismu, zřejmě nemůžeš smysluplně zastávat obě antiteze, jak myšlení svobodné, tak determinované, protože se navzájem vylučují. Pôvodne zaslal rad.ek - 23 november 2009 : 17:33:34 Ako si si mohol všimnúť, nezastávam obe tézy. Nezastávam ani jednu z nich. Pôvodne zaslal kaifas - 25 november 2009 : 23:39:48
Všimnul jsem si, že se kroutíš a kroutíš.
Ale nezastávat ani jednu z nich dost dobře nejde. Obě současně totiž platit nemůžou a jedna z nich nutně platí (buď myslíš zapřičiněně nutně nebo svobodně), protože třetí možnost není (možná ji pouze neznám a ty nám ji prozradíš).
Možná si pouze nepřipouštíš její zastávání. (takže když domyslíme důsledky platnosti jedné nebo druhé: buď bys měl obhajovat nesmyslnost trestání zločinců, nebo připustit v myšlení skutečnosti, které se vymykají oboru přírodních věd. Oboje součastně nemůžeš zastávat)
citácia: citácia: A protože svobodné vůli oponuješ, vyplývá mi z toho, že potom zastáváš opět determinismus, ale pouze na základě víry, protože důkazy nepředkládáš. Pôvodne zaslal rad.ek - 23 november 2009 : 17:33:34 Nezastávam. Oponujem Tvojej prezentácii slobodnej vôli. Vo veci dôkazov, odkazujem na príspevok o mozgu, ktorý si nespochybnil. Pôvodne zaslal kaifas - 25 november 2009 : 23:39:48
V příspěvku o mozku jsme se shodli, mozek funguje na základě přírodních zákonů, jako vše hmotné a je možné ho zkoumat v definičním oboru přírodních věd.
Fungující mozek je nutnou podmínkou lidského myšlení.
Bylo by zajímavé jaké pojetí svobodné vůle tedy zastáváš, pokud popíráš její svobodu (což je rozpor), a tu popíráš, pokud ji (dogmaticky) považuješ bezezbytku zapříčiněnou přírodními zákony?
citácia: citácia: Já tě nenutím, abys je předložil, pouze se ptám, zda tomu věříš, nebo to víš ?(původně jsem se samozřejmě ptal Ruwolfa, ale ty jeho postoj obhajuješ, takže předpokládám, že jeho postoj i sdílíš). Pôvodne zaslal rad.ek - 23 november 2009 : 17:33:34 Ruwolf pôvodne napísal: "Tzv "slobodná vôľa" je pravdepodobne len mam - aj keď, samozrejme, nevyhnutný na prežitie." V prípade, že myslel: "pre tvrdenie, ľudské myslenie sa neriadi prírodnými zákonmi, nepoznám podporojúci dôkaz" - tak jeho postoj zdieľam. Pôvodne zaslal kaifas - 25 november 2009 : 23:39:48
A taky napsal:
„Myslenie je veľkolepé, rýchle a slobodné“
Takže jednou zpochybňuje, podruhé vyznává svobodu myšlení.
Takže pokud jste ve shodě, potom vyznáváte, že neznáte důkaz, který by podpořil svobodu myšlení, je to pravděpodobně jen iluze, ale vůbec netvrdíte, že to znamená determinismus myšlení, ale naopak, že myšlení je velkolepé, rychlé a svobodné?
citácia: citácia: Nebo vaše argumenty budou nedostatečné a potom tu budete viset na fóru i se svými argumenty až do jeho zrušení, či jejich vymazání na výstrahu druhým. Pôvodne zaslal rad.ek - 23 november 2009 : 17:33:34 A Tvoje nedostatočné argumenty sa na výstrahu mazať nebudú? Pôvodne zaslal kaifas - 25 november 2009 : 23:25:31
Já jsem tím nemyslel, že by vaše argumenty měl někdo mazat.
Napsal jsem to asi těžko pochopitelně.
Naopak, docela jim přeji, aby tu visely na výstrahu druhým.
Spolu s těmi mými.
(dokud nebude fórum zrušeno nebo je někdo nesmaže)
citácia: citácia: Ale dejme tomu nástin propojení postupu: Například metodicky připustím determinovanost svého myšlení. Jak už jsem dříve uvedl, dohledal jsem si v literatuře důkaz nedeterminovanosti myšlení, a to všechno nutně. Takže současně nutně předpokládám determinismus myšlení a nutně mám dohledaný důkaz nemožnosti determinovaného myšlení (viz odborná literatura). Pôvodne zaslal rad.ek - 23 november 2009 : 17:33:34 Takže tu už len chýba ten dôkaz nedeterminovanosti myslenia. Odborných literatúr je mnoho, ktorú nedeterminovane myslíš? Pôvodne zaslal kaifas - 25 november 2009 : 23:25:31
Filosofii, která svými metodami umožňuje pravdivé poznávání skutečnosti. (která není zatížena vlastní rozporností). Taková filosofie zřejmě umí odlišit pravdu od omylu. Tam si myslím, že je potřeba hledat.
Je to možná běh na dlouhou trať, ale já se snažím začínat u autorů uvedených v distanci. Uvidíme zda budu moci jejich pojímání filosofie lépe zažít, zda ambice možnosti pravdivého poznávání skutečnosti je u nich opodstatněná.
citácia: citácia: (Ale dá se použít i jiný příklad, třeba já jsem nutně došel k pravdivosti křesťanství, Kaifáš došel nutně k pravdivosti ateismu). Realita jak ji nutně myslíme, je tedy rozporná, což se vylučuje. (minimálně to vylučuje možnost pravdivého poznání, kterou si ovšem zastánci teorie determinovaného myšlení pro svou teorii nárokují, což je opět rozporné) Pôvodne zaslal rad.ek - 23 november 2009 : 17:33:34 Pre úplnosť, nie som ateista - asi si k tomu došiel nedeterminovaným "selským" rozumom. Pôvodne zaslal kaifas - 25 november 2009 : 23:25:31
Asi jsi celkem dobře postřehnul, že to byl jen příklad, a klidně si tam dederminovaně doplň co musíš Logiku ozřejmění směru důkazu ruší pouze, pokud bys determinovaně došel k tomu, že pravdivé je křesťanství. Potom bych si musel najít někoho jiného, kdo determinovaně došel k něčenu, co je s křesťanstvím v rozporu.
citácia: No k meritu veci. Existencia 2 rozdielnych názorov na zatiaľ netestovateľnú problematiku vylučuje možnosť pravdivého poznania? To mi príde podivné. Nechceš sa poopraviť alebo mi to vysvetliť? Pôvodne zaslal kaifas - 25 november 2009 : 23:25:31
Ne existence 2 rozdílných názorů, ale nutná (determinovaná) existence 2 rozdílných názorů.
Pokud nutně (determinovaně) dojdeš k nějakému poznání s nárokem na pravdivost, a potom existuje u někoho jiného také nutné poznání s nárokem na pravdivost toho samého problému ale rozporné s prvním, potom ta nutnost vylučuje možnost poznání.
Nikdo nemohl jednat jinak, protože jednal nutně.
Potom existují dvě možnosti – buď je rozporná realita (ale to je nemožné)
Nebo naše nutné poznání (spíš nutné vnímání, těžko nazvat to co se nám děje bez naší vůle poznáním) reality je rozporné (tedy nepravdivé). Neexistuje vůle, která by nasměrovala poznávající subjekty k odhalování pravdy, ke vnímání skutečnosti jak je, když determinovanost přírodními zákony je vede k vzájemným rozporům (ke stavu, který každý nutně vnímáme ve své nutné zkušenosti).
|
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 26 november 2009 : 17:04:53
|
| citácia: citácia: Popření svobodné vůle (nutnost myšlení a jednání) má dopady na zrušení možnosti pravdivého poznání (pokud myslím nutně, nemám možnost porovnávat teze a antiteze a odhalit omyl, Pôvodne zaslal rad.ek - 23 november 2009 : 17:35:07 Prečo nemám možnosť v myslení, ktoré neporušuje prírodné zákony porovnávať tézy a antitézy? Pôvodne zaslal kaifas - 25 november 2009 : 23:39:48
Pokud jsi v oblasti determinismu, nemáš možnost, protože vše je nutné.
Vše, co děláš, se Ti děje nutně.
I případné porovnávání teze a antiteze je nutné, a protože zkušenost s vnímáním skutečnosti je rozporná, nikdy nevíš do jakých rozporů tě nutně tvůj mozek pošle.
|
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 28 november 2009 : 18:30:32
|
| citácia: Kaifas. Nielen my sa stále snažíme o dôkazy, skús teraz ty poskytnúť dôkaz svojej viery v to, že všetko čo existuje vzniklo nejako. Ako proste my tvrdíme, že všetko stvoril Boh. Ty tvrdíš, že všetko vzniklo (ani neviem ako, a ani nemám dôkazy), takže aby to nebolo stále len my, skús teraz aj ty. Pôvodne zaslal Azuritko - 26 november 2009 : 00:12:12
Po prvé, Vy ste žiadny dôkaz nepredložili. Teda Ty áno, no bol nesprávny a rad.ek to robiť nemieni.
Po druhé, ja niečo tvrdím? "Všetko vzniklo nejako"..to sa mi nezdá.
Po tretie, čo Ti mám teda dokázať? |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 228 ~
Člen od: 21 jún 2008 ~
Posledná návšteva: 09 október 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 28 november 2009 : 19:56:28
|
| citácia: Zdá se mi to jako zcela správná alanýza: Jsou dvě možnosti: buď je naše vůle a tím pádem i myšlení svobodné, nebo není svobodné (a potom je determinované, bez možnosti volby, veškeré úkony vůle a myšlení jsou nutné). Třetí možnost myslím neexistuje, pokud o ní víš, vydej svědectví. Pôvodne zaslal rad.ek - 26 november 2009 : 16:58:31
Nemusí byť všetko čierno-biele. Vo vede sa dodnes stáva, že sa jednotlivé teórie na základe ďalšieho výskumu menia, či vznikajú nové.
Teda ak si Ty myslíš, že tretia možnosť neexistuje, neznamená to, že nutne neexistuje.
citácia: A myslím, že jsme se shodli na tom, že přírodní vědy nám nemůžou nic vědecky vybádat o úkonech myšlení, pokud platí první z možností – pokud existuje svobodná vůle (protože potom v myšlení neexistuje odhalitelná zapřičiněná nutnost, je svobodné). Pokud by platila druhá možnost a svobodná vůle neexistovala, potom by myšlení bylo nutné, zcela zapřičiněné, a potom beze zbytku zkoumatelné přírodními vědami. No a já na základě evidence, selského (zdravého) rozumu, zatím pro mě i pro tuto diskusi bez jistoty nevývratného důkazu, hájím první z možností. Stejně jako (téměř) celá naše společnost žiju s tímto předpokladem. Pôvodne zaslal rad.ek - 26 november 2009 : 16:58:31
Tak teda ešte raz.
Zdravý rozum ľudskej spoločnosti garantoval, že Zem je plochá. Zdravý rozum taktiež ľudskej spoločnosti garantoval, že Zem je stredom vesmíru. Zdravý rozum ľudskej spoločnosti nahováral, že všetky živé organizmy vznikli jednotlivo, nezávisle na iných. A zdravý rozum ľudskej spoločnosti dokazoval, že sa človek nemôže dostať na Mesiac.
Z čoho vyvodzuješ, že práve v tejto problematike je zdravý (selský) rozum nevyvrátiteľným dôkazom?
citácia: A protože to trochu zamotáváš, měl bys nám napsat, který postoj vlastně hájíš ty. Pokud jenom poukazuješ na mou víru, tak nejsme ve sporu, jak už jsem napsal, ano, já tomu věřím. Ale nic z toho, co jsi napsal, neznamená, že to čemu věřím, nemůže být pravdivé. Pôvodne zaslal rad.ek - 26 november 2009 : 16:58:31
Božechráň. Nikdy som nenapísal, že to, čomu veríš nemôže byť pravdivé. Ale nič, z toho, čo si napísal, zatiaľ nedokazuje, že to, čomu veríš pravdivé je.
citácia: A co Ruwolf i ty uvádíte ve svých (nedokázaných – dogmatických) příspěvcích, naznačuje rozpor (svobodu myšlení připouštím či dokonce mám v podpisu a současně popírám obhajováním její iluze). Pokud Ti to nepřijde minimálně úsměvné, tak zase nevadí. My se s tím nějak vyrovnáme. Pôvodne zaslal rad.ek - 26 november 2009 : 16:58:31
Ja mám nejaké dogmatické príspevky?
Tvrdenie:"Nepoznám dôkaz, že sa myseľ neriadi prírodnými zákonmi" Ti príde dogmatický? Podporil som ho argumentami o mozgu, ktoré si ak si spomínaš nevyvrátil. Pletieme si hrušky s jablkami?
Vyrovnajte sa radšej s výrokovou logikou. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 228 ~
Člen od: 21 jún 2008 ~
Posledná návšteva: 09 október 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 28 november 2009 : 21:49:53
|
| citácia: Pokud jednou budu na tom líp s mou úrovní filosofování, potom budu moct být konkrétnější. Do té doby budu odkazovat obecně na realistickou filosofii, např na distanci. Pôvodne zaslal rad.ek - 26 november 2009 : 17:03:14
Internetová stránka obsahujúca 10 ročníkov je dosť nepraktický odkaz. (V živote asi často nepoužívaš citačné normy.) Preto opäť poprosím o väčšiu konkrétnosť ako len filozofický smer.
citácia: To už jsme si všimli, že toho moc netvrdíš. Obhajuješ něco, nevím co, a na základě toho něčeho, nevím čeho, polemizuješ s předkritickou evidencí téměř celé společnosti o evidenci svobodné vůle. Ale pokud je pravda že ani netvrdíš neexistenci svobodné vůle, ani nepřipouštíš možnost neexistence svobodné vůle, potom logicky nutně zastáváš existenci svobodné vůle, tedy neplatnost determinismu vůle a myšlení. Pôvodne zaslal rad.ek - 26 november 2009 : 17:03:14
No v tvrdeniach sa vyhýbam dogmatizmu. Možno preto sa Ti zdá, že toho netvrdím moc resp. toľko, čo ty.
Inak ale táto rozprava začala Tvojím výrokom:
citácia: U rozumu jako nástroje poznání spolu s vědomím schopným sebereflexe a u svobodné vůle je dobré si uvědomit zvláštní povahu těchto skutečností - v podstatě se nedají vysvětlit v řádu časoprostoru a hmoty, které zkoumají přírodní vědy. Jejich příčina je zřejmě zjevně jiného druhu. Pôvodne zaslal rad.ek - 12 október 2009 : 21:03:48
Ja som len chcel, aby si mi ten výrok dokázal. Nestalo sa - veríš mu. Ako Ti pri jeho dokazovaní pomôže môj názor neviem.
No ak si zvedavý...môj názor sa nezmenil.
Nepoznám dôkaz, že sa myseľ neriadi prírodnými zákonmi.
citácia: Tak už bys nám mohl prozradit, co vlastně obhajuješ, asi rozpornost reality. Pôvodne zaslal rad.ek - 26 november 2009 : 17:03:14
Viď. text vyššie.
citácia: Všimnul jsem si, že se kroutíš a kroutíš. Ale nezastávat ani jednu z nich dost dobře nejde. Obě současně totiž platit nemůžou a jedna z nich nutně platí (buď myslíš zapřičiněně nutně nebo svobodně), protože třetí možnost není (možná ji pouze neznám a ty nám ji prozradíš). Pôvodne zaslal rad.ek - 26 november 2009 : 17:03:14
Viď. text vyššie.
citácia: Možná si pouze nepřipouštíš její zastávání. (takže když domyslíme důsledky platnosti jedné nebo druhé: buď bys měl obhajovat nesmyslnost trestání zločinců, nebo připustit v myšlení skutečnosti, které se vymykají oboru přírodních věd. Oboje součastně nemůžeš zastávat) Pôvodne zaslal rad.ek - 26 november 2009 : 17:03:14
To sme opäť toho popreskakovali. Už je to nezmyselnosť trestania zločincov a vymykanie sa oboru prírodných vied.
Tak: Doteraz sa nedokázalo (neviem o tom), že by bolo myslenie mimo obor prírodných vied, preto, keďže je nervová sústava v tomto obore a podmieňuje myseľ majú prírodné vedy právo skúmať myseľ. Zmysel trestania zločincov je daný ochranou spoločnosti a prípadnou nápravou problematického jedinca.
Zdá sa Ti, že oba tieto názory sa súčasne nedajú zastávať?
citácia: A taky napsal: „Myslenie je veľkolepé, rýchle a slobodné“ Takže jednou zpochybňuje, podruhé vyznává svobodu myšlení. Takže pokud jste ve shodě, potom vyznáváte, že neznáte důkaz, který by podpořil svobodu myšlení, je to pravděpodobně jen iluze, ale vůbec netvrdíte, že to znamená determinismus myšlení, ale naopak, že myšlení je velkolepé, rychlé a svobodné? Pôvodne zaslal rad.ek - 26 november 2009 : 17:03:14
Asi nečítaš pozorne. Napísal som:
V prípade, že myslel: "pre tvrdenie, ľudské myslenie sa neriadi prírodnými zákonmi, nepoznám podporojúci dôkaz" - tak jeho postoj zdieľam.
Len naivná myseľ v tom môže vidieť to, že som v zhode so všetkým, čo kedy Ruwolf napísal, či napísať túžil.
Poprosím, aby si mi v budúcnosti nepodsúval cudzie výroky.
citácia: Filosofii, která svými metodami umožňuje pravdivé poznávání skutečnosti. (která není zatížena vlastní rozporností). Taková filosofie zřejmě umí odlišit pravdu od omylu. Tam si myslím, že je potřeba hledat. Je to možná běh na dlouhou trať, ale já se snažím začínat u autorů uvedených v distanci. Pôvodne zaslal rad.ek - 26 november 2009 : 17:03:14
A ktorá z filozofií to je? Resp. ako vieš, že autori na distanci takú filozofiu používajú?
Mne sa zdá, že prírodné vedy pre blaho ľudstva dosiahli viac ako filozofia. Vnímaš to inak?
citácia: Ne existence 2 rozdílných názorů, ale nutná (determinovaná) existence 2 rozdílných názorů. Pokud nutně (determinovaně) dojdeš k nějakému poznání s nárokem na pravdivost, a potom existuje u někoho jiného také nutné poznání s nárokem na pravdivost toho samého problému ale rozporné s prvním, potom ta nutnost vylučuje možnost poznání. Nikdo nemohl jednat jinak, protože jednal nutně. Potom existují dvě možnosti – buď je rozporná realita (ale to je nemožné) Nebo naše nutné poznání (spíš nutné vnímání, těžko nazvat to co se nám děje bez naší vůle poznáním) reality je rozporné (tedy nepravdivé). Neexistuje vůle, která by nasměrovala poznávající subjekty k odhalování pravdy, ke vnímání skutečnosti jak je, když determinovanost přírodními zákony je vede k vzájemným rozporům (ke stavu, který každý nutně vnímáme ve své nutné zkušenosti). Pôvodne zaslal rad.ek - 26 november 2009 : 17:03:14
Základná chyba, v Tvojej argumentácii je nasledujúca:
Porovnávaš dve entity s rovnakou neuro-genetickou výbavou a identickými skúsenosťami. Pochybujem, že také poznáš, a že si ich vzájomne konfrontoval. Takže 2 rozdielne názory u 2 rozdielnych ľudí s 2 rozdielnymi skúsenosťami môžu byť zapríčinené množstvom kauzalít a nie len tou, ktorá Ti vyhovuje. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 228 ~
Člen od: 21 jún 2008 ~
Posledná návšteva: 09 október 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 29 november 2009 : 13:11:28
|
| citácia: Po prvé, Vy ste žiadny dôkaz nepredložili. Teda Ty áno, no bol nesprávny a rad.ek to robiť nemieni. Po druhé, ja niečo tvrdím? "Všetko vzniklo nejako"..to sa mi nezdá. Po tretie, čo Ti mám teda dokázať? Pôvodne zaslal kaifas - 28 november 2009 : 18:30:32
Presne o tomto hovorím. Ty nemáš ani inú teóriu a teda ani nemáš čo dokazovať. Tak prečo ja musím dokazovať, že moja teória je správna, keď jediné tvoje tvrdenie je, že správna nieje a tým to pre teba hasne. A aká je teda správna? Ak to nevieš tak mám stále logicky pravdu ja. Lebo ja mám aj veci ktoré považujem za dôkazy, a ty zase s osobného hľadiska nie, lebo im nedôveruješ. Takže ja som vlastne hlupák, že sa o nejaké dokazovanie snažím, keď ty nemáš nič, iba bez akýchkoľvek argumentov a iných možností a dôkazov popieraš moju verziu (pričom to je verzia mnohých ľudí a má históriu a skúmalo ju mnoho ľudí). |
Rímskokatolík |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 4003 ~
Člen od: 15 máj 2007 ~
Posledná návšteva: 27 apríl 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 29 november 2009 : 19:43:54
|
| citácia: Presne o tomto hovorím. Ty nemáš ani inú teóriu a teda ani nemáš čo dokazovať. Tak prečo ja musím dokazovať, že moja teória je správna, keď jediné tvoje tvrdenie je, že správna nieje a tým to pre teba hasne. Pôvodne zaslal Azuritko - 29 november 2009 : 13:11:28
Pretože ak postuluješ teóriu, tak ju musíš aj dokázať - to je štandardný postup. Snáď ju nemám za Teba dokazovať ja.
Moje jediné tvrdenie nebolo:"správna nie je". Odporúčam čítať príspevky, na ktoré sa unúvaš reagovať.
citácia: A aká je teda správna? Ak to nevieš tak mám stále logicky pravdu ja. Lebo ja mám aj veci ktoré považujem za dôkazy, a ty zase s osobného hľadiska nie, lebo im nedôveruješ. Pôvodne zaslal Azuritko - 29 november 2009 : 13:11:28
Veci, ktoré Ty pokladáš z osobného hľadiska za dôkazy, nemusia byť objektívne použiteľné. Pravda nie je daná Tvojimi chúťkami.
citácia: Takže ja som vlastne hlupák, že sa o nejaké dokazovanie snažím, keď ty nemáš nič, iba bez akýchkoľvek argumentov a iných možností a dôkazov popieraš moju verziu (pričom to je verzia mnohých ľudí a má históriu a skúmalo ju mnoho ľudí). Pôvodne zaslal Azuritko - 29 november 2009 : 13:11:28
Bez akýchkoľvek argumentov? To snáď nie.
Len pre Teba jeden argument teraz:
Choď sa spýtať do Indie, či je Tvoja verzia verziou mnohých ľudí. Teda, ak si mnoho ľudí niečo myslí, neznamená to, že to je nutne pravda. Ak sa niečomu dlhodobo venuje mnoho ľudí, neznamená to, že je to nutne pravdivé.
To, čoho sa dopúšťaš, je argumentum ad populum. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 228 ~
Člen od: 21 jún 2008 ~
Posledná návšteva: 09 október 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 29 november 2009 : 20:32:18
|
| Ak chceš objektívne ísť proti mojej teórii, musíš mať aspom inú. Ak nie nemáme o čom debatovať. A v téme ortodoxná cirkev som písal čo je pre katolíka dôkazom a je to dobrý dôkaz. Pre teba nie lebo ničomu z toho neveríš? Tvoj problém. A že nedokážeš uveriť na základe týchto dôkazov a tak čakáš pre teba vhodný priamy dôkaz, ktorý od človeka vieš, že nedostaneš? Zase len tvoj problém a ja už nemám vlastne čo riešiť. Vieš môj názor, vieš že ja mám dôkazy, ktoré mi aj život ukázal, teraz je na tebe sa rozhodnúť. Ale ak chceš pokračovať v diskusii, tak sa už prestaň ako aj ostatný vyhýbať podaniu svojej teórie, lebo vždy to tu na fóre z otázky otočíte na dôkazy, ktoré musíme mi poskytnúť. Si to robíte strašne jednoduché. Hrozne mi to pripomína nie hľadanie viery, ale snahu o uspokojenie si svedomia. Nedajú dôkazy ktoré mi vyhovujú? Tak nemajú pravdu a som spokojný so životom tak ako ho žijem. Nech sa páči pokračujte v tom, ale ja už s tým nemám nič spoločné. |
Rímskokatolík |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 4003 ~
Člen od: 15 máj 2007 ~
Posledná návšteva: 27 apríl 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 29 november 2009 : 20:44:17
|
Azuritko, dôkazmi nikoho nepresvedčíš o viere, skôr svojimi skutkami a životom.
Tak ich nechaj nech si len hľadajú dôkazy, keď ich nájdu tak ich spochybnia a zas hľadajú nové a tak dokola celý život.
Nakoniec umrú sklamaný, že nič nedokázali lebo všetko spochybnili.
Sláva Bohu a Nepoškvrnenej. |
"Lebo im odpustím vinu a na ich hriech si viac nespomeniem." (Jer 31,34) Boh odpúšťa a zabúda! A to my musíme tiež!!!
|
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 1221 ~
Člen od: 26 september 2008 ~
Posledná návšteva: 09 január 2013
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 29 november 2009 : 22:38:47
|
| citácia: citácia: Zdá se mi to jako zcela správná alanýza: Jsou dvě možnosti: buď je naše vůle a tím pádem i myšlení svobodné, nebo není svobodné (a potom je determinované, bez možnosti volby, veškeré úkony vůle a myšlení jsou nutné). Třetí možnost myslím neexistuje, pokud o ní víš, vydej svědectví. Pôvodne zaslal rad.ek - 26 november 2009 : 16:58:31 Nemusí byť všetko čierno-biele. Vo vede sa dodnes stáva, že sa jednotlivé teórie na základe ďalšieho výskumu menia, či vznikajú nové. Teda ak si Ty myslíš, že tretia možnosť neexistuje, neznamená to, že nutne neexistuje. Pôvodne zaslal kaifas - 28 november 2009 : 19:56:28
Tím chceš říct, že přírodní vědy nemají s pravdou nic společné?
Takže vlastně dogmaticky rušíš věrohodnost poznání prostřednictvím přírodních věd?
Podle mě toto tvoje relativizování odporuje i tomu, co někde níž nazýváš výrokovou logikou. Nebo výroková logika připouští třetí možnost k tezi a jejímu opaku?
citácia: Tak teda ešte raz. Zdravý rozum ľudskej spoločnosti garantoval, že Zem je plochá. Zdravý rozum taktiež ľudskej spoločnosti garantoval, že Zem je stredom vesmíru. Zdravý rozum ľudskej spoločnosti nahováral, že všetky živé organizmy vznikli jednotlivo, nezávisle na iných. A zdravý rozum ľudskej spoločnosti dokazoval, že sa človek nemôže dostať na Mesiac. Pôvodne zaslal kaifas - 28 november 2009 : 19:56:28
Takže ještě jednou, přírodní vědy nám můžou vyřešit omyly naší předkritické evidence v oboru přírodních věd (pokud tedy tvoje relativizování není opodstatněné)
Nemůžou nám pomoci v poznávání případných skutečností mimo definiční obor přírodních věd.
citácia: Z čoho vyvodzuješ, že práve v tejto problematike je zdravý (selský) rozum nevyvrátiteľným dôkazom? Pôvodne zaslal kaifas - 28 november 2009 : 19:56:28
Jak už jsme si mnohokrát řekli, já ambici předložit nevývratný důkaz svobodné vůle v této diskusi nemám.
Pouze tu zastávám překritickou evidenci, protože mi (stejně jako většině společnosti) přijde smysluplná.
A po mé analýze je i jasnější, že nutné důsledky případné neexistence svobodné vůle (determinované, ve všem nutně zapřičiněné jednání) vedou k nesmyslnosti trestání zločinců (je nesmysl trestat někoho za něco, co udělal nutně).
Pokud ovšem uznáváš u lidí svobodu vůle a tím i zodpovědnost za své jednání, potom není vůle determinovaná, ale svobodná a není plně zkoumatelná přírodními vědami. Existují v ní skutečnosti nezapřičiněné, ktere přírodní vědy tím pádem neumí zkoumat.
Tím samozřejmě nepovažuji svobodnou vůli za dokázanou, ale zřejmě každému je jasné, kam případné zpochybňování svobodné vůle vede.
citácia: Božechráň. Nikdy som nenapísal, že to, čomu veríš nemôže byť pravdivé. Ale nič, z toho, čo si napísal, zatiaľ nedokazuje, že to, čomu veríš pravdivé je. Pôvodne zaslal kaifas - 28 november 2009 : 19:56:28
Tak je to OK.
shodli jsme se na tom, že to co tu obhajuji na základě své víry může být pravdivé, ale není to tu dokázané.
Ty proti tomu namítáš pouze to, že může platit i antiteze.
Já v této diskusi nepředkládám důkaz, že antiteze platit nemůže, ale upozorňuji na její důsledky.
Argumenty si každý může probrat a případně dohledat v odborné literatuře.
Docela dobře jsme si podiskutovali, ne?
|
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 29 november 2009 : 23:25:56
|
| citácia: To sme opäť toho popreskakovali. Už je to nezmyselnosť trestania zločincov a vymykanie sa oboru prírodných vied. Tak: Doteraz sa nedokázalo (neviem o tom), že by bolo myslenie mimo obor prírodných vied, preto, keďže je nervová sústava v tomto obore a podmieňuje myseľ majú prírodné vedy právo skúmať myseľ. Zmysel trestania zločincov je daný ochranou spoločnosti a prípadnou nápravou problematického jedinca. Zdá sa Ti, že oba tieto názory sa súčasne nedajú zastávať? Pôvodne zaslal kaifas - 28 november 2009 : 21:49:53
Svoboda vůle je podmínkou jak svobody myšlení, tak svobody jednání.
Pokud svobodnou vůli nemáme, potom jak naše myšlení, tak naše jednání není důsledkem našeho rozhodování, ale nutné a zapřičiněné pouze přírodními zákony.
A pokud je jednání nás všech zapřičiněné příroními zákony, potom je jak jednání zločinců, tak jejich trestání nutné.
Zločinci nemohli jednat jinak, a nemohli jinak jednat ani soudcové , dokonce ani soudcové, kteří odsoudili jako zločince lidi, kteří žádný zločin nespáchali. Jinak řečeno, celý trestní řád je k smíchu (který je ovšem také nutný).
Takže jinak řečeno, jak už jsem naznačil jinde, pokud chceš oba názory zastávat, potom důsledky jsou jasné - například nesmyslnost trestání zločinců.
citácia: citácia: Filosofii, která svými metodami umožňuje pravdivé poznávání skutečnosti. (která není zatížena vlastní rozporností). Taková filosofie zřejmě umí odlišit pravdu od omylu. Tam si myslím, že je potřeba hledat. Je to možná běh na dlouhou trať, ale já se snažím začínat u autorů uvedených v distanci. Pôvodne zaslal rad.ek - 26 november 2009 : 17:03:14 A ktorá z filozofií to je? Resp. ako vieš, že autori na distanci takú filozofiu používajú? Pôvodne zaslal kaifas - 28 november 2009 : 21:49:53
Autoři v distanci se snaží o bezrozporné filosofování a věci které mnoho ostatních (i já tady) zastávají na základě evidence, se pokoušejí dokazovat.
citácia: Mne sa zdá, že prírodné vedy pre blaho ľudstva dosiahli viac ako filozofia. Vnímaš to inak? Pôvodne zaslal kaifas - 28 november 2009 : 21:49:53
Já to vnímám tak, že pokud by přírodní vědy připouštěly třetí možnost mimo tezi a její opak (jak jsi naznačil v předchozím příspěvku), potom nám o pravdivosti poznávání skutečnosti nemůžou říct asi nic.
Taky to vnímám tak, že pokud chceme vědět jakou hodnotu má to, co nám přírodní vědy předkládají jako vědecké, musíme pomocí noetického zkoumání prověřit (možná lépe řečeno by bylo stanovit) metodologii přírodních věd. To nám pomůže odlišit, do jaké míry to, co je pokládané za vědecké z oblasti přírodních věd, může být také pravdivé (zkoumání pravdivosti poznatků přírodních věd zřejmě není předmětem přírodních věd).
citácia: Základná chyba, v Tvojej argumentácii je nasledujúca: Porovnávaš dve entity s rovnakou neuro-genetickou výbavou a identickými skúsenosťami. Pochybujem, že také poznáš, a že si ich vzájomne konfrontoval. Takže 2 rozdielne názory u 2 rozdielnych ľudí s 2 rozdielnymi skúsenosťami môžu byť zapríčinené množstvom kauzalít a nie len tou, ktorá Ti vyhovuje. Pôvodne zaslal kaifas - 28 november 2009 : 21:49:53
Těžko říct na základě čeho jsi došel k závěru, že porovnávám dvě identické entity.
Naznačená cesta k důkazu vychází ze skutečnosti přítomnosti omylu v lidském poznání a jakou mají jednotliví lidé výbavu nijak neřeší. Není to pro daný problém důležité.
Protože pokud existuje omyl v lidském poznání, potom existuje nutně (pokud platí determinismus), což implikuje buď rozpornou realitu, nebo nemožnost pravdivého poznání (pokud jsou lidé v omylu, jsou v něm nutně, a nijak nemají možnost ovlivnit, aby v něm nebyli). Nepoznávají totiž oni, ale poznání se jim děje nezávisle na jejich vůli. A pokud jsou na chvíli nutně mimo omyl nikdy neví, kdy je jejich mozek nutně pošle opět do omylu. |
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 06 december 2009 : 19:00:30
|
| citácia: Ak chceš objektívne ísť proti mojej teórii, musíš mať aspom inú. Ak nie nemáme o čom debatovať. Pôvodne zaslal Azuritko - 29 november 2009 : 20:32:18
Ja nechcem ísť proti Tvojej teórii. Len som sa spýtal aký máš pre ňu dôkaz. To snáď smiem aj bez inej teórie, či nie? |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 228 ~
Člen od: 21 jún 2008 ~
Posledná návšteva: 09 október 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 december 2009 : 19:21:15
|
| citácia: Tím chceš říct, že přírodní vědy nemají s pravdou nic společné? Takže vlastně dogmaticky rušíš věrohodnost poznání prostřednictvím přírodních věd? Podle mě toto tvoje relativizování odporuje i tomu, co někde níž nazýváš výrokovou logikou. Nebo výroková logika připouští třetí možnost k tezi a jejímu opaku? Pôvodne zaslal rad.ek - 29 november 2009 : 22:38:47
To tým rozhodne nechcem povedať.
citácia: Jak už jsme si mnohokrát řekli, já ambici předložit nevývratný důkaz svobodné vůle v této diskusi nemám. Pouze tu zastávám překritickou evidenci, protože mi (stejně jako většině společnosti) přijde smysluplná. Pôvodne zaslal rad.ek - 29 november 2009 : 22:38:47
Pýtam sa Ťa: Myslíš, že plochosť Zeme neprišla väčšine spoločnosti zmysluplná? Myslíš, že sa väčšina spoločnosti tým pádom nemýlila?
A najdôležitejšia otázka:
Myslíš teda, že to čo príde väčšine spoločnosti zmysluplné postačuje ako dôkaz pravdivosti daného javu?
Poprosím o odpovede.
citácia: Tak je to OK. shodli jsme se na tom, že to co tu obhajuji na základě své víry může být pravdivé, ale není to tu dokázané. Ty proti tomu namítáš pouze to, že může platit i antiteze. Pôvodne zaslal rad.ek - 29 november 2009 : 22:38:47
Omyl, ja iba namietam to, že pre Tvoju tézu neuvádzaš dôkazy. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 228 ~
Člen od: 21 jún 2008 ~
Posledná návšteva: 09 október 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 december 2009 : 20:03:07
|
| citácia: Ja nechcem ísť proti Tvojej teórii. Len som sa spýtal aký máš pre ňu dôkaz. To snáď smiem aj bez inej teórie, či nie? Pôvodne zaslal kaifas - 06 december 2009 : 19:00:30
OK teda. Berme to tak, že si to myslel takto. Už som písal o dôkazoch tu aj v iných témach aj iní písali, a zopakujem, že sú dôkazy rozumu, na tie sa dá prísť logickým uvažovaním a premýšľaním, dôkazy života veriaceho (kde patria zázraky či neuveriteľné veci alebo jednoduché splnenie modlitieb, proste človek veriaci to vie) a je tu história, ktorá sa dá dať do súvisu s logickými dôkazmi. Teraz je tu vec, že tebe to nestačí. Asi som sa to teba ešte nepýtal, takže. Zamysli sa teraz, či existuje dôkaz, ktorý by ťa uspokojil, a ako by mal vyzerať, aby si zistil či chceš dôkaz, alebo sa len uistiť, že nemáme pravdu, takže k reálnym dôkazom pristupuješ neobjektívne. |
Rímskokatolík |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 4003 ~
Člen od: 15 máj 2007 ~
Posledná návšteva: 27 apríl 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 december 2009 : 21:25:43
|
| citácia: Svoboda vůle je podmínkou jak svobody myšlení, tak svobody jednání. Pokud svobodnou vůli nemáme, potom jak naše myšlení, tak naše jednání není důsledkem našeho rozhodování, ale nutné a zapřičiněné pouze přírodními zákony. A pokud je jednání nás všech zapřičiněné příroními zákony, potom je jak jednání zločinců, tak jejich trestání nutné. Zločinci nemohli jednat jinak, a nemohli jinak jednat ani soudcové , dokonce ani soudcové, kteří odsoudili jako zločince lidi, kteří žádný zločin nespáchali. Jinak řečeno, celý trestní řád je k smíchu (který je ovšem také nutný). Takže jinak řečeno, jak už jsem naznačil jinde, pokud chceš oba názory zastávat, potom důsledky jsou jasné - například nesmyslnost trestání zločinců. Pôvodne zaslal rad.ek - 29 november 2009 : 23:25:56
Trestá sa predsa myseľ zodpovedná za trestný čin. Trest ako ochrana spoločnosti má praktický význam, nech už sa myseľ riadi alebo neriadi prírodnými zákonmi. Teda je zmysluplný.
citácia: Těžko říct na základě čeho jsi došel k závěru, že porovnávám dvě identické entity. Naznačená cesta k důkazu vychází ze skutečnosti přítomnosti omylu v lidském poznání a jakou mají jednotliví lidé výbavu nijak neřeší. Není to pro daný problém důležité. Pôvodne zaslal rad.ek - 29 november 2009 : 23:25:56
Ťažko povedať, na základe čoho si došiel k záveru, že 2 rozdielne názory sú spôsobené iba prítomnosťou omylu v ľudskom poznaní.
Ťažko povedať, na základe čoho si došiel k záveru, že napr. inteligecia, či skúsenosti poznávajúceho nie sú pre daný problém dôležité.
Preto ešte raz:2 rozdielne názory u 2 rozdielnych ľudí s 2 rozdielnymi skúsenosťami môžu byť zapríčinené množstvom kauzalít a nie len tou, ktorá Ti vyhovuje.
citácia: Protože pokud existuje omyl v lidském poznání, potom existuje nutně (pokud platí determinismus), což implikuje buď rozpornou realitu, nebo nemožnost pravdivého poznání (pokud jsou lidé v omylu, jsou v něm nutně, a nijak nemají možnost ovlivnit, aby v něm nebyli). Nepoznávají totiž oni, ale poznání se jim děje nezávisle na jejich vůli. A pokud jsou na chvíli nutně mimo omyl nikdy neví, kdy je jejich mozek nutně pošle opět do omylu. Pôvodne zaslal rad.ek - 29 november 2009 : 23:25:56
Na začiatku predpokladáš nutný omyl v ľudskom poznaní. Ten dokazuješ prítomnosťou rozdielnych názorov na 1 problematiku, ktoré vlastne podľa Teba sú spôsobené existenciou nutného omylu. To je ak sa nemýlim dôkaz v kruhu . |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 228 ~
Člen od: 21 jún 2008 ~
Posledná návšteva: 09 október 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 december 2009 : 21:39:06
|
| citácia: OK teda. Berme to tak, že si to myslel takto. Už som písal o dôkazoch tu aj v iných témach aj iní písali, a zopakujem, že sú dôkazy rozumu, na tie sa dá prísť logickým uvažovaním a premýšľaním, dôkazy života veriaceho (kde patria zázraky či neuveriteľné veci alebo jednoduché splnenie modlitieb, proste človek veriaci to vie) a je tu história, ktorá sa dá dať do súvisu s logickými dôkazmi. Teraz je tu vec, že tebe to nestačí. Asi som sa to teba ešte nepýtal, takže. Zamysli sa teraz, či existuje dôkaz, ktorý by ťa uspokojil, a ako by mal vyzerať, aby si zistil či chceš dôkaz, alebo sa len uistiť, že nemáme pravdu, takže k reálnym dôkazom pristupuješ neobjektívne. Pôvodne zaslal Azuritko - 06 december 2009 : 20:03:07
Podobné dôkazy rozumu, modlitby a histórie má aj islam. Zamysli sa teraz, či Ti takéto dôkazy stačia pre potvrdenie teórie o stvorení sveta Alahom a vedúcej úlohe Mohameda medzi prorokmi. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 228 ~
Člen od: 21 jún 2008 ~
Posledná návšteva: 09 október 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 december 2009 : 22:18:21
|
| Prečo sa Vy neveriaci stále len pýtate a nikto z Vás nechce odpovedať na položené otázky? Nikto. Ale tak čo už. No ja som bol vychovaný ako katolík, tak som to mal ľahšie. Ale premýšľaním dochádzam k tomu, že sa dá rozumom dospieť k existencii stvoriteľa. Potom sa dá rozumom dospieť k tomu, ktorá Cirkev a viera ide správnym smerom. A život ma presviedča, že mám pravdu. A stejnak je tento argument tvoj irelevantný, pokiaľ nebudem diskutovať priamo s islamistom, abo mi neposkytneš obhajobu histórie z jeho strany a podobne. Ako nie som historicky znalí, ale je tu kopec ďalších, ktorý by vedeli odpovedať na to čo ja nie. Proste, že tvrdíš, že majú podobné dôkazy a .... proste ak nie si islamista, tak to je tvoja čisto domnienka a fakt to o ničom nehovorí. |
Rímskokatolík |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 4003 ~
Člen od: 15 máj 2007 ~
Posledná návšteva: 27 apríl 2022
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 08 december 2009 : 21:01:23
|
| citácia: citácia: Tím chceš říct, že přírodní vědy nemají s pravdou nic společné? Takže vlastně dogmaticky rušíš věrohodnost poznání prostřednictvím přírodních věd? Podle mě toto tvoje relativizování odporuje i tomu, co někde níž nazýváš výrokovou logikou. Nebo výroková logika připouští třetí možnost k tezi a jejímu opaku? Pôvodne zaslal rad.ek - 29 november 2009 : 22:38:47 To tým rozhodne nechcem povedať. Pôvodne zaslal kaifas - 06 december 2009 : 19:21:15
Tak co tím tedy chceš říci?
Může platit v případě existence svobodné vůle ještě něco jiného, než buď teze (svobodná vůle u člověka existuje – není determinovaná,zcela zapřičiněná přírodními zákony) nebo antiteze (svobodná vůle u člověka neexistuje – vůle je determinovaná, zcela zapřičiněná přírodními zákony) ?
citácia: citácia: Jak už jsme si mnohokrát řekli, já ambici předložit nevývratný důkaz svobodné vůle v této diskusi nemám. Pouze tu zastávám překritickou evidenci, protože mi (stejně jako většině společnosti) přijde smysluplná. Pôvodne zaslal rad.ek - 29 november 2009 : 22:38:47 Pýtam sa Ťa: Myslíš, že plochosť Zeme neprišla väčšine spoločnosti zmysluplná? Myslíš, že sa väčšina spoločnosti tým pádom nemýlila? A najdôležitejšia otázka: Myslíš teda, že to čo príde väčšine spoločnosti zmysluplné postačuje ako dôkaz pravdivosti daného javu? Poprosím o odpovede. Pôvodne zaslal kaifas - 06 december 2009 : 19:21:15
Už jsme to mnohokrát probírali - pokud bychom diskutovali o skutečnostech z oboru přírodních věd, potom by měly tvé otázky smysl, a shodli bychom se v tom, že přírodní vědy můžou pomoci korigovat předkritickou evidenci v případě, že je v rozporu s realitou. (pokud ovšem platí předpoklad existence svobodné vůle a svobody myšlení). Nijak z toho ale stejně nevyplývá, že všechny skutečnosti předkritické evidence jsou v rozporu s realitou i pokud patří do oboru přírodních věd.
V celé naší diskusi je ale spor svobodnou vůli.
A pokud je lidská vůle svobodná, potom není zapřičiněná ani přírodními zákony, a potom je tento problém celý položený mimo obor přírodních věd.
V tomto problému je tedy irelevantní, že se většina společnosti mýlila v plochosti země (tu jsme ve shodě), a je tu irelevantní i to, že to co není dokázané a přijde většině společnosti smysluplné, může být pravdivé ale i mylné.
Dokonce bychom se shodli na tom, že je dobré neustrnout na evidenci a kriticky prověřovat tyto skutečnosti až k nevývratnému důkazu (také to sobě i tobě doporučuji, protože vím, že realistická filosofie se tím mimo jiné i v případě svobodné vůle a možnosti poznání zabývá a pro každého je dobré si při hledání pravdy nastudovat, co naši předkové i současníci o problému již vědí).
A i když důkaz svobodné vůle tu zřejmě předložen nebude, padly z mé strany různé argumenty, čím je zřejmě nezpochybňování evidence svobodné vůle ve společnosti dáno:
- neexistence svobodné vůle v řádu myšlení implikuje determinovanost (nutnost, zapřičiněnost přírodními zákony) myšlení , která ruší možnost pravdivého poznání skutečnosti.
- neexistence svobodné vůle v řádu jednání implikuje determinovanost jednání, která ruší zodpovědnost za své jednání a znesmyslňuje trestání zločinců.
|
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 08 december 2009 : 21:42:36
|
| citácia: citácia: Svoboda vůle je podmínkou jak svobody myšlení, tak svobody jednání. Pokud svobodnou vůli nemáme, potom jak naše myšlení, tak naše jednání není důsledkem našeho rozhodování, ale nutné a zapřičiněné pouze přírodními zákony. A pokud je jednání nás všech zapřičiněné příroními zákony, potom je jak jednání zločinců, tak jejich trestání nutné. Zločinci nemohli jednat jinak, a nemohli jinak jednat ani soudcové , dokonce ani soudcové, kteří odsoudili jako zločince lidi, kteří žádný zločin nespáchali. Jinak řečeno, celý trestní řád je k smíchu (který je ovšem také nutný). Takže jinak řečeno, jak už jsem naznačil jinde, pokud chceš oba názory zastávat, potom důsledky jsou jasné - například nesmyslnost trestání zločinců. Pôvodne zaslal rad.ek - 29 november 2009 : 23:25:56 Trestá sa predsa myseľ zodpovedná za trestný čin. Trest ako ochrana spoločnosti má praktický význam, nech už sa myseľ riadi alebo neriadi prírodnými zákonmi. Teda je zmysluplný. Pôvodne zaslal kaifas - 06 december 2009 : 21:25:43
Ty třeba trestáš své děti za věci, které nemohly ovlivnit?
Přijde Ti to smyslplné?
Pokud je vůle a jednání determinované, trest vůbec není ochranou společnosti, ale skutečnost která se společnosti děje přirodními zákony včetně trestů „nespravedlivých“.
S ochranou společnosti to potom nemá nic společného, včetně genocid a řádění tyranů – vše jsou to nutné skutečnosti.
citácia: citácia: Těžko říct na základě čeho jsi došel k závěru, že porovnávám dvě identické entity. Naznačená cesta k důkazu vychází ze skutečnosti přítomnosti omylu v lidském poznání a jakou mají jednotliví lidé výbavu nijak neřeší. Není to pro daný problém důležité. Pôvodne zaslal rad.ek - 29 november 2009 : 23:25:56 Ťažko povedať, na základe čoho si došiel k záveru, že 2 rozdielne názory sú spôsobené iba prítomnosťou omylu v ľudskom poznaní. Pôvodne zaslal kaifas - 06 december 2009 : 21:25:43
Ze 2 rozdílných vysvětlení stejné skutečnosti s nárokem na pravdivost, vzájemně si odporujících, nutně plyne nepravdivost jednoho z nich. To se rovná přítomnosti omylu v lidském poznání. Pokud metodicky připustíš determinovanost myšlení, potom tato skutečnost přítomnosti omylu v lidském poznání se ti nutně děje na základě přírodních zákonů a nemůžeš s tím nic dělat.
Nebo chceš snad tvrdit že se spolu ve všem nutně shodujeme?
citácia: Ťažko povedať, na základe čoho si došiel k záveru, že napr. inteligecia, či skúsenosti poznávajúceho nie sú pre daný problém dôležité. Pôvodne zaslal kaifas - 06 december 2009 : 21:25:43
Pokud máš jako předpoklad determinované myšlení, potom to není důležité, protože všechno to, co nazýváš inteligencí či zkušenostmi poznávajícího jsou skutečnosti zcela zapřičiněné přírodními zákony. Proto zcela stačí nezapomenout na nutnost, zapřičiněnost přírodními zákony, které můžou i za inteligenci či zkušenosti.
Nic nezmění na skutečnosti, že myšlení se ti děje nutně a tvá vůle se může jít klouzat (tedy nemůže, musí).
citácia: Preto ešte raz:2 rozdielne názory u 2 rozdielnych ľudí s 2 rozdielnymi skúsenosťami môžu byť zapríčinené množstvom kauzalít a nie len tou, ktorá Ti vyhovuje. Pôvodne zaslal kaifas - 06 december 2009 : 21:25:43
Ne můžou, ale musí být.
Je to ale irelevantní, protože, pokud musí být takto zapřičiněny (a je docela jedno jak moc složitě), potom nemůžou být jinak zapřičiněny, a přírodní zákony zase nutně zapřičiní další myšlení. Zakže pokud obhajuješ determinismus myšlení, potom vlastně tvrdíš, že přírodní zákony vedou nutně k rozporům v poznání skutečnosti, což znamená nutné omyly v poznání, což zcela evidentně k pravdivému poznání nevede, naopak je s ním v rozporu.
citácia: citácia: Protože pokud existuje omyl v lidském poznání, potom existuje nutně (pokud platí determinismus), což implikuje buď rozpornou realitu, nebo nemožnost pravdivého poznání (pokud jsou lidé v omylu, jsou v něm nutně, a nijak nemají možnost ovlivnit, aby v něm nebyli). Nepoznávají totiž oni, ale poznání se jim děje nezávisle na jejich vůli. A pokud jsou na chvíli nutně mimo omyl nikdy neví, kdy je jejich mozek nutně pošle opět do omylu. Pôvodne zaslal rad.ek - 29 november 2009 : 23:25:56 Na začiatku predpokladáš nutný omyl v ľudskom poznaní. Ten dokazuješ prítomnosťou rozdielnych názorov na 1 problematiku, ktoré vlastne podľa Teba sú spôsobené existenciou nutného omylu. To je ak sa nemýlim dôkaz v kruhu . Pôvodne zaslal kaifas - 06 december 2009 : 21:25:43
Ne příteli.
Čti ještě jednou pozorněji.
Nepřepokládám omyl. Existenci omylů každý z nás poznává ve zkušenosti.
Na začátku chci metodicky prověřit zda je možné pravdivé poznání v případě determinovaného myšlení.
Všímám si toho, že existují různá vzájemně rozporná vysvětlení stejných skutečností, s nárokem na pravdivost.
Rozpor znamená přítomnost omylu v některém z existujících vysvětlení skutečnosti.
Pokud předpokládáme determinismus myšlení, je omyl přítomen v poznání nutně.
Kde je nutně přítomný omyl, nemůže být možnost pravdivého poznání.
|
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 13 december 2009 : 21:30:34
|
| citácia: Tak co tím tedy chceš říci? Může platit v případě existence svobodné vůle ještě něco jiného, než buď teze (svobodná vůle u člověka existuje – není determinovaná,zcela zapřičiněná přírodními zákony) nebo antiteze (svobodná vůle u člověka neexistuje – vůle je determinovaná, zcela zapřičiněná přírodními zákony) ? Pôvodne zaslal rad.ek - 08 december 2009 : 21:01:23
Myslím, že nemôže.
citácia: Už jsme to mnohokrát probírali - pokud bychom diskutovali o skutečnostech z oboru přírodních věd, Pôvodne zaslal rad.ek - 08 december 2009 : 21:01:23
Už ma to prestáva baviť. Opakuješ sa...My diskutujeme o skutočnosti z oboru prírodných vied, zatiaľ nepadol dôkaz, ktorý by vylučoval myslenie z prírodných zákonov.
Ak mi na to chceš napísať niečo typu:
citácia: A pokud je lidská vůle svobodná, potom není zapřičiněná ani přírodními zákony, a potom je tento problém celý položený mimo obor přírodních věd. Pôvodne zaslal rad.ek - 08 december 2009 : 21:01:23
tak sa ani neunúvaj, pretože to nie je dôkaz.
citácia: V tomto problému je tedy irelevantní, že se většina společnosti mýlila v plochosti země (tu jsme ve shodě), a je tu irelevantní i to, že to co není dokázané a přijde většině společnosti smysluplné, může být pravdivé ale i mylné. Pôvodne zaslal rad.ek - 08 december 2009 : 21:01:23
Prečo by to malo byť irelevantné? Pre Teba je irelevantné, či je niečo pravdivé alebo mylné?
Spýtam sa ešte raz: Myslíš, že to čo príde väčšine spoločnosti zmysluplné postačuje ako dôkaz pravdivosti daného javu?
citácia: A i když důkaz svobodné vůle tu zřejmě předložen nebude, padly z mé strany různé argumenty, čím je zřejmě nezpochybňování evidence svobodné vůle ve společnosti dáno: Pôvodne zaslal rad.ek - 08 december 2009 : 21:01:23
Dôsledok nie je dôkaz, to je snáď jasné. Neviem prečo sa zaoberáš dôsledkami a nie dôkazmi. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 228 ~
Člen od: 21 jún 2008 ~
Posledná návšteva: 09 október 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 13 december 2009 : 22:11:15
|
| citácia: Ze 2 rozdílných vysvětlení stejné skutečnosti s nárokem na pravdivost, vzájemně si odporujících, nutně plyne nepravdivost jednoho z nich. To se rovná přítomnosti omylu v lidském poznání. Pokud metodicky připustíš determinovanost myšlení, potom tato skutečnost přítomnosti omylu v lidském poznání se ti nutně děje na základě přírodních zákonů a nemůžeš s tím nic dělat. Nebo chceš snad tvrdit že se spolu ve všem nutně shodujeme? Pôvodne zaslal rad.ek - 08 december 2009 : 21:42:36
Čo presne myslíš pod pojmom OMYL.
Chceš snáď tvrdiť, že rozdiel v Tvojom názore a názore človeka s mentálnou retardáciou vôbec nesúvisí s inteligenciou?
citácia: Ne příteli. Čti ještě jednou pozorněji. Nepřepokládám omyl. Existenci omylů každý z nás poznává ve zkušenosti. Pôvodne zaslal rad.ek - 08 december 2009 : 21:42:36
Nie priateľu.
Čítaj ešte raz pozornejšie.
Apriórne si vylúčil inteligenciu, či skúsenosť ako možné kauzality a postuloval si omyl ako jediného determinanta rozdielností názorov. Takže vlastne nedokazuješ existenciu omylu, ale to, že omyl sám spôsobuje rozdielne názory. A ten dôkaz, ktorý si uviedol dokazuje omyl ako príčinu (nie existenciu omylu samotného) na základe predpokladu, ktorý dokazuješ. To je bohužiaľ dôkaz v kruhu.
citácia: Pokud předpokládáme determinismus myšlení, je omyl přítomen v poznání nutně. Kde je nutně přítomný omyl, nemůže být možnost pravdivého poznání. Pôvodne zaslal rad.ek - 08 december 2009 : 21:42:36
Ak by si uviedol dôkaz pre res cogitans, omyl predsa nie je vedomí, tiež asi nevieš, kedy Ťa nevedomie do omylu pošle.
Predsa len bude vhodné, keď bližšie definuješ, čo pod omylom rozumieš. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 228 ~
Člen od: 21 jún 2008 ~
Posledná návšteva: 09 október 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 14 december 2009 : 16:09:53
|
| citácia: citácia: Tak co tím tedy chceš říci? Může platit v případě existence svobodné vůle ještě něco jiného, než buď teze (svobodná vůle u člověka existuje – není determinovaná,zcela zapřičiněná přírodními zákony) nebo antiteze (svobodná vůle u člověka neexistuje – vůle je determinovaná, zcela zapřičiněná přírodními zákony) ? Pôvodne zaslal rad.ek - 08 december 2009 : 21:01:23 Myslím, že nemôže. Pôvodne zaslal kaifas - 13 december 2009 : 21:30:34
No vidíš.
citácia: citácia: Už jsme to mnohokrát probírali - pokud bychom diskutovali o skutečnostech z oboru přírodních věd, Pôvodne zaslal rad.ek - 08 december 2009 : 21:01:23 Už ma to prestáva baviť. Opakuješ sa... Pôvodne zaslal kaifas - 13 december 2009 : 21:30:34
Však tě taky nikdo nenutí, aby tě to bavilo.
Do diskuse jsi vstoupil svobodně.
A klidně ti to zopakuji tolikrát, kolikrát budeš potřebovat, abys pochopil, že pokud chceš dokázat determinismus vůle, musíš dokázat nemožnost svobodné vůle (nebo naopak pokud chceš dokázat svobodnou vůli, musíš dokázat nemožnost platnosti determinismu vůle).
Pokud to dokázat nechceš, tak tomu taky nerozumím, že tě to ještě baví.
citácia: My diskutujeme o skutočnosti z oboru prírodných vied, zatiaľ nepadol dôkaz, ktorý by vylučoval myslenie z prírodných zákonov. Pôvodne zaslal kaifas - 13 december 2009 : 21:30:34
Toto tvoje tvrzení už je tvrzením, nebo se k němu nebudeš v dalším příspěvku hlásit?
Takže tvrdíš, že problém svobodné vůle se dá vyřešit v oboru přírodních věd? – Pokud ano, podej důkaz.
Jak už jsme si dřív řekli, to že nějaká teze není dokázaná, neznamená, že je nutně nepravdivá.
Takže z nedokázanosti svobodné vůle nijak neplyne nepravdivost.
Pouze důkaz pravdivosti determinismu by problém lidského myšlení poslal do oblasti přírodních věd.
Ale ty jsi takový důkaz nepředvedl, proto tvoje tvrzení o tom, že diskutujeme o skutečnostech z oboru přírodních věd, je nelogický. Nic tom nevíš, (pokud víš nechceš povědět) pouze tomu slepě dogmaticky věříš (pokud chceš tvrdit, že se pohybujeme při řešení problému svobodné vůle v oblasti přírodních věd).
citácia: Ak mi na to chceš napísať niečo typu: citácia: A pokud je lidská vůle svobodná, potom není zapřičiněná ani přírodními zákony, a potom je tento problém celý položený mimo obor přírodních věd. Pôvodne zaslal rad.ek - 08 december 2009 : 21:01:23 tak sa ani neunúvaj, pretože to nie je dôkaz. Pôvodne zaslal kaifas - 13 december 2009 : 21:30:34
Máš pravdu v tom, že to není důkaz existence svobodné vůle.
Ale myslím, že se to dá považovat za důkaz toho, že problém svobodné vůle není řešitelný v oboru přírodních věd.
citácia: citácia: V tomto problému je tedy irelevantní, že se většina společnosti mýlila v plochosti země (tu jsme ve shodě), a je tu irelevantní i to, že to co není dokázané a přijde většině společnosti smysluplné, může být pravdivé ale i mylné. Pôvodne zaslal rad.ek - 08 december 2009 : 21:01:23 Prečo by to malo byť irelevantné? Pre Teba je irelevantné, či je niečo pravdivé alebo mylné? Spýtam sa ešte raz: Myslíš, že to čo príde väčšine spoločnosti zmysluplné postačuje ako dôkaz pravdivosti daného javu? Pôvodne zaslal kaifas - 13 december 2009 : 21:30:34
Nepostačuje to jako důkaz teze, ale ani jako důkaz antiteze.
Proto je to při tvém postoji nedokazování determinismu irelevantní.
Problému to nijak nepřidá ani neubere.
citácia: citácia: A i když důkaz svobodné vůle tu zřejmě předložen nebude, padly z mé strany různé argumenty, čím je zřejmě nezpochybňování evidence svobodné vůle ve společnosti dáno: Pôvodne zaslal rad.ek - 08 december 2009 : 21:01:23 Dôsledok nie je dôkaz, to je snáď jasné. Neviem prečo sa zaoberáš dôsledkami a nie dôkazmi. Pôvodne zaslal kaifas - 13 december 2009 : 21:30:34
Protože mi stačí evidence.
A právě z důsledků je mimo jiné jasné, že tvůj postoj je neobhajitelný – buď platí determinismus, a potom všechny řeči o dokazování jsou nesmyslné, protože myšlení se ti nutně děje, a přírodní zákony posílají tvé poznání jednou nutně do omylu jindy nutně do shody se skutečností (a ty přitom žiješ nutně v iluzi že omyl i shoda se skutečností je pravdivá)
Nebo existuje svobodná vůle, která není zapřičiněná přírodními zákony, proti čemuž tu stále namítáš.
|
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 14 december 2009 : 16:16:17
|
| citácia: citácia: Ze 2 rozdílných vysvětlení stejné skutečnosti s nárokem na pravdivost, vzájemně si odporujících, nutně plyne nepravdivost jednoho z nich. To se rovná přítomnosti omylu v lidském poznání. Pokud metodicky připustíš determinovanost myšlení, potom tato skutečnost přítomnosti omylu v lidském poznání se ti nutně děje na základě přírodních zákonů a nemůžeš s tím nic dělat. Nebo chceš snad tvrdit že se spolu ve všem nutně shodujeme? Pôvodne zaslal rad.ek - 08 december 2009 : 21:42:36 Čo presne myslíš pod pojmom OMYL. Pôvodne zaslal kaifas - 13 december 2009 : 21:30:34
Podle mě to plyne z už napsaného zcela jednoznačně – pokud se tvoje poznání skutečnosti (reality) neshoduje se skutečností (s realitou).
citácia: Chceš snáď tvrdiť, že rozdiel v Tvojom názore a názore človeka s mentálnou retardáciou vôbec nesúvisí s inteligenciou? Pôvodne zaslal kaifas - 13 december 2009 : 21:30:34
Chci tvrdit, že v případě determinismu vůle, by jak inteligence tak retardace byla zcela zapřičiněná stejnými přírodními zákony a proto nutná.
citácia: citácia: Ne příteli. Čti ještě jednou pozorněji. Nepřepokládám omyl. Existenci omylů každý z nás poznává ve zkušenosti. Pôvodne zaslal rad.ek - 08 december 2009 : 21:42:36 Nie priateľu. Čítaj ešte raz pozornejšie. Apriórne si vylúčil inteligenciu, či skúsenosť ako možné kauzality a postuloval si omyl ako jediného determinanta rozdielností názorov. Pôvodne zaslal kaifas - 13 december 2009 : 22:11:15
Ale vůbec ne.
Pokud platí determinismus, potom rozdílnost názorů determinují přírodní zákony.
To přírodní zákony vedou nutně k rozdílům (rozporům) v poznání, (které poznáváme ve zkušenosti) – jsou jediný determinant v případě předpokladu determinismu vůle . Přírodní zákony stojí i za inteligencí a retardací, které jsou také nutné a zapřičiněné přírodními zákony.
citácia: Takže vlastne nedokazuješ existenciu omylu, ale to, že omyl sám spôsobuje rozdielne názory. Pôvodne zaslal kaifas - 13 december 2009 : 22:11:15
Omyl nedokazuji, ten plyne z rozporů v poznání.
Pokud si k tomu přidáš předpoklad determinismu vůle, který obhajuješ, potom ti z toho plyne nemožnost poznání, protože omyl se vyskytuje v poznání nutně.
citácia: A ten dôkaz, ktorý si uviedol dokazuje omyl ako príčinu (nie existenciu omylu samotného) na základe predpokladu, ktorý dokazuješ. To je bohužiaľ dôkaz v kruhu. Pôvodne zaslal kaifas - 13 december 2009 : 22:11:15
Omyl nedokazuji, existence omylu v poznání je faktem, který plyne ze zkušenosti.
Pokud bys tento fakt chtěl popírat, potom bys musel připustit, že se spolu ve všem shodujeme, což by bylo docela úsměvné.
Pokud máš jako předpoklad determinismus vůle, potom tento nutný omyl je zcela zapřičiněn přírodními zákony.
Důsledek je jasný – pokud platí determinismus vůle, potom přítomnost omylu v myšlení je nutná, pravdivé poznání není tedy možné.
citácia: citácia: Pokud předpokládáme determinismus myšlení, je omyl přítomen v poznání nutně. Kde je nutně přítomný omyl, nemůže být možnost pravdivého poznání. Pôvodne zaslal rad.ek - 08 december 2009 : 21:42:36 Ak by si uviedol dôkaz pre res cogitans, omyl predsa nie je vedomí, tiež asi nevieš, kedy Ťa nevedomie do omylu pošle. Pôvodne zaslal kaifas - 13 december 2009 : 22:11:15
Je úplně jedno jestli tě do omylu posílá vědomí nebo nevědomí, pokud je vše zapřičiněno stejnými přírodními zákony (také vědomí, i nevědomí je jimi zapřičiněno).
Prostě je jisté, že determinismus vůle implikuje nemožnost pravdivého poznání.
Tobě se jen jeví že něco poznáváš, ve skutečnosti tě přírodní zákony jednou uvedou do omylu, jindy do shody se skutečností, a to vždy nutně.
|
rad.ek |
|
|
|
|
|
|
Portál
Fórum
Zodpovední ľudia
Registrovať sa
