Mne nejako uniká idea týchto otázok. Ježiš sa predsa nachádzal tam a práve tam, kde sa nachádzal telesne.

To, že Ježiš je Boh, je viera ľudí. On sám nikdy nepovedal že je Boh. Otázne je, či vôbec vedel, že je Boh.

Nelogickosť Vašej otázky z môjho pohľadu spočívala v tom, že ste chceli konštrukciou dokázať situáciu, ktorá v kozme nikdy nemôže nastať, lebo by to znamenalo, že Boh by išiel sám proti sebou potvrdeným dogmám.

Jedná sa o vieru. Viera nie je vedou. Takže to nie dôkaz v kruhu.

O tom, že je to viera a nie veda svedčí fakt, že Vy túto vieru nezdieľate.

Ak by to bola veda, tak by sme Vám mohli vedecky dokázať, že to je tak a Vy by ste museli uznať, že je to tak.

Nie je to teda predmetom viery. Avšak to, že Duch svätý dohliada na cirkev, je predmetom viery, ako aj to, že Ježiš je Bohom. Nemôžem to dokázať, ako aj to, že Písmo je Božím slovom.

Presne tak. Ak verím, že Ježiš je Boh a nikdy sa nepomýlil, tak sa nepomýlil ani vtedy, keď hovoril, že pekelné brány cirkev nepremôžu.

Ale opäť je to len predmet viery. Každý posol, ktorý by hlásal niečo, čo sa nezhoduje s dogmami katolíckej cirkvi, nie je od Boha.

Protestantská teológia proti týmto znakom nikdy nič zásadného nenamietala.

Tento text je súčasťou dlhšej state. Podľa židovského pravidla je zhromaždením počet minimálne desiatich mužov, hovorí sa tomu "minjan"....

Katolicita - predstavujem si pod tým všeobecnosť v jej pravom význame, teda úplnosť, globálnosť. Teda každý miestny zbor, aj keď je úplne cirkvou, predsa len nie je úplnou cirkvou. Úplné cirkvi vytvárajú spoločenstvo úplnej cirkvi.

Apoštolská postupnosť - apoštolát zanikol smrťou apoštolov.

Odôvodnenosť používania veľkého písmena v slove "katolícka" cirkev nevidím. Práve preto, lebo existuje súbor jednotlivých cirkví, ktoré tvoria túto katolícku cirkev a tento súbor nie je konečný, do budúcna je teda otvorený.

Áno, ako kresťan katolík Vám chcem zvestovať dobrú zvesť o tom, že milosťou Božou ste boli omilostený, a že podľa svojich skutkov budete súdený.

To je otázka na dlhú diskusiu. Záleží totiž aj na tom, od koho prijímame

Nie, nepovedal som, že "vaša viera je bižutéria". Povedal som, že učenie iných kresťanských spolkov, ktoré sa nezhoduje s učením katolíckej cirkvi je bižutéria.

Nie je to až tak ťažké. Protestant je ten čo protestuje. Teda protestantská cirkev je tá cirkev, ktorá protestuje proti viere inej cirkvi.

Ale každé spoločenstvo veriacich môže zísť z cesty. Preto ja verím tomu, že katolícke spoločenstvo je priamo riadené Duchom svätým, ktorý ho chráni od bludov.

Ako som už spomenul pred tým, jedná sa o vieru, analýzou nedokážete nič

Vy napríklad neveriacemu nedokážete dokázať ani to, že Boh existuje.

Tradícia je všetko to zjavenie, čo apoštoli prijali od Krista. Oni dostali mandát toto zjavenie šíriť a chrániť. Časť tohoto zjavenia sa zapísala a udržiavala sa v písomnej podobe, to je Písmo. Časť sa nezapísala, eventuálne sa zapísala neskôr, ale nedosahovala podmienky, ktorými by bolo možné ju označiť za Písmo. Magistérium dohliada na to, aby sa ani Písmo, ani Tradícia nezneužili nesprávnym výkladom, alebo prekladom.

Obávam sa, že toto by Vám neschválil ani jeden /aspoň trochu/ vzdelaný protestantský teológ.

Písmo toto slovo nepozná, ale viera v "niečo podobné" existovala už v dobe rannokresťanskej. Lebo vlastne ani nebola prioritne kresťanskou, ale židovskou, z ktorej ju kresťanstvo prebralo.

Nie je tu rozpor.

- text musel mať dokázateľný pôvod od apoštolov, alebo ich priamych žiakov.
- text musel byť používaný vo väčšine cirkevných zborov

Toto boli podmienky, ktoré stanovila katolícka cirkev pri kanonizovaní novozákonného textu. Vyšlo z toho tých 27 kníh, ktoré teraz držíte v rukách. Toto sa oficiálne odohralo na synodách v Hippo /393/ a v Kartágu /397/. Neskôr to potvrdili pápež a iné synody. Dogmaticky sa to upravilo na ekumenickom koncile v Tridente.

Štatistická analýza je na nič, čo by akože chcela analyzovať - štatistiku splnených a nesplnených proroctiev?

Sú tam napísané aj historické nepravdy. Príklad: V dnešnej dobe sa v odbornej sfére stále viac hovorí o tom, že Ježiš sa nenarodil v Betleheme, ale v Nazarete. Nasvedčuje tomu historicko-kritická analýza aj naratívna analýza. To je zatiaľ teória, ale poznáme iné jasné protirečenia.

Spochybniť Písmo z historického hľadiska je veľmi jednoduché.

A podľa otázky 16 detského katechizmu, každý kto odmieta čo len jednu jedinú zjavenú pravdu, už nie je živým údom Cirkvi.

Pôvodne zaslal sasulnik - 21 august 2007 :  18:54:50

Toto je na katolíka riadny blud.

Hans Kung bol temer exkomunikovaný, jeho názory a učenie sú blízke k herézam. Použiť jeho dielo na katolícku apológiu je krajne nebezpečné

Teda bol limitovany svojim telom? Nebol teda vsadepritomny?

Viacnasobne sa za Boha oznacil. Pomenovaniami, ktore podla zidovskych zvyklosti prisluchali jedine Bohu. Napr. aj zname 'Syn cloveka'

Boh by isiel proti RKC potvrdenym dogmam.

Jedna sa o logicku chybu dokazu v kruhu, tautologiu, ci autorekurziu.

Potom mas slepu vieru.

Ze Jezis je Bohom, ze Pismo je slovom Bozim sa da dokazat dokonca aj vedeckou metodologiou.

Lenze nehovoril o RKC.

Zaujimavy traktat. Zda sa mi ucelovou konstrukciou, ale nemienim sa nim hlbsie zaoberat nateraz.

Teda rimska katolickost je oxymoron, vnutorna kontradikcia, nie?

Zaujimave. Patri aj ECAV do katolickej cirkvi?

Preco?

Cize si povedal, ze moja viera je biztuteria, kredze nie som zhodny s nazorom Katolickej cirkvi.

Takze si sa nachytal. Protestanst bol posmesny nazov pre evanjelikov po tom co bol Luter exkomunikovany a podla opravny prostriedok voci exkomunikacii (protest - aj dnes sa pouziva protest prokuratora).

A bol parasdox uplny, zvacsa je to KC, ktora sa distancuje a vymedzuje voci okoliu, nez naopak.

Lebo je to tautologia.

Da sa to, pokial nebude klamat.

A nejaka referencia mimo Tradiciu, Magisterium a RKC? Teda mimo tautologiu a tocenie sa v kruhu?

Ja by som sa vsak radsej obratil na evanjelikov.

Dokonca aj greckej, kedy sme mali Hades - podsvetie. Dakujem, ze priznavas, ze RKC je adaptacia pohanskych mytov a kultov.

To je jasne - overovala sa tak spolahlivost info zdroja priamymi ucastnikmi.

Napriek tomu len Evanjelia su slovom o Bohu.

Velmi spravne - napriklad.

To je zatial hypoteza. Takze tvrdis, ze Evanjelia su nepravdive?

Tak do toho!

Hovoríme stále o Kristovi? Človek Ježiš Kristus bol prítomný práve tam, kde sa nachádzal telesne, teda bol limitovaný svojím telom, teda nebol všadeprítomný. Avšak pozor. Boh Syn, ktorý bol prítomný v Ježišovi Kristovi je všade prítomný. Cirkev sa už dávno vyjadrila, že exkomunikuje všetkých tých, ktorí hovoria, že Syn v čase keď bol prítomný v Ježišovi Kristovi na zemi nebol súčasne a zároveň aj s Otcom v nebesiach.

K tejto problematike si pozrite čo som popísal vyššie. Termín "Syn človeka" môže byť titul, môže to však byť aj obyčajné označenie a odkázanie na pozemský pôvod. Keď budete chcieť, môžem sa na tento termín pozrieť bližšie a vysvetliť Vám ako ho chápu niektorí katolícki teológovia.

Naťahujeme sa na definíciách a termínoch. Najprv by ste museli nejakým spôsobom dokázať, že dogmy katolíckej cirkvi nie sú Bohom požehnané články viery a teda, že nie sú neomylné.

Paradoxom je, že práve evanjelik sa mi snaží nahovoriť, že dokazujem niečo dôkazom v kruhu.

Takže sa to pokúsim vysvetliť. Katolíci veria, že katolícka cirkev je vo veciach viery neomylná, lebo veria, že Duch svätý dohliada na to, aby katolícka cirkev nemohla učiť bludy. Žiaden kruh.

Tak isto veríme, že Písmo sväté je Božie slovo preto, lebo to tak ustanovila katolícka cirkev, ktorá je vo veciach viery neomylná, preto neomylne vybrala z množstva kníh a listov tie, ktoré sú celé inšpirované.

Z istého hľadiska od nás Boh vyžaduje slepú vieru /pozri napr. obetovanie Izáka.../

To počujem prvý krát. Vedeckou metodológiou sa nedá ani jednoznačne dokázať historickosť osoby Ježiša Krista. Existujú erudované vedecké diela, ktoré jednoznačne popierajú, že človek menom Ježiš Kristus skutočne existoval, alebo, že človek s týmto menom bol tým, kým bol (napríklad historik Luigi Cascioli vo svojej knihe Mýtus o Kristovi)
Chcel by som vidieť tú metódu, ktorá by vedecky dokazovala, že Ježiš je Boh, alebo tú, ktorá by dokázala, že Písmo je slovo Božie. Stále sa budeme pohybovať na úrovni viery.

Katolíci veria, že hovoril o katolíckej cirkvi.

Neviem kde ste na niečo také prišli, dúfam, že z mojich slov to nevyplýva. Čo považujete za vnútornú kontradikciu v cirkvi?

ECAV nepatrí do katolíckej cirkvi, lebo s ňou nie je v jednote, nemôže sa na ňu (ECAV) vzťahovať požiadavka apoštolskej postupnosti, lebo tú nemá, rovnako sa ECAV nenazýva cirkvou svätou (aspoň ja o tom neviem) a rovnako nespĺňa podmienku katolicity.

ECAV je len jedným z tisícok reformačných denominačných smerov postlutherovského obdobia. Aj keď jedným z najstarších, predsa len nie je starším ako 477 rokov.

Ak prijmete evanjelium od adventistov, nebude to to isté evanjelium /aj keď slová sú tie isté/ ako keby ste prijali evanjelium od katolíkov, a to nebude také isté ako od evanjelikov, čo je zase iné ako od svedkov Jehovových.

Nie. Vaša osobná viera je pre mňa niečo, čo akceptujem. Učenie Vašej cirkvi je pre mňa bižutériou.

To znamená, že môžem napádať a vyvracať učenie Vašej cirkvi, môžem ho aj odsudzovať, ale Vašu vieru nechcem napádať ani odsudzovať.

Nechcem hovoriť, že Vy nemáte pravdu, ale že Vaša cirkev nemá pravdu.

Nechcem sa uchýliť k osobnému útoku na niečiu vieru. Aj keď Vaša viera, je také istá ako učenie Vašej cirkvi, ja nesúhlasím s týmto učením, nie s Vašou vierou. Prirodzene tak vlastne nesúhlasím s Vašou vierou, ale nechcem Vám to dať najavo.

Neviem, že v čom bol chyták. Či už je názov protestant posmešný alebo nie, mnoho protestantov sa tak nazýva. Sami sa tak nazývajú, niekedy sú na to aj hrdí. To, že Vy sa tak nenazývate ešte neznamená, že v očiach cirkvi a katolíkov nie ste protestantom.

Voči okoliu áno. Ale povedzte či je viac teologických tém u katolíckej cirkvi, proti ktorým protestujú evanjelici, alebo je viac tém u evanjelikov, proti ktorým protestujú katolíci?

Zamyslite sa nad tým, že čo vlastne považujete za tautologiu a na základe akých názorov.

Jediným nepriamym dôkazom existencie Boha je vesmírna kauzalita. Nepoznám iný, ktorým by som mohol neveriaceho presvedčiť, že Boh existuje.

Referenciou je sám Kristus, ktorý poveril apoštolov. Apoštoli povolali presbyterov a Duch svätý povolal episkopov. Oni potom ustanovili diakonov atď. atď.

Slovo "hádes" sa nachádza v Novom zákone celkom prirodzene a bez špekulácií. Grécky redaktor evanjelia vkladá toto slovo celkom prirodzene aj do Ježišových úst.

Ale tu musíte byť na pozore, lebo
- aj iné spisy boli považované, že pochádzajú od apoštolov, alebo ich priamych žiakov, ktoré sa však do kanona nedostali
- aj iné spisy boli používané vo väčšine cirkevných obcí, tiež sa však do kanona nedostali.
Okrem toho akosi ste pozabudli na tretie pravidlo, ktoré práve tieto spisy oddeľovalo od ostatných. Že kanonizované spisy museli byť v súlade s učením cirkvi.

To tvrdíte Vy. Na základe akej autority?

Prosím Vás. To by sme sa čudovali koľko Božieho slova je v Nostradamových a podobných proroctvách.

Poznáme dva protirečivé správy o stvorení.

Druhým príkladom je správa o potope.

Zatiaľ by to stačilo, keď budete mať záujem, ponúknem aj iné protirečenia.

Zdravím vás. Budem trochu reagovať.

Moderátor fóra zasiahol so môjho príspevku, má na to samozrejme právo, avšak do budúcnosti by som poprosil, keby výhrady voči tomu čo píšem boli zobrazené iným spôsobom. K námietkam.


Toto je reakcia na moje slová: To, že Ježiš je Boh, je viera ľudí. On sám nikdy nepovedal že je Boh. Otázne je, či vôbec vedel, že je Boh.
Aj keď verím, že moderátori tohto fóra s plným sústredením chcú obhajovať katolícku náuku, môže nastať situácia, že nevhodne reagujú a za katolícke učenie predložia niečo, čo nie je v skutočnosti katolíckym učením. Vy ako moderátor fóra označuje mňa za bludára, pričom na to nemáte ani dôvod, ani právo. Predpokladám však, že ste to nemysleli pejoratívne, ale, že len došlo k nedorozumeniu, preto sa pokúsim svoju vetu, ktorá vzbudila pohoršenie vysvetliť. To, či Ježiš niekedy povedal, že je Boh, my nevieme. Vieme však, že sa to nikde nezachytilo. Ani jeden evanjelista nezachytil, žeby Ježiš povedal: Ja som Boh (gr. egó eimi theos, ar. ´anáh´ eláh) Takýto záznam jednoducho neexistuje. Otázkou je, že či Ježiš si v prísne monoteistickom židovstve mohol dovoliť takto otvorene povedať, že je Boh. Takže ak budeme postupovať podľa prameňov, tak môžeme povedať, že Ježiš nikdy otvorene nepovedal, že je Boh. Ak sa však aj takto Ježiš nevyslovil, otázkou zostáva, že či vôbec vedel, že je Boh. A tu sme pri otázke Ježišovho vedomia a to je problematika aj v katolíckej cirkvi ešte neuzavretá. Slovo Boh v podobe Jahve v danej dobe znamenalo aj "nebeský Otec". Teda sa môžeme pýtať, že či Ježiš vedel, že je "nebeským Otcom". Joseph A. Fitzmeyr (emeritný profesor biblistiky na Catholic University of America) vo svojej knihe Čo hovorí Nový zákon o Kristovi odpovedá na túto otázku takto: "Odpoveď na takto položenú otázku musí byť zamietavá". Ježiš, aj keby nevedel, že je Boh v tom zmysle ako to neskôr pochopili kresťania, tak určite mal intuitívnu vedomosť svojho výnimočného vzťahu s Bohom. Nazýva sa Božím synom a Boha volá láskavo "abba", teda "otecko". Do akej miery však Ježiš dokázal pochopiť, že v akom je vlastne spojení s Bohom dnes nedokáže povedať nikto. Určite sa však sám považoval za viac ako nejakého proroka. Ako sa s Ježišovým vedomím vlastnej podstaty vyrovnávali evanjelisti môžeme pekne vidieť na tomto príklade.
Mk 10,17-18 a Lk 18,19-20 znejú takmer rovnako Keď vyšiel na cestu, pribehol ktosi k Nemu, a padnúc pred Ním na kolená, spýtal sa Ho: Čo robiť, dobrý Majstre, aby som bol dedičom večného života? Ježiš mu povedal: Čo ma menuješ dobrým? Nikto nie je dobrý, jedine Boh. Tu si teda Ježiš nenárokuje výsadu patriacu jedine Bohu. Ak vychádzame z predpokladu, že Matúšove evanjelium bolo napísané neskôr, tak nám pekne zapadá aj redakčný zásah jeho autora do tohoto príbehu. Cirkev už vtedy mala určitú predstavu o Ježišovi a preto redaktor líči tento príbeh takto A hľa, pristúpil k Nemu ktosi a spýtal sa: Dobrý Majstre, čo dobrého robiť, aby som mohol mať večný život? Odpovedal mu: Čo sa ma spytuješ o dobrom? Jeden je dobrý, Boh. A ak chceš vojsť do života, zachovávaj prikázania. Je teda jasné, že autor už nechce zobraziť Ježiša tak ako Lukáš, či Marek, ale, že sa autor už začína vyrovnávať s Ježišovým božstvom. Záverom už len poviem, že neviem o tom, žeby sa Cirkev niekedy definitívne vyjadrila na tému Ježišovho vedomia o svojom božstve. Avšak cirkevné učenie o preexistencii Slova, ktoré je rovnako staré ako sama cirkev nepriamo naznačuje, že Ježiš vedel, že je Boh. Ale nemôžeme sa definitívne kladne postaviť k tejto otázke. Iný teológ, Jean Galot, profesor biblistiky na univerzite v Ríme k tejto otázke píše, že Ježiš v svojom pozemskom živote nemal možnosť "blaženého nazerania" na Boha, to znamená, že nemal poznanie videnia Boha z tváre do tváre. Vychádza pri tom z Jánovho evanjelia ako aj z historického rozboru tejto náuky. Ak by Ježiš mal takéto nazeranie, tak by vlastne na zemi žil nebeským životom a jeho zásluhy z kríža by boli ohrozené. Záverom poviem, že som nechcel vyjadriť presvedčenie, že Ježiš nevedel, že je Boh, chcel som len povedať, že nemáme zachytené tieto jeho prípadné slová, a že máme dôvody sa domnievať, že Ježiš aj keď vedel, že je Boh, nevedel presne čo to znamená. Pre objektivitu však dodávam, že poznáme aj takých teológov, ktorí veria, že Ježiš mal blažené nazeranie, a že presne vedel, že je Boh. Vrátim sa na začiatok. Práve pre takýto prípad (ako aj pre tieto slová moderátora Dávam Štefanovi upozornenie pre jeho prílišnú horlivosť do diskusií s nekatolíkmi, pri ktorej miestami popiera katolícku vieru) som poukazoval na úplnom začiatku na skutočnosť, že tieto stránky sa nenazývajú "neoficiálnymi", môže to spôsobiť nemalé problémy. Cirkev nedefinovala, že Ježiš vedel, že je Boh (v plnom význame toho slova) a aj napriek tomu bol môj názor označený za bludný. Náhodný okoloidúci by mohol nabrať presvedčenie, že Cirkev definitívne tvrdí, že Ježiš vedel, že je nebeským Otcom, alebo že mal blažené nazeranie a mohol by si takto vytvoriť nesprávny názor na vieru katolíckej cirkvi.

Ďalšou vecou, čo mi moderátor vytýka je osoba Hansa Kunga. Moderátor píše
Hans Kung je riadnym katolíckym kňazom, nebol exkomunikovaný, bolo mu len zakázané učiť. Pred tým však bol poradcom pápeža Jána XXIII na II. V. K. a má nesmierne ekumenické zásluhy. Hansa Kunga samozrejme treba čítať s pozorom, lebo názory sú naozaj niekedy neprijateľné. Ale je to profesor teológie a významný teológ, myslím, že z nás nikto nikdy nedosiahne jeho erudovanosť, preto by sme si ho mali vážiť, keď už pre nič, tak aspoň pre jeho celoživotné dielo. Príklad. Tertullián bol jedným z významných cirkevných otcov, opracoval základy trojičnej koncepcie a bol aj priekopníkom náuky o očistci, napriek všetkému sa neskôr stal bludárom, keď opustil náručie cirkvi a stal sa montanistom.

Pôvodne zaslal stefan - 22 september 2007 : 23:37:08