|
|
 Odoslaný - 27 október 2006 : 20:36:56
|
Pavelba:
Ked ta DS raz chrani od omylu, tak ta chrani bez ohladu na to co si zjedol a vypil. Ale ze ja ti toto vobec vysvetlujem?  Kto si zeby som ti mal nieco vysvetlovat? Si len nejaky bludar co dolieza za katolikmi .
A keby sa ti teraz vysvetlilo arcibiskupstvo a ty by si to pod tarchou argumentov aj uznal. Co by sa na tvojom postoji k RKC zmenilo? Tak ci tak ju neznasas a neznasat budes dalej. Takze zbytocna namaha.
A samozrejme ze sa s tebou vacsinou len zahravam. Co sa tym aj zmeni ked ti nieco serioznejsie vysvetlim? Vobec nic, uz kolko rokov ti tu vsetko mozne vysvetluju, a ked ta uz argumentami zlomia, cuvnes, skoncis, no za chvilu znova zacnes tvrdit tie iste bludy akoby ti to ani nikdy nevysvetlovali. A tak sa to zopakuje i niekolko krat s tou istou temou. Naco ti je teda nieco vysvetlovat? Ty uz si o svojej pravde davno presvedceny a akekolvek argumenty pre teba nic neznamenaju. Nejde ti o ozajstnu diskusiu a hladanie pravdy ako sa rad tvaris. Sledujes ine ciele. A to mate vsetci sektari spolocne, ste neuprimni a zakerni. Uz som tolkych stretol a u vsetkych to bolo rovnake. Je to veru presne ako Jezis o vas povedal, prichadzate v ovcom ruchu, no ste vlci.
|
|
|
|
|
Odoslaný - 27 október 2006 : 20:41:31
|
quote:
Pôvodne poslal Pierre
Pavelba:
Ked ta DS raz chrani od omylu, tak ta chrani bez ohladu na to co si zjedol a vypil. Ale ze ja ti toto vobec vysvetlujem? Kto si zeby som ti mal nieco vysvetlovat? Si len nejaky bludar co dolieza za katolikmi .
A keby sa ti teraz vysvetlilo arcibiskupstvo a ty by si to pod tarchou argumentov aj uznal. Co by sa na tvojom postoji k RKC zmenilo? Tak ci tak ju neznasas a neznasat budes dalej. Takze zbytocna namaha.
A samozrejme ze sa s tebou vacsinou len zahravam. Co sa tym aj zmeni ked ti nieco serioznejsie vysvetlim? Vobec nic, uz kolko rokov ti tu vsetko mozne vysvetluju, a ked ta uz argumentami zlomia, cuvnes, skoncis, no za chvilu znova zacnes tvrdit tie iste bludy akoby ti to ani nikdy nevysvetlovali. A tak sa to zopakuje i niekolko krat s tou istou temou. Naco ti je teda nieco vysvetlovat? Ty uz si o svojej pravde davno presvedceny a akekolvek argumenty pre teba nic neznamenaju. Nejde ti o ozajstnu diskusiu a hladanie pravdy ako sa rad tvaris. Sledujes ine ciele. A to mate vsetci sektari spolocne, ste neuprimni a zakerni. Uz som tolkych stretol a u vsetkych to bolo rovnake. Je to veru presne ako Jezis o vas povedal, prichadzate v ovcom ruchu, no ste vlci.
Je skutočne v evanjeliu spomenuté arcibiskupstvo a arcibiskup??? Menovanie na arcibiskupa je len čestné menovanie Cirkvi a tiež ho vytvorila Cirkev v priebehu storočí z dôvodu spravovania cirkvi. No nie??
|
Obiedientia et pax.
Poslušnosť a pokoj.
Ján XXIII. |
|
|
|
|
Odoslaný - 27 október 2006 : 20:46:10
|
| v podstate ano. cirkev pozna tri stupne: diakon, knaz, biskup. tie vyrazy arcibiskup kardinal atd... su odrazom skor kompetencii, nie hodnoternia ci je niekto svatejsi a ci nie.... ako si to pavelba chybne mysli. |
Dostal som ban, nereagujte na moje prispevky prosim. |
Krajina:  Slovakia ~
Počet príspevkov: 10389 ~
Člen od: 09 december 2004 ~
Posledná návšteva: 11 november 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 28 október 2006 : 17:35:49
|
quote:
Pôvodne poslal Miško
Ďakujem za podporu Maťo.
Nemas za co. V tomto konkretnom pripade si vsak omylom obdrzal podporu urcenu Milanovi...
A mimochodm, uz vies ako to bolo s tym Galileom? |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 12062 ~
Člen od: 29 september 2003 ~
Posledná návšteva: 11 november 2023
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 28 október 2006 : 19:08:50
|
To: Sasulnik
Cit: Pavelba:
Ked ta DS raz chrani od omylu, tak ta chrani bez ohladu na to co si zjedol a vypil. Ale ze ja ti toto vobec vysvetlujem?
Tým mi naznačuješ, že je jedno či je papež alkoholik, narkoman....
Hahahahahahahaha
Nuž to si fakt prehnal!
Cit: A rovnako sa nestaraj o to arcibiskupstvo, co je uz len teba do toho?
Pýtam sa, zrazu máte tajomstvá? Nie je to skôr tým, že "arcibiskupa" nevieš vysvetliť?????
Takže zopakujem otázku:
Aký je rozdiel medzi biskupom a arcibiskupom, podľa Písma, prosím??
To: Alesko
Cit:
v podstate ano. cirkev pozna tri stupne: diakon, knaz, biskup. tie vyrazy arcibiskup kardinal atd... su odrazom skor kompetencii, nie hodnoternia ci je niekto svatejsi a ci nie.... ako si to pavelba chybne mysli.
Takže arcibiskup je iba funkcia ustanovená človekom.... proste ste ei založili SRO, kde každý má svoje úlohy a zodpovednosť za ich plnenie? |
Jedine Boh, Jedine Viera, Jedine Písmo, Jedine Pravda.
<°)))))><( |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 4769 ~
Člen od: 06 december 2003 ~
Posledná návšteva: 28 máj 2007
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 29 október 2006 : 18:45:40
|
quote:
Pôvodne poslal Mato
Ked uz o tom hovoris, Ty si ma zasa v diskusiach presvedcil, ze si demagog najhrubsieho zrna, ktory vybera len tu cast faktov, ktore sa mu hodia a tie ktore sa mu nehodia bud prekruti, alebo zignoruje.
To ci sa mi nieco na arcibiskupovi paci ci nepaci, nic nemeni na fakte, ze je to biskup, nastupca apostolov, povolany Bohom, ktory ma istu moc a ta nezavisi od jeho hriesnosti/bezhriesnosti.
Nemozem s tebou suhlasit, lebo oznacenie demagog nevyjadruje moje snahy. Naopak, snazim sa vidiet svet taky aky je. Ake fakty ignorujem? Ze nejaky Jezis Kristus priseil na Zem spasit hriesnikov, ze by mal existovat boh, ze Maria pocala bez poskvrny dedicneho hriechu alebo co? Povedz sam. To, co som predchvilou uviedol, ale nie su fakty. Rovnako nie su fakty negacie tychto viet (t.j. boh neexistuje a pod.). Fakt vypoveda o skutocnosti, o stave veci (t.j. suhrn vlastnosti veci, farebnost, velkost, tvrdost a pod.(napr. veta "Strom je zeleny, z tvrdeho dreva a velky sest metrov" vypoveda o stave veci tak, ze vypoveda o jeho vlastnostiach ktore urcuje stav veci, v tomto pripade stromu)). Teraz mi povedz, ake fakty ignorujem? Opakujem, fakty. Pokial ignorujem nieco ine ako fakty, tak je to spravne, lebo to nieco mi nevypoveda nic o svete.
A co sa tyka mojho svetonazoru, ten tu teraz vyjadrovat nebudem.
O com nemozno hovorit, o tom treba mlcat.
(Aspon zatial, ostatne mozno raz vysvetlim inde). |
"Pre Teba som ateista, pre boha lojalna opozicia"
(Allen) |
|
|
|
|
Odoslaný - 29 október 2006 : 19:07:19
|
quote:
Pôvodne poslal GMK
quote:
Pôvodne poslal Coggito ergo sum
inac ked sme pri tom big bangu tak najmodernejsie je teraz vysvetlenie ze vsetko bola iba nahoda. samozrejme ze tomu neverim ale teoria big bangu je uz davno za nami.........
Zas take nove to tiez nebude. Aj ked klasicka fyzika vzdy preferovala determinizmus, nahoda a teoria deterministickeho chaosu a dalsie srandy sa objavuju ako huby po dazdy.
Vsteko, co je deterministicke, je blbost, to dobre GMK vies, pokial poznas kvantovu teoriu (a myslim, ze poznas). Potom urcite poznas Heisenbergov princip, krory je zakladny zakon celej kvantovej mechaniky. S tou nahodou je to tiez pravda. Najdi si nieco o kvantovej kozmologii, inflacnej teorii a teorii kvantovych fluktuacii. Su to vsetko pomerne nove teorie a z casti sa tocia aj okolo superstrun v ich najnovsej podobe (tzv. M-teoria). A suvisi to aj s Heisenbergovim prinipom v konecnom dosledku. |
"Pre Teba som ateista, pre boha lojalna opozicia"
(Allen) |
|
|
|
|
Odoslaný - 31 október 2006 : 01:12:48
|
Sysel:
Fakt vypoveda o skutocnosti, o stave veci (t.j. suhrn vlastnosti veci, farebnost, velkost, tvrdost a pod.(napr. veta "Strom je zeleny, z tvrdeho dreva a velky sest metrov" vypoveda o stave veci..
- Niektore fakty su takto overitelne, niektore nie. Take su vsak aj historicke fakty. Ako si overis ci sa ta ktora udalost naozaj stala? Mozes vychadzat jedine z dochovanych informacii, nic viac. |
|
|
|
|
Odoslaný - 31 október 2006 : 08:30:02
|
quote:
Pôvodne poslal Syseľ
Nemozem s tebou suhlasit, lebo oznacenie demagog nevyjadruje moje snahy.
Demagogom mozes byt aj bez toho, aby si sa o to snazil.
quote:
Naopak, snazim sa vidiet svet taky aky je.
Ááa_, uz tusim aky pseudointelektualsky filozof to teraz bude!
quote:
To, co som predchvilou uviedol, ale nie su fakty. Rovnako nie su fakty negacie tychto viet (t.j. boh neexistuje a pod.).
Ó-lalá, moja oblubena je uz tu.
Problemy s rozlisitelnostou skutocnosti, kantova absencia sudnosti a podobne dekadentne sposoby uvazovania vytvorili u teba nejaky zaujimavy postmoderny pseudointelektualsky mix. Ohanas sa, ze ti ide o vnimanie a opis reality a pritom tu ides presadzovat teoriu nemoznosti spoznania skutocnosti. Srandovne.
quote:
Fakt vypoveda o skutocnosti, o stave veci (t.j. suhrn vlastnosti veci, farebnost, velkost, tvrdost a pod.(napr. veta "Strom je zeleny, z tvrdeho dreva a velky sest metrov" vypoveda o stave veci tak, ze vypoveda o jeho vlastnostiach ktore urcuje stav veci, v tomto pripade stromu)).
Fakt je tvrdenie, ktoreho pravdivostna hodnota je 1, TRUE, pravda. Fakt nemusi byt pritom opisom skutocnosti.
Ale prijmime pre ucely tejto diskusie tvoju redefinicu pojmu fakt ako opis skutocnosti.
quote:
Pokial ignorujem nieco ine ako fakty, tak je to spravne, lebo to nieco mi nevypoveda nic o svete.
Snazis sa presadzovat redukcionizmus a materializmus, no mas v tom este medzery.
Pripomenme taktiez problem nemoznosti rozlisit a rozpoznat skutocnost a teroie absencie sudnosti.
Hoci by sme hned moje uvedene slova ignorovali, nemozno suhlasit s tvojim zaverom: Budovanie poznania je systematicka a postupna praca, akademicke vzdelnaie je systematicke vzdelanie, tym sa okrem ineho vyznacuje veda. A ta vzdy nutne potrebuje hypotezy, cize nieco, co nie su fakty, lez domnienky.
Vsetko co vlastne pozadujes je presadzovanie tvojho (sveto)nazoru a predstavy o skutocnosti.
quote:
A co sa tyka mojho svetonazoru, ten tu teraz vyjadrovat nebudem.
Omyl, prave si ho vyjadril.
quote:
Pôvodne poslal Syseľ
Vsteko, co je deterministicke, je blbost, to dobre GMK vies, pokial poznas kvantovu teoriu (a myslim, ze poznas).
Tu by vsak s tebou klasicky fyzici nesuhlasili. Tvrdili by, ze Hesenberg nehovori nic o nahode, ale o neurcitosti s istou pravdepodobnostou.
Vezmuc do uvahy neutichajuce snahy o teoriu vsetkeho, tvoj nazor by sa u tychto ludi nestretol s pochopenim. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
Krajina:  Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 31 október 2006 : 08:33:35
|
quote:
Pôvodne poslal Pierre
Niektore fakty su takto overitelne, niektore nie. Take su vsak aj historicke fakty. Ako si overis ci sa ta ktora udalost naozaj stala? Mozes vychadzat jedine z dochovanych informacii, nic viac.
Problem s poznavanim sveta je ten, ze je to induktivne (resp. induktivno-deduktivne) a statisticko-pravdepodobnostne poznavanie. Inymi slovami, vzdy sa dokazuje metodou hrubej sily, teda, ze dane tvrdenie plati pre kazde jedno pozorovanie, respektive s istou pravdepodobnostou. Vedecke poznavanie je totiz empiricke.
Jedine logika a matematika su axiomaticke systemy, ktore mozno budovat na implikovanej pravdivosti systemu. Ich problemom je vsak to, ze pravdive mozu byt aj tvrdenia a systemy, ktore nereflektuju realitu. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 31 október 2006 : 15:28:53
|
quote:
Pôvodne poslal Miško
Cirkvi v Darwinovej teórii videli útok na kresťanskú dogmu o stvorení.
Cirkev bojovala len proti tej vede, ktorá prekážala jej dogmám. To sa už opakujem.
Myslíš, že je špatné, že se církev vždy snažila bojovat proti takovým (filosofickým nebo náboženským) interpretacím vědeckých výzkumů, které chtěly popírat Zjevení Boží (nemluvím teď o metodách ale o úmyslu bránit Boží zjevení před zkreslenou interpretací vědeckých výzkumů)?
Já osobně si to nemyslím.
Pokud se snažím sledovat vyjádření církve k jednotlivým výsledkům vědy dnes, tak je mi zřejmé, že vědecké výzkumy přírodních věd církev nijak nekomentuje.
Pokud se k něčemu vyjadřuje, jsou to takové výklady vědeckých výzkumů, které by odporovaly zjevení. Vlastní zjevení a vědecké výzkumy si však nemůžou konkurovat, protože zjevení nepojednává o přírodních vědách.
Také se církev vyjadřuje k vědeckým metodám, pokud by odporovaly Božímu zákonu (např. výzkum na lidských embriích…)
|
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 31 október 2006 : 15:29:51
|
Pavelba:
Pýtam sa, zrazu máte tajomstvá?
- Podla stareho ucenia cirkvi by sme skutocne mali skor zachovavat urcitu mlcanlivost. A nic neprezradzat a nevysvetlovat. A nemusis sa ani pohorsovat, mozem ti to podlozit aj bibliou, napr. to o perlach a sviniach. Iste to poznas .
Tým mi naznačuješ, že je jedno či je papež alkoholik, narkoman....
Hahahahahahahaha
Nuž to si fakt prehnal!
- Neprehnal, je to pravda, DS ho bude od omylu vzdy chranit. Sv. Peter bol tiez hriesnik. A nech by sa hoc aj zacal opijat do nemoty, stale by bol pravoplatnym apostolom. U nas sa hriesnostou nic podstatne nemeni. Ale vidis, aj tu si krasne ukazal ze si vysvetlenie nezasluzis ani nahodou. Takze preco by sme sa s tebou mali vobec bavit? Nie si hoden toho aby sme s tebou prehodili co i len slovo.
Mozem sa s tebou ozaj iba akurat tak zahravat .
- No este sa nad tebou zlutujem s tym arcibiskupom a aspon nieco malo ti naznacim. Mohol by som ti vysvetlovat ze arci-biskup je stale biskup, to by si ale asi nepochopil. Hoci u vas v sekte to biblicke slovo "biskup" ani vobec nemate, je zaujimave ze ti to neprekaza, zatial co u nas ti prekaza kazda prkotina. Nuz tvoj problem. Dam ti teraz len taku vseobecnu radu, lahku na pochopenie, aby si uz viac neotravoval. Najpr si precitaj z biblie:
V tých dňoch, keď počet učeníkov rástol, Helenisti začali šomrať na Hebrejov, že pri každodennom obsluhovaní zanedbávajú ich vdovy.
Preto Dvanásti zvolali zhromaždenie učeníkov a povedali: "Nie je správne, aby sme my zanedbávali Božie slovo a obsluhovali pri stoloch. Preto si, bratia, vyhliadnite spomedzi seba sedem osvedčených mužov, plných Ducha a múdrosti, a na túto úlohu ustanovíme ich.
- Tu vidime ako sa opisuje ze cirkev rastla, a preto bolo uz treba hlbsie rozdelovat ulohy. Vznikli diakoni. A co si myslis ze po tychto udalostiach cirkev skamenela, ci co? Ci zamrzla? Cirkev rastla dalej, vznikali nove problemy, ktore bolo treba operativne riesit a zasa jasnejsie rozdelovat dalsie ulohy. Cirkev je zivy organizmus so zivym Duchom Svatym. Neskamenela. Cirkev si dokonca moze kludne vytvarat aj nove funkcie, ak by chcela a povazovala to za potrebne, je to plne v sulade s bibliou, tak sa to robilo vtedy, tak sa moze aj teraz.
- Tak a uz viac neotravuj!
|
|
|
|
|
Odoslaný - 31 október 2006 : 15:34:25
|
quote:
Pôvodne poslal Miško
nemáte argumenty na absint v seminári a na Galilea, tým sa vyhýbate a ste od veci, ešte raz to zopakujem LEBO NA MOJE DVA PRÍKLADY NEMÁTE ARGUMENTY!!!
Jaké chceš další argumenty?
Galilea nepopravili.
Pití absintu ať si každý zváží podle svého svědomí.
Já osobně pití absintu paušálně neodsoudím a konkrétně jsi nic nenapsal.
Možná by se tu mohl rozvést ještě další pohled (podle mě mnohem důležitější, než kdo jak vymezí bezhříšnou hranici pití alkoholu) – jak moc se pitím alkoholu, konkrétně absintu, porušuje řád semináře?
|
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 31 október 2006 : 15:43:42
|
|
|
|
|
Odoslaný - 31 október 2006 : 15:44:52
|
quote:
Pôvodne poslal Lajos
Tak rozmyslam preco by niekto pil tolkopercentny alkohol? Pokial nie ako medicinu (je zname ze v malom mnozstve podporuje travenie a ine ucinky ma), tak uz potom iba druha moznost, opit sa. No to uz fakt asi nie je OK...
Co třeba kvůli specifické chuti.
Nebo příležitostně kvůli obveselení mysli (viz třeba svatba v Káně, tam se zřejmě nepil absint, ale množství vína bylo asi značné, když už došlo).
|
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 31 október 2006 : 15:51:27
|
quote:
Pôvodne poslal Syseľ
Snazim sa vidiet svet taky aky je. Ake fakty ignorujem? Ze nejaky Jezis Kristus priseil na Zem spasit hriesnikov, ze by mal existovat boh, ze Maria pocala bez poskvrny dedicneho hriechu alebo co? Povedz sam. To, co som predchvilou uviedol, ale nie su fakty. Rovnako nie su fakty negacie tychto viet (t.j. boh neexistuje a pod.). Fakt vypoveda o skutocnosti, o stave veci (t.j. suhrn vlastnosti veci, farebnost, velkost, tvrdost a pod.(napr. veta "Strom je zeleny, z tvrdeho dreva a velky sest metrov" vypoveda o stave veci tak, ze vypoveda o jeho vlastnostiach ktore urcuje stav veci, v tomto pripade stromu)). Teraz mi povedz, ake fakty ignorujem? Opakujem, fakty. Pokial ignorujem nieco ine ako fakty, tak je to spravne, lebo to nieco mi nevypoveda nic o svete.
Ignoruješ tu fakt, že přírodní vědy nedokážou vypovídat o skutečnosti jako celku.
Přírodní vědy vypovídají o skutečnosti podle svého předmětu (který je oproti skutečnosti jako celku redukovaný) a zvolené metody (která je vždy daná zvenku a snaží se ze skutečnosti vystihnout to, co je zobecnitelné v daném předmětu, podle povahy jednotlivé vědy). Myslím, že je docela zřejmé, že neumíme pomocí žádné (přírodní) vědy vystihnout skutečnost jaká je a myslím, že to ani nikdy nepůjde, protože zkušenost nám říká, že v životě jsou věci jedinečné a nevyzpytatelné, které se nedají zobecnit.
V tom, co můžeme tvrdit o skutečnosti jako celku, nám asi víc než přírodní vědy může pomoci filosofie v kritické polemice.
A já věřím, že také náboženství. I tu si můžeme kriticky ověřit jeho bezrozpornost, shodu s naší zkušeností a věrohodnost těch, kdo dané náboženství přinášejí.
……..
Ohledně křesťanství a ignorování faktů:
Záleží na tom, jak široce jsi ochotný akceptovat význam pojmu fakt (skutečnost, událost, skutek, ověřený jev…; urobené, učinené, čo sa stalo skutočnosťou, stav vecí, skutočnosť, to, čo stojí proti myšlienke, predstave, prianiu a vzdoruje im ako vonkajší prvok. Fakt je niečo, čo je v protiklade k všetkému iluzórnemu alebo prosto vymyslenému ).
Na základě předávaného svědectví církve (od současníků Ježíše Krista dodnes) se dozvídáme také některá historická fakta (která si podobně jako např. u jiných historických osobností a událostí nemůžeme osobně ověřit), například existenci Ježíše Krista, apoštolů, založení církve, a mnoho dalších historických faktů. U některých nemáme jiný zdroj než svědectví církve. To neznamená, že se dané události nestaly. Někdo ale tato historická fakta ignoruje a neuznává (nevěří jim, nejsou pro něho věrohodná).
quote:
Pôvodne poslal Syseľ
O com nemozno hovorit, o tom treba mlcat.
Problém bude asi v tom, co někdo myslí tím, o čem není možné hovořit a proč si to myslí.
Jsou lidé, kteří tuto tvou větu aplikují na pojmy jako láska, cit, morálka, Bůh, smysl života….
Pokud tomuto věříš, tak se podle toho hlavně sám řiď a nenuť to druhým.
Já osobně nemíním trpět tímto druhem masochismu, mě stačí, pokud někdo něco tvrdí, když mi řekne, co o tom ví (a jak to má dokázané), čemu z toho pouze věří (a proč je to pro něho věrohodné).
|
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 31 október 2006 : 15:53:49
|
quote:
Pôvodne poslal Syseľ
Vsteko, co je deterministicke, je blbost.
Zcela očividně je spousta věcí deterministických (deterministický proces = předpovídatelný, vypočitatelný, zjistitelný, vlastnost procesu jehož každý stav je určen předcházejícím).
http://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/deterministicky
http://sk.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A9m_deterministick%C3%BD
Jsou myslím filosofové, kteří si dokonce deterministicky představují skutečnost jako celek.
Tvoje tvrzení je nepravdivé.
Pokud by bylo pravdivé, neexistovaly by přírodní vědy, nebylo by co objevovat (neexistovaly by přírodní zákony a vůbec žádné zákonitosti).
|
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 31 október 2006 : 16:10:21
|
quote:
Pôvodne poslal Pierre
Podla stareho ucenia cirkvi by sme skutocne mali skor zachovavat urcitu mlcanlivost. A nic neprezradzat a nevysvetlovat. A nemusis sa ani pohorsovat, mozem ti to podlozit aj bibliou, napr. to o perlach a sviniach. Iste to poznas.
Otazne vsak je, ci to poznas ty. Tvoja svojska dezinterpretacia je, ako isto vies, lebo si ju s tymto zamerom pisal, demagogicka.
Svine a perly nie su o mlcanlivosti, ale o dostojnosti a nenuteni, ked niekto odmietne, nie o mlcanlivosti.
Dovolim si ta preto vyzvat, aby si svoje tvrdenia naozaj dolozil Bibliou. Isto ti to nebude roit ziaden problem.
quote:
Neprehnal, je to pravda, DS ho bude od omylu vzdy chranit. Sv. Peter bol tiez hriesnik. A nech by sa hoc aj zacal opijat do nemoty, stale by bol pravoplatnym apostolom.
Znovu upozornim, ze dobry strom nemoze rodit zle ovocie a strom, ktory rodi zle ovocie, je zly sam. Tak vravi Jezis. lebo po ovoci ich pozname.
Takze, ak sa niekto opija, jeho ovocie nam prezradza, ze nema dar DS a teda ani nie je chraneny imunitou voci omylnosti. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 31 október 2006 : 16:11:20
|
quote:
Pôvodne poslal rad.ek
Pití absintu ať si každý zváží podle svého svědomí.
Já osobně pití absintu paušálně neodsoudím a konkrétně jsi nic nenapsal.
Ty neodsudzujes uzivanie drog?
Nebodaj si voci tomuto lahostajny? |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 31 október 2006 : 16:12:33
|
quote:
Pôvodne poslal rad.ek
Nebo příležitostně kvůli obveselení mysli (viz třeba svatba v Káně, tam se zřejmě nepil absint, ale množství vína bylo asi značné, když už došlo).
Tym "obveselenim mysli" rozumies alkoholicku intoxikaciu, cili opilstvo?
Nevyjadril sa k tomu niekto, tusim, odmietavo? |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 31 október 2006 : 16:21:07
|
quote:
Pôvodne poslal GMK
Takze, ak sa niekto opija, jeho ovocie nam prezradza, ze nema dar DS a teda ani nie je chraneny imunitou voci omylnosti.
To je podobne logicka uvaha ako ze Peter Jezisa zaprel, a to nie raz, co nam prezradza ze nema dar DS a teda nemoze viac byt Skalou, na ktorej Jezis postavil svoju Cirkev.
Nastastie to vsak nie je logika Jezisa, ale iba nespolahliveho informacneho zdroja GMK... |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 12062 ~
Člen od: 29 september 2003 ~
Posledná návšteva: 11 november 2023
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 31 október 2006 : 16:35:50
|
GMK:
Otazne vsak je..
- Ani tebe nemam co vysvetlovat. Ti co maju pristup na tajne forum vedia o akom dokumente cirkvi hovorim.
- A mozem ti predlozit, ze "perly" su ucenie a "svine" su nehodni ludia, ktorym ked to das, tak to akurat poslapu a pospinia. Alebo sa aspon o to pokusia. Co na tomto fore vidime takmer denne.
Znovu upozornim, ze dobry strom nemoze rodit zle ovocie..
- A ja som ti to uz niekde napisal, ze ak chces za ovocie pokladat hriechy a nie vysledky prace, nuz kludne to vnimaj takto sektarsky, je to tvoja vec. Duch Svaty posobi aj cez hriesnych ludi, staci spomenut napr. Davida a jeho prorocke verse.
|
|
|
|
|
Odoslaný - 31 október 2006 : 18:38:23
|
quote:
Pôvodne poslal Pierre
Ani tebe nemam co vysvetlovat. Ti co maju pristup na tajne forum vedia o akom dokumente cirkvi hovorim.
Tu si vsak pisal o tom, ze dokazes ukazatnabadanie k mlcanlivosti v Biblii. Znovu ta teda vyzvem, aby si tak urobil.
quote:
A mozem ti predlozit, ze "perly" su ucenie a "svine" su nehodni ludia, ktorym ked to das, tak to akurat poslapu a pospinia. Alebo sa aspon o to pokusia.
Aky je mudry, ked mu niekto nasepka; ako sa stihne ucit v predstihu, aby mohol si splhnut a frajerovat.
quote:
A ja som ti to uz niekde napisal, ze ak chces za ovocie pokladat hriechy a nie vysledky prace
??? Co vari hriech nie je vysledok prace cloveka? Co je vari hriech nejaka od cloveka a jeho cinnosti oddelena entita???
quote:
Duch Svaty posobi aj cez hriesnych ludi, staci spomenut napr. Davida a jeho prorocke verse.
Isto. Akurat vsak ovocie, ktore plodia, ked su pod vplyvom DS, je dobre. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 31 október 2006 : 20:49:36
|
quote:
Pôvodne poslal GMK
Isto. Akurat vsak ovocie, ktore plodia, ked su pod vplyvom DS, je dobre.
Presne. Dobrym ovocim je napriklad definovanie pravdy viery, ci mravov a to aj v tom priapde, ze by sam papez bol mravne skazeny. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 12062 ~
Člen od: 29 september 2003 ~
Posledná návšteva: 11 november 2023
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 31 október 2006 : 21:18:29
|
quote:
Pôvodne poslal GMK
quote:
Pôvodne poslal Syseľ
Nemozem s tebou suhlasit, lebo oznacenie demagog nevyjadruje moje snahy.
Demagogom mozes byt aj bez toho, aby si sa o to snazil.
quote:
Naopak, snazim sa vidiet svet taky aky je.
Ááa_, uz tusim aky pseudointelektualsky filozof to teraz bude!
quote:
To, co som predchvilou uviedol, ale nie su fakty. Rovnako nie su fakty negacie tychto viet (t.j. boh neexistuje a pod.).
Ó-lalá, moja oblubena je uz tu.
Problemy s rozlisitelnostou skutocnosti, kantova absencia sudnosti a podobne dekadentne sposoby uvazovania vytvorili u teba nejaky zaujimavy postmoderny pseudointelektualsky mix. Ohanas sa, ze ti ide o vnimanie a opis reality a pritom tu ides presadzovat teoriu nemoznosti spoznania skutocnosti. Srandovne.
quote:
Fakt vypoveda o skutocnosti, o stave veci (t.j. suhrn vlastnosti veci, farebnost, velkost, tvrdost a pod.(napr. veta "Strom je zeleny, z tvrdeho dreva a velky sest metrov" vypoveda o stave veci tak, ze vypoveda o jeho vlastnostiach ktore urcuje stav veci, v tomto pripade stromu)).
Fakt je tvrdenie, ktoreho pravdivostna hodnota je 1, TRUE, pravda. Fakt nemusi byt pritom opisom skutocnosti.
Ale prijmime pre ucely tejto diskusie tvoju redefinicu pojmu fakt ako opis skutocnosti.
quote:
Pokial ignorujem nieco ine ako fakty, tak je to spravne, lebo to nieco mi nevypoveda nic o svete.
Snazis sa presadzovat redukcionizmus a materializmus, no mas v tom este medzery.
Pripomenme taktiez problem nemoznosti rozlisit a rozpoznat skutocnost a teroie absencie sudnosti.
Hoci by sme hned moje uvedene slova ignorovali, nemozno suhlasit s tvojim zaverom: Budovanie poznania je systematicka a postupna praca, akademicke vzdelnaie je systematicke vzdelanie, tym sa okrem ineho vyznacuje veda. A ta vzdy nutne potrebuje hypotezy, cize nieco, co nie su fakty, lez domnienky.
Vsetko co vlastne pozadujes je presadzovanie tvojho (sveto)nazoru a predstavy o skutocnosti.
quote:
A co sa tyka mojho svetonazoru, ten tu teraz vyjadrovat nebudem.
Omyl, prave si ho vyjadril.
quote:
Pôvodne poslal Syseľ
Vsteko, co je deterministicke, je blbost, to dobre GMK vies, pokial poznas kvantovu teoriu (a myslim, ze poznas).
Tu by vsak s tebou klasicky fyzici nesuhlasili. Tvrdili by, ze Hesenberg nehovori nic o nahode, ale o neurcitosti s istou pravdepodobnostou.
Vezmuc do uvahy neutichajuce snahy o teoriu vsetkeho, tvoj nazor by sa u tychto ludi nestretol s pochopenim.
Nemozem suhlasit s tvojim oznacenim na mna za pseudointelektualneho filozofa. To ze chcem vidiet svet taky aky je nie je nic nezvycajne. Pokladam to za objektivne nazeranie na svet. S obkektivitou ma mnoho ludi nemale problemi.
Nehovorim o tom, ako je nemozne sprtavne skutocnost zobrazit, ale ako sa ma spravne zobrazit. To je Wittgenstein, kotry Kanta a spol. prevysil a prekonal.
Ak vychadzam z Wittgensteina, tak fakt nemusi byt pravdivy. Moze mat pravdivostnu hodnotu 1 aj 0. Lebo definicia, ktoru som uviedol, je Wittgensteinova definicia faktu.
Analyticka folozofia je velmi zaujimava oblast filozofie. Pocnuc Wittgensteinom, Russelom ci Fregem sa veduca oblast filozofie.
Svoj svetonazor som nevyjadril predchadzajucim prispevkom, na ktory si reagoval. Ale patri to k nemu.
Vyrok "O com nemozno hovorit, o tom treba mlcat" je aj u mna velmi diskutabilny. Ak chces, mozem ti to niekedy vysvetlit (a hl. moj svetonazor), ale tu to nema cenu. Napr. cez ICQ alebo na inom fore.
O detrminizme mam jasnu mienku: po prichode kvantovej mechaniky uz nema vo vede pevne postavenie a ma to dalekosiahle dosledky. Klasicky fyzici su dnes uz viac - menej out. Aj ked nebyt tej, kvantova mechanika by tu dnes nebola. |
"Pre Teba som ateista, pre boha lojalna opozicia"
(Allen) |
|
|
|
|
|
|
Portál
Fórum
Zodpovední ľudia
Registrovať sa
