|
|
 Odoslaný - 31 máj 2006 : 15:11:24
|
quote:
Termin 'dedukovanie' je tu pouzity nespravne, ako synonymum pre uvazovanie, no nie ako termin oznacujuci prave logicku dedukciu.
Termin dedukovanie je tu použitý v zmysle ak niečo platí pre všetky prvky X (induktívne odvodená premisa), tak to platí aj pre jeden prvok X.
quote:
Zrejme ta myli a zavadza pojem matematicka indukcia a dokaz vety indukciou. V oboch pripadoch sa jedna o deduktivny postup odvodenia dokazovanej vety z axiom a z uz dokazanych viet.
Spomenul som snad termin matematicka indukcia?
quote:
Matematika je abstraktna a existuju napr. neuklidovske geometrie, ktore vznikli cisto postulovanim danych axiom, ktore nereflektuju ziadnu indukciou ziskanu skusenost.
Ano, existuju aj geometrie zakriveneho priestoru, ale ich axiomy sa daju jednoducho vysvetlit vhodnou analogiou (napr. povrch gule ako zakriveny uzavrety 2-rozmerny priestor). Ak vsak zoberieme euklidove axiomy, ci axiomy aritmetiky, tieto su naozaj trivialne a su zalozene na empirickej skusenosti, aj toho sedliaka.
quote:
bud mas nadcasovost, teda nieco, co je mimo cas a teda nemozes porovnavat, coho je viac, lebo to nemas v priestore casu definovane, alebo mas vecnost, co je zase nekonecne dlhy cas, kde sa neda korektne pouzivat binarna relacia > a teda zase nemozes porovnat.
Nech je to akokolvek, stale vidim, ze 3 dni je menej ako vecnost.
quote:
Stalin bol dost ohavny a bolo to o nom vseobecne zname a bol neakceptovany na Zapade a doma nebol prilis v oblube.
Chacha, Stalin ze nebol príliš v obľube? Porovnaj koľko ľudí úprimne plakalo pri pohrebe Stalina, a koľko pri pohrebe Žukova? Preco by inak Stalinovo "odhalenie" bolo za na zatvorenom zasadnuti strany, tak aby jeho obsah prilis nesokoval obycajnych ludi?
Inak, v ostatnom sme sa zda sa zhodli, co som naozaj necakal
|
|
|
|
|
Odoslaný - 31 máj 2006 : 15:23:58
|
quote:
Pôvodne poslal Palino
V analógii je peklo vyjadrené väzením, čo je v súčasnosti obdobná preventívna miera pre oddelenia zrna od plevelu. V tomto modeli smrť neplatí, lebo duša je nesmrteľná. Neveriaceho hriešnika čaká doživotné väzenie, pričom doživotie vyjadruje večnosť, či nadčasovosť. Kresťanstvo tvrdí, že na jednej strane bola vykonaná obeť v tom zmysle, že Ježiš na seba dobrovoľne vzal celý trest. Mne z toho vyplýva, že dobrovoľne odišiel medzi plevel, pričom do väzenia doživotného. Kresťanstvo však tvrdí, že tam zotrval len tri dni. Toto vnímam ako logický spor a prosím o vysvetlenie. Len sem prosím nepleť ani algebru, ani definíciu času.
Myslím, že kromě toho že peklo existuje, o něm toho zase až tak moc nevíme.
Tebe zřejmě baví si sám domýšlet co to peklo je, popřípadě se bavíš tím, jak se Ti ostatní snaží přiblížit své představy o pekle.
Jak už jsem někde dřív psal, bylo by pro Tebe lepší se snažit spíš pochopit, co o pekle církev učí, než se snažit poskládat si svou představu z představ jednostivých křesťanů ( i když i to může být cestou, ale poměrně časově náročnou a méně přesnou, protože každý si ke zjevení občas přidá nějakou svou představu).
Také není správná představa, že peklo čeká nevěřícího hříšníka. Správná formulace je, že peklo čeká věřícího hříšníka - (nezaviněná) nevědomost hříchu nečiní.
A správně píšeš, že Kristus vstal třetího dne z mrtvých. Ano, to tvrdí křesťanství. Přemohl smrt. Je mocnější.
Klidně si to logicky domýšlej sám, ale v tomto kontextu, jinak jsi vedle, jen sám se svými představami.
|
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 31 máj 2006 : 15:26:12
|
quote:
Pôvodne poslal Palino
Termin dedukovanie je tu použitý v zmysle ak niečo platí pre všetky prvky X (induktívne odvodená premisa), tak to platí aj pre jeden prvok X.
Tak este raz: dedukcia je logicke odvodenie platneho vyroku z ineho platneho vyroku.
Indukcia nie je logicky postup a indukovany zaver nie je logicky platny, pokial sa nedokaze dedukciou z axiom.
quote:
Ak vsak zoberieme euklidove axiomy, ci axiomy aritmetiky, tieto su naozaj trivialne a su zalozene na empirickej skusenosti, aj toho sedliaka.
Euklidovska geometria je zalozena na axiomatike, nie na empirickej skusenosti sedliaka.
quote:
Nech je to akokolvek, stale vidim, ze 3 dni je menej ako vecnost.
Neplatne tvrdenie, nakolko vecnost
1.) nie je definovana (nadcasovost, cize neexistencia casu) a teda nemas tri dni s cim porovnat.
2.) je nekonecna velicina, pricom nemame ani zistenu jej mohutnost a teda relacia > sa neda pouzit.
Poznamka mimo misu k 1.: Kedze vecnost ako nadcasova velicina je mimo cas, tak cas v tomto ponimani neexistuje. A ked je niecoho nic, tak tri kusky toho isteho niecoho je urcite viac ako ked je toho nic. Teda: tri dni utrpenia je viac ako vecnost. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
Krajina:  Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 31 máj 2006 : 15:55:52
|
| a ako vznikla ta axiomatika, Pan euklides sa zobudil a povedal si, no dnes zavediem to a to, a to proste plati. jedine preco to nemoze byt empiria sedliaka, tak len preto ze euklides nebol sedliak. |
Dostal som ban, nereagujte na moje prispevky prosim. |
Krajina:  Slovakia ~
Počet príspevkov: 10389 ~
Člen od: 09 december 2004 ~
Posledná návšteva: 11 november 2011
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 31 máj 2006 : 18:02:42
|
quote:
Indukcia nie je logicky postup a indukovany zaver nie je logicky platny, pokial sa nedokaze dedukciou z axiom.
Lubovolny platny vyrok je ultimatne odvodeny z axiom ako akejsi prvotnej priciny. Axiomy vsak odvodzujes iba indukciou, pokial nejde o vysvolene abstraktnu teoriu, kde si ich mozes navymyslat ako chces. Teda, okrem takychto pripadov, je zaver vzdy zavisly na istom prvku indukcie.
quote:
Euklidovska geometria je zalozena na axiomatike, nie na empirickej skusenosti sedliaka.
Euklidove axiomy pochopi na zaklade vlastnej skusenosti nielen sedliak, ale aj 7-8 rocne dieta. Naformulovat ich - to uznavam, ze vyzaduje genialitu. Genialita a jednoduchost vsak vzdy idu ruka v ruke.
quote:
Tebe zřejmě baví si sám domýšlet co to peklo je, popřípadě se bavíš tím, jak se Ti ostatní snaží přiblížit své představy o pekle.
Jak už jsem někde dřív psal, bylo by pro Tebe lepší se snažit spíš pochopit, co o pekle církev učí...
Radku, prosim o konkretizaciu, v com je moja predstava o pekle odlisna od cirkevnej?
quote:
Kedze vecnost ako nadcasova velicina je mimo cas, tak cas v tomto ponimani neexistuje. A ked je niecoho nic, tak tri kusky toho isteho niecoho je urcite viac ako ked je toho nic. Teda: tri dni utrpenia je viac ako vecnost.
Z toho mi vyplyva, ze sa vecneho zatratenia v pekle vobec netreba bat. , lebo hocijake fyzicke ci dusevne utrpenie na zemi, ktore trva co i len najkratsi okamih, je horsie...
|
|
|
|
|
Odoslaný - 31 máj 2006 : 18:21:48
|
quote:
Pôvodne poslal Palino
quote:
Tebe zřejmě baví si sám domýšlet co to peklo je, popřípadě se bavíš tím, jak se Ti ostatní snaží přiblížit své představy o pekle.
Jak už jsem někde dřív psal, bylo by pro Tebe lepší se snažit spíš pochopit, co o pekle církev učí...
Radku, prosim o konkretizaciu, v com je moja predstava o pekle odlisna od cirkevnej?
Myslím, že skoro ve všem.
Církev nevytváří představy o pekle, ale předává zjevení.
Představy si vytváří konkrétní lidé, třeba já, GMK nebo ty.
Abychom pochopili, co církev učí, abychom byli v nějakých konkrétních věcech schopni se dopídit co je součástií zjevení, je třeba se zajímat o historii a kontext vzniku jenotlivých pojmů, kterými jsou některé pravdy vyjádřeny. Nebo třeba stačí žít s církví a člověku to pochopení přijde úplně přirozeně a jednoduše. Každý má jinou cestu.
Nemůžu Ti jednoduše říct, jak to je.
Pokud to chceš pochopit, je třeba abys hledal ty sám. Můžeš začít katechismem. Odkazy máš.
Zhruba tady začíná něco o pekle:
http://www.katechismus.cz/paragraf.php?sel_paragraf=615&x=0&y=0 |
rad.ek |
|
|
|
|
Odoslaný - 31 máj 2006 : 19:21:02
|
quote:
Pôvodne poslal Palino
Lubovolny platny vyrok je ultimatne odvodeny z axiom ako akejsi prvotnej priciny.
Ano. Teda pokial nie je sam axiomou.
quote:
Axiomy vsak odvodzujes iba indukciou, pokial nejde o vysvolene abstraktnu teoriu, kde si ich mozes navymyslat ako chces.
Axiomy sa stanovuju. Logikou nazyvame cely aparat odvodzovania z tychto axiom.
quote:
Kedze vecnost ako nadcasova velicina je mimo cas, tak cas v tomto ponimani neexistuje. A ked je niecoho nic, tak tri kusky toho isteho niecoho je urcite viac ako ked je toho nic. Teda: tri dni utrpenia je viac ako vecnost.
Z toho mi vyplyva, ze sa vecneho zatratenia v pekle vobec netreba bat.
To bol dokaz sporom, ze je tvoj system s binarnou relaciou > sporny a teda nepouzitelny. |
GMK: Geniálny Marcelllooo Kráľ |
|
Krajina: Antigua and Barbuda ~
Počet príspevkov: 10311 ~
Člen od: 15 máj 2004 ~
Posledná návšteva: 05 marec 2009
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 07 jún 2006 : 17:58:20
|
quote:
Pôvodne poslal Palino
quote:
Tebe zřejmě baví si sám domýšlet co to peklo je, popřípadě se bavíš tím, jak se Ti ostatní snaží přiblížit své představy o pekle.
Jak už jsem někde dřív psal, bylo by pro Tebe lepší se snažit spíš pochopit, co o pekle církev učí...
Radku, prosim o konkretizaciu, v com je moja predstava o pekle odlisna od cirkevnej?
Pro zviditelnění toho, jak to může dopadnout, když si člověk začne tvořit vlastní představy o pekle a nesnaží se hledat, co je zjeveno, překopírovávám článek, který mi někdo poslal mejlem.
Taky to tak může dopadnout, když někdo míchá přírodní vědy a náboženství. :
.............
"Toto je údajně skutečná odpověď v testu střední úrovně z chemie na univerzitě
ve Washingtonu. Odpověď jednoho studenta byla tak "hluboká", že se profesor
rozhodl podělit se o ni s kolegy na internetu.
Otázka Extra (Bonus): "Je peklo exotermické (uvolňuje teplo) nebo endotermické
(absorbuje teplo)?"
Většina studentů napsala své domněnky na základě Boylova zákona (plyn se ochlazuje,
když se roztahuje, a zahřívá se, když je stlačován) nebo nějakou variantu. jeden
student ale napsal toto: Nejprve musíme vědět, jak se hmota pekla mění v čase.
Potřebujeme tedy vědět poměr, ve kterém duše přicházejí do pekla, a poměr, ve kterém
z něj odcházejí. Myslím, že můžeme předpokládat, že duše která se dostane do pekla,
již nevyjde. Tudíž neodchází žádná duše. Pro představu, kolik duší přichází do pekla,
se podívejme na jednotlivá náboženství v dnešním světě. Většina z nich tvrdí, že kdo
není příslušníkem dané církve, přijde do pekla. od okamžiku, kdy existuje více než
jedno náboženství a lidé nepatří do více než jedné církve můžeme předpokládat, že
všechny duše přijdou do pekla. Na základě poměru mezi natalitou a mortalitou můžeme
očekávat, že počet duší v pekle exponenciálně roste . Nyní se podívejme na poměr
změny objemu pekla, protože podle Boyleova zákona pro udržení stejného tlaku a
teploty musí objem růst úměrně k počtu přijatých duší. To nám dává dvě možnosti: 1)
Jestliže se objem pekla zvětšuje pomaleji než v poměru, v jakém přicházejí duše do
pekla, teplota a tlak pekla porostou, až peklo vybuchne. 2) Jestliže peklo roste
rychleji než v poměru k přicházejícím duším, teplota a tlak budou klesat, až peklo
zmrzne. Která z možností je správná? Jestliže přijmeme postulát, který nastolila
Tereza v prvním ročníku, čili "Dříve bude v pekle zima, než se s tebou
vyspím" a se zřetelem k tomu, že se mnou vyspala včera, musí být správná
varianta číslo 2, peklo je tedy nepochybně exotermické a již zmrzlo. Závěr této
teorie je, že pokud peklo zmrzlo, nepřijímá další duše, zaniklo a zůstalo pouze nebe,
což je důkaz boží existence, který vysvětluje, proč Tereza včera v noci křičela
"Ach můj Bože!"
Tento student jako jediný dostal 10 bodů. |
rad.ek |
|
|
|
|
|
|
Portál
Fórum
Zodpovední ľudia
Registrovať sa
