|
|
 Odoslaný - 21 apríl 2015 : 17:56:34
|
| citácia: Je možné, že by som to nevedel celkom presne vysvetliť, genetika nie je môj obor, ale tak ako som to sem stroho prilepil, aby aspoň trochu aj iní rozumeli a nie len mi a tak to stačí. Už v prvej vete s tebou nesúhlasím o tom v čom sa Lamarck mýlil, túto myšlienku čo napíšem som si požičal. Myslím si že sa naozaj mýliš, tvrdíš totiž že nepozorujeme, ale my predsa pozorujeme. Veď tak je to s intelektom, kto cibrí intelekt, rozvíja túto schopnosť tak sa mu naozaj aj rodia inteligentnejšie deti. A to je fakt, a prvý to pozoroval a overoval F. Galton, čo bol Darwinov bratranec! Ďalej samotný Darwin bol z časti lamarkicista, lebo veril, že deti námorníkov sa rodia ďalekozrakejšie a deti hodinárov krátkozrakejšie. Ja za seba pozorujem aj to, že deti hokejistov sa rodia s vyšším nadaním hrania hokeja na nadpriemernej úrovni a takto by som mohol pokračovať. Čo sa týka môjho samotného postoja k lamarkicizmu, zachytáva časť z môjho pohľadu na svet. Iste aj Darwin mal v niečom pravdu avšak nižšiu v porovnaní s Lamarkom, lebo v princípe to je už epigenetika čo popisuje Lamark. Čo sa týka žirafi, a neskôr aj človeka tak ako to píšeš, áno máš pravdu ale zas len z časti. Pretože či sa ti to páči alebo nie, a viem že ty na to neveríš, skôr ako bol tento svet, bol svet ideí tak ako to opisoval Platón. Vývin druhov teda vôbec nebol náhodný ale cielený, to znamená, že zviera sa vyvíja do určitého bodu - teda do toho, kým sa v ňom nezhmotní pôvodná idea (chápaj pravzor). Keď už ale zviera dospeje do tohto bodu, zmeny ktoré sa dejú sú už len čiastkové, tak ako si o tom písal a druh sa začne správať v princípe, ako disipatívny systém, to znamená, že sa samoobnovuj a udržiava. Čo sa týka samotného vývinu krídla. Máš to tam veľmi zjednodušené a preto sa mi zdá, že ti úplne uniká podstata. Keď som povedal krídlo ako také, nemal som na myslí len krídlo vtákov, ale aj netopierov. To čo tu ty opisuješ ako náhodnú mutáciu, ja vnímam ako cielenú alebo riadenú evolúciu. Už inak tak ako opisuješ tú tepelnú reguláciu a okrášľovanie, približuješ sa lamarkovi, čo si si asi ani neuvedomil. Sú zvieratá, ktoré si naozaj zakladajú na kráse, čo nás znovu smeruje k potrebe páčiť sa. Inak sa to nazvať ani nedá, lebo o nejakej vyššej schopnosti prežiť nemá zmysel hovoriť. Čo je farebné je nápadné a v zmysle prežitia nedáva vôbec žiadny vyšší význam napr. taký obrovský pávy chvost, ktorý je zvieraťu skôr na ťarchu ako na prežitie. Iné by bolo, keby sa objavil v čase párenia a potom by páv proste chvost odhodil, aby nebol v podstate medzi predátormi na odstrel a s handicapom. Chceš sa dívať na vývin krídla správane, tak potom musíš brať do úvahy nie len vývin krídla u vtákov, ale aj u cicavcov - netopierov a tak isto aj u rýb - teda objavujúcu sa potrebu medzi zvieratami LIETAŤ - povzniesť sa. Ak by si teda potom chcel hľadať vysvetlenie prečo zrazu začali 3 odlišné druhy (a možno aj viac, lebo aj hmyz) zrazu rozvíjať krídlo, musel by si si odlišnosťou ich životného prostredia uvedomiť, že je len jediná možnosť a to, že je tu nejaký činiteľ, alebo bol, ktorý musel pôsobiť na evolúciu týchto zmien z VONKU. A tento vplyv je duchovný. Aby som ti to lepšie vysvetlil s tými pravzormi, ideami. Spomeň si na kapitolu z Apokalypsy ako Ján videl na nebi bytosť podobnú orlovi, levovi a býkovi. Tieto bytosti sú reálne a naozaj existovali skôr ako samotný fyzický svet. Zvieratá tu na zemi sú ich priamym prejavom. Teda správne by malo byť, že nie tá bytosť sa podobná na leva, ale náš lev sa podobá na bytosť ktorú Ján videl. Čo sa týka princípu krídla ktorý som ti opísal, tých princípov je viac. Neviem sem však dať naskenovaný obrázok, aby som ti ukázal ako taký externý faktor pôsobí. Lebo keď pôsobí, reaguje naňho všetko živé. Niečo citlivo, iné menej. A ten princíp potom prenika nie len svet živočíchov ale aj rastlín. Čiže najlepším výrokom na záver ktorý vystihne čo som chcel povedať je asi výrok od A. Kuzmányho ,,Lebo po čom človek túži, tomu slúži" A tak je to aj u zvierat, naplniť svoju duchovnú ideu. Pôvodne zaslal Chodec - 20 apríl 2015 : 19:16:41
principy Lamarckizmu jednoducho nepozorujeme v prirode a epigenetika je nieco uplne ine, s povodnym lamarckizmom vobec nesuvisiace
nie, intelekt sa takto nededi; pozorovanie dvojciat a surodencov vychovavanych v tom istom a rozdielnom prostredi jednoznacne ukazuje, ze sice geny zohravaju urcitu rolu (ale iba tym, ze cim su pribuznejsie deti, tym vacsia zhoda je pri porovani ich inteligencie, no nie v porovnani s inteligenciou rodicou), no vacsiu rolu zohrava prostredie v maternici a nasledne vplyv prostredia po narodeni; tvrdenie ,ze inteligentnejsim rodicom sa rodia intelegentnejsie deti, je bezna logicka chyba pri ktore jsa pricina zameni s nasledkom - pravda je taka, zeinteligentnejsi ludia si uvedomuju dolezitost inteligencie a vedu deti k studovaniu, co im nasledne zvysi inteligenciu; na tom nei je nic dedicne (to iste plati o hokejistoch, konickoch, zalubach a zamestnaniach)
comu veril Darwin. Dalton a Lamarck, je absolutne nepodstatne, podstatne je to co pozorujeme a ktora teoria prinasa lepsie vysledky pri predikciach; to o tych kratkozrakych hodinaroch a dalekozrakych namornikoch, bolo vytrhnute z kontextu - totiz v tych dobach molo moho ludi na terajsie pomeri rasitickych a elitarskych, Darton, Darwin a lamarck neboli vynimky, a preto hladali potvrdenie toho ,ze biela rasa je hodnotnejsia nez ostatne, a kvol itomu boli nekriticki voci urcitym ich hypotezam (napr o inteligencii a fyzickych vlastnostiach)
znova musim opakovat - LAmarckizmus je zavrhnuta hypoteza, ktorej predikcie neboli pozorovane, resp tie predickie boli vysvetlitelne Darwinovou teoriou, ak by boli zaznamenane
v odstavci o cielenom vyvoji vlastnosti organizmov si uz uplne mimo a v podstate pouzivas "banana fallacy" od krestanskeho podivina Raya Comforta; kedy podla teba nastane ten bod, v ktorom dany organizmus uz bude "dokonale" zosobnovat jeho ucel? (kym bol dany ten ucel)? ma tvar naseho nosa za ucel aby na nom drzali okuliare? ma apendix za ucel lahko sa upchat, a sposobovat vazne problemy? pokracovat by sa dalo takto donekonecna; preco pozorujeme, ze vsetok zivot sa neustale "zdokonaluje" v tom ako zabit a ako nebyt zabity?
ja mam zjedodusene opisany vznik kridla? a ktorym opisom to porovnavas, s tym tvojim, cize s ziadnym? ziadne zviera sa zamerne neskrasluje v zmysle v akom to robia ludia (a aj ti ,to v mnohych pripadoch robia s ovela nizsich dovodov, ako by si boli ochotni priznat); prirodzena selekcia sa deli na dva typy - ekologicku selekciu (vplvy prostredia - interakcia korist/lovec) a sexualnu selekciu (v plyv preferencii pri volbe partnerov), tieto dva typy selekcii su casto vzajomne nekompatibilne a evolucia musi u populacie najst kompromis;
ako si spravne napisal, pavi chvost je nazornou ukazkou kompromisu medzi sexualnou selekciou a ekologickou selekciou - samice si vyberaju samcov s najhonosnejsimi chvostami ,ale tato pozitivna spatna vazba musi mat svoju hranicu, pretoze pavy s priliz velkymi chvostami, sa stanu lahsou koristou predatorov (podobne je to u velkosti jelenich parohov)
ale samozrejme ze, za vznikom lietania je urcity vplyv - je to vplyv prostredia, novy zivotny priestor s moznostou vyuzivania novych zdrojov, no toto nema nic spolocne s potrebou povzniest sa, pretoze lietanie je velmi narocne na metabolizmus a hned ako to prostredie v ktorom zivocich zije, dovoli tak ten rychlo opustischopnost lietat a zvoli si menej narocny sposob zivota (vid vyhynuty vtak dodo, dnesne nelietave vtaky, ktorych predkovia v minulosti lietali, ci isty druh netopierov, ktory sa vratil k behavem usposobu zivota podobnemu ich pribuznym piskorom);
predstava povznesenia je zastaraly pozostatok z dob, kedy si clovek myslel ,ze zem je dole a nebo je hore (kam sa nemohol dostat, preto sa citil menejcennym), no v svetle dnesnych poznatkov, kde vieme, ze nie je ziadne hore ani dole, ziadne nebo ani peklo, je chapanie vzniku lietania kvoli takemuto popudu, zbytocny, zastaraly a mylny
tie pravzory v bokovi orlovi a este neviem com sem netahaj, tu sa bavime o biologii a nie o mystike
akoze nevies sem postnut naskenovany obrazok? vsak si pozri v akom formate ho mas ulozeny a pouzi moznost vlozit obrazok, laebo mi ho posli mailom na nai_x@azet.sk
|
povodny GUEST635
He will learn... no king rules forever... |
Krajina:  Slovakia ~
Počet príspevkov: 2291 ~
Člen od: 16 november 2010 ~
Posledná návšteva: 04 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 apríl 2015 : 21:44:43
|
| citácia: 1. principy Lamarckizmu jednoducho nepozorujeme v prirode ... Pôvodne zaslal guest636 - 21 apríl 2015 : 17:56:34
1. Omyl. Rok 1944, Barbara McClintok robí experimenty s kukuricou. Pod mikroskopom priamo pozoruje transpozóny v chromozómoch kukurice. Sledovala ako si kukurica v krízových podmienkach sama menila svoj genóm. Vystrihovala si svoj genóm a presadzovala ho inam. Tento objav bol ignorovaný, o 40 rokov neskôr bola za tento objav ocenená Nobelovou cenou.
2. Inteligencia. O inteligencii niečo viem, meriam ju deťom v práci pravidelne. Áno, je pravda, že inteligentní rodičia vedia aká dôležitá je inteligencia, ale pletieš to. Inteligencia sa nevyvíja len prostredím a učením. Má svoje hranice, ak k niečomu nemáš predpoklady už od narodenia, určitý zárodok vyššej inteligencie, tak vplyv prostredia ani odborná výchova neurobí až tak veľký zázrak. Keby tak bolo, špeciálne školy by chrlili po ukončení povinnej dochádzky deti rovnako inteligentné ako deti zo ZŠ. Chceš povedať že tomu tak vari je? Nie nie je. Platí čo som povedal. Inteligentnejším sa rodia inteligentnejšie deti preto, lebo ju samotní rodičia posilňovali na sebe. Platí aj pri koníčkoch a záľubách. I keď áno, svoje zohráva aj odovzdávanie vlastnej skúsenosti výchovou.
3. Čo sa týka tých výsledkov a predikcií, až tak to neospevuj, sú tu veci na ktoré darwinizmus vôbec nevie odpovedať a nemá ani len páru. Ty to zjavne považuješ za funkčnú teóriu. Svoju bezradnosť priamo priznávajú napr. pri vysvetľovaní sfarbenia mušlí a slimákov, ako aj ich bizarné tvarovania.
4. Bannana fellacy - vôbec nie, bavil som sa len o forme, ale nie o funkciách zvierat. Sú napĺňaním pôvodnej idei a môžem to tak tvrdiť, lebo sme na kresťanskom fóre, kde je všeobecne prijímané, že najprv bol boh a potom všetko ostané. Keby už aj nie, na genetickej rovine sa dá povedať že je tiež nejaká idea, nejaký kód prečo dané zviera rastlina vyzerá tak ako vyzerá, to je však nedostatočné vysvetlenie.
5. Ja som nepodal nejaký opis vzniku krídla ako ty, ja som podal vysvetlenie príčiny jeho vzniku. To čo si napísal ty, je rozumová konštrukcia s čím sa nedá súhlasiť, u zvierat sa rozvijalo niečo, čo samé zviera nevedelo, či bude fungovať. Dané problémy zviera vedelo vyriešiť aj ináč a nemuselo na to vymýšľať takýto neistý biznis, ktorý mohol viesť aj k usmrteniu druhu. Svoj problém mohlo a potrebovalo riešiť hneď, nie o niekoľko tisíc rokov. Lebo ak ho to neponáhľalo, zjavne to preňho nebol ani len problém. A kde nie je motivácia, nie je ani čin.
6. ekologická selekcia funguje, čo si budeme hovoriť, tam nie je čo namietať. Čo sa týka toho skrášľovania, bavíme sa tu o pávovi ako príklade a ty nevieš uviesť príklad zvieraťa, ktoré má potrebu sa skrášľovať.
K sexuálnej selekcii, je ti známe, že Darwin zaviedol pohlávný výber na vysvetlenie neúčelnosti rôznych štruktúr (viď pávy chvost). Sexuálna selekcia je však v priamom protiklade s tým čo tvrdil pred tým. Lebo zvýšená pohlavná aktivita vedie k vyčerpaniu organizmu, niekedy až k jeho smrti. O nejakom prispôsobovaní sa pomienkam nie je teda môžné vôbec hovoriť. Čiže ešte raz, zaviedol ho preto, lebo si s týmito štruktúrami nevedel rady. Avšak ako sa ukazuje, neplatí to, viď príklad slimákov a ústric spomínaný vaššie.
7. To že oddeľuješ mystiku od biológie je tvojím najvačším omylom. Ja vôbec neviem o tom, že by sme najkým spôsobom po dnes deň, nebo vyvrátili, my vieme povedať len to, kde nie je.
Čo sa týka vplyvu prostredia, zas sa zacikluješ a preceňuješ jeho vplyv. Vrátme sa k rybám, v mori je priestoru na objavovanie dosť, zaujímavé, že až na jednu lietavú rybu, nikoho nenapadlo začal lietať a zajímavé, že aj medzi rybami sa našiel druhy ktorý akosi nevie, že keď bude plávať bude ju to stáť menej energie ako keď bude lietať. Tak si hútam, prečo nezačanú lietať pakone, antilopy a iné býky keď každoročne prekonávajú dlhú cestu za vodou a musia pritom prekonať krokodíly a nekonečne dlhé súše.
Mal by si sa začať venovať viac matematike a pravdepdobnosti. Lebo je ďaleko pravdepodobnejšie, že náhoda vytvorí viac nepodarkov ako podarkov a nových efektívných vecí, a tak isto skôr ako vytvorí niečo efektívne a funkčné, tak ďaleko viac zničí to, čo už je účelné a funkčne zabehnuté. Skrátka nahodilosť a náhodné mutácie by postupne viedli k úpadku druhu a vymretiu ako k jeho posilneniu a zlepšeniu schopnosti jeho adaptácie. |
Pri písaní svojich príspevkov vychádzam z metódy sofiologie ako aj z knihy Angelológia dejín. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 894 ~
Člen od: 12 apríl 2013 ~
Posledná návšteva: 19 august 2015
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 21 apríl 2015 : 21:56:29
|
Čo sa týka vloženia obrázka, keď to dám, akurát mi to sem hodí hranaté zátvorky ale inak nič. Nebudem ti ho posielať, chcem sa to naučiť. Tak jak?
Toto je všetko čo som z toho vyžmýkal: ![]() Obrázky z internetu vložiť viem ale toto neviem. |
Pri písaní svojich príspevkov vychádzam z metódy sofiologie ako aj z knihy Angelológia dejín. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 894 ~
Člen od: 12 apríl 2013 ~
Posledná návšteva: 19 august 2015
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 23 apríl 2015 : 14:51:21
|
Guest a teraz ešte z iného súdka.
Toto preberám z wikipédie, hoci by sa to nemalo. Snáď mi odpustia.
Základné typy teórie evolúcie:
gradualistická teória evolúcie – evolúcia spočíva v postupnom a stálom hromadení malých zmien počas dlhého časového obdobia
punktualistická teória evolúcie – síce platí gradualistická teórie evolúcie, ale postupný vývoj je prerušovaný obdobím prudkých evolučných zmien, pri ktorých z malých izolovaných populácií veľmi rýchlo vznikajú nové druhy
neutrálna teória evolúcie – evolúcia je primárne založená na genetickej náhode (genetický drift a náhodná fixácia mutácií) a nie na prírodnom výbere
syntetická teória evolúcie – evolúcia je primárne založená na prírodnom výbere a prebieha tak, že najprv vzniká náhodná variácia ako východzia "surovina" a táto je potom podrobená prírodnému výberu; inak evolúcia prebieha gradualisticky.
Nikde v daných teóriach evolúcie ani ŤUK o výskyte synchrónnych konvergencií. Akoby také niečo ani neexistovalo, ale ono existuje. A predsa sa nájdu ľudia, napr. ty, ktorí skutočne považujúc teóriu evolúcie za FUNKČNÚ. Čo je pre mňa zarážajúce. Toto je už ale kapitola a lekcia z duchovného prírodopisu.
|
Pri písaní svojich príspevkov vychádzam z metódy sofiologie ako aj z knihy Angelológia dejín. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 894 ~
Člen od: 12 apríl 2013 ~
Posledná návšteva: 19 august 2015
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 23 apríl 2015 : 21:30:59
|
| citácia: 1. ... Pôvodne zaslal Chodec - 21 apríl 2015 : 21:44:43
2. jednoducho nemas pravdu, ziadne vyskumy to nepotvrdzuju, ak tvoris opak doloz to neakym relevantny mvyskumom
3. uved tvrdenie biologov, ze tvar a sfarbenie musli nie je mozne vysvetlit pomocou evolucnej teorie (plus popis alternativny mechanizmus, ktory to vysvetluje);
tu pre zaujimavost uvediem tuto pracu: https://www.maths.nottingham.ac.uk/personal/sc/pdfs/Seashells09.pdf v ktorej sa pojednava o tom, akym jednoduchym sposobom (pravidlo 30 v celularnom automate) vznika charakteristicke sfarbenie urciteho druhu lasturnika
4. tvar a funkcia daneho organizmu je formovana okolim a nei naopak, teda okolie nebolo "navrhnute" tak aby podporovalo zamyslanu funkciu ci podobu organizmu; a je to prave naopak - evolucia perfektne vysvetluje napriklad preteky v zbrojeni medzi koristou a lovcom, nabozenske teorie toto vysvetlit nevedia, pretoze nakj oniec interakcia medzi lovcom a levenym vyusti do destrukcii jedneho alebo druheho, cize ich smrti a smrt nie je v krestanstve brana za prirodzeny jav a ma negativnu konotaciu
5. zviera nic nevymyslalo, stale zijes v predstave, ze vtak sa usiloval mavat krydlami a cim viac sa o to usiloval tym dlhsie a lepsie kridla jeho potomstvu vyrastli (presne ako zirafin krk) to je jednoducho tvoja milna predstava, ktorej nei si schopny sa zbavit; tvoje vysvetlenie dovodu lietania cez snahu o povznesenie sa nie je podlozene vobec nicim a je to mysticky blud, nic viac; komplexne zmeny vo fungovan ia spravani sa zivocichov nie su mozne skokovou zmenou; mozes nahadzat do vody kludne aj vsetky cerstvo vyliahnute kurence, no ziadne z nich sa nenauci plavat aby tuto novonadobudnutu vlastnost predalo na svoje potomstvo
6. sexualna selekcia je iba druhom selekcie, nic viac a nic menej; pav si chvost vedome neskrasluje, kohut si zamerne hreben a lalok nefarbi; neda sa hovorit o ucele, da sa hovorit iba o momentalnej funkcii - evolucia nema ciel, ma iba vysledky
7. mysis sa pretoze si priliz neznaly vo fyzike a tom, co je vlastne voda a vzduch zac - voda je tekutina tak ako je aj vzduch tekutina; ryby vo vode plavaju presne tak isto ako vtaky vo vzduchu, pretoze prechod lietajucej ryby z vodneho prostredia do vzdusneho nei je nie zarazajuce a lietajuce ryby nelietaju len tak z pleziru, lae kvoli tom uze sa snazia uniknut ich predatorom; lietajuce ryby su podobne roznym sledom a tie v panike tiez vyskakuju nad hladinu aby sa vyhli predatorovi pripadne ho zmiatli, u lietajucich ryb prebehol dalsi krok, ktorym bolo toto spravanie zdokonalene; ktora cast pakonovi ci antilope by sa mohla modifikovat tak aby im umoznila lietat? ktore ich spravanie a pohyby sa daju povazovat za predstupen lietania?
8. prave ty by si sa tomu mal venovat pretoze mutacii je prevazna vacsina neutralnych a len mala cast su nevyhodne a vyhodne mutacie, tiez by si mal konecne pochopit, selekcia je nenahodna (ci uz ekologicka alebo sexualna) |
povodny GUEST635
He will learn... no king rules forever... |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2291 ~
Člen od: 16 november 2010 ~
Posledná návšteva: 04 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 24 apríl 2015 : 00:05:23
|
| citácia: 1. chromozomalne prekrizenie je jednou z faz genetickej rekombinacie, ktora prebieha pri meioze a ta prebieha pri sexualnej reproduckii ,a nie len tak hocikedy ... kukurica si isto sama nic nemeni, a uz vobec nie v dospelosti a nie za nejakym presne cielenym ucelom; 2. jednoducho nemas pravdu, ziadne vyskumy to nepotvrdzuju, ak tvoris opak doloz to neakym relevantny mvyskumom Pôvodne zaslal guest636 - 23 apríl 2015 : 21:30:59
Na dnes mi stačí len k tomuto
1. Ďakujem, že si my vysvetlil niečo, čo mi je jasné. Len aby bolo medzi nami jasno, netvrdil som, že je to priami dôkaz lamarkicizmu (hoci som o lamarkicizme presvedečný), ale princípu ktorý je k lamarkicizmu veľmi blízky. Epigenetika a lamarkicizmus idú ruka v ruke zo sebou. Uvedený experiment je v podstate epigenetickým dôkazom a o epigenetike ty sám zmýšľaš pozitívne. Samotný experiment dokazuje, že výsledok kríženia nie je priamo závislí na genetickom kóde pretože je možné počas meiozi niektoré gény v tomto genóme vypínať a zapínať. A ktože to tam tie vypínania a zapínania robí?!
V našom prípade pod tlakom krízových situácii. To znamená, že kukurica v daných prípadoch reagovala aktívne na danú situáciu zvýšenou mierou vypínania a zapínania svojich génov v genóme. Znamená to, že tu vznikla potreba - hoci ty neveríš, že kukurica môže vnímať nejakú potrebu.
Čiže pre nevedomý organizmus bola kríza štartom k hre s vlastným genotypom, presnejšie s génmi. Pre vedomej bytosti ale tento fakt znamená čosi iné. A síce to, že nemusí čakať na nejakú krízu, pretože sa môže vyburcovať k dosahovaniu určitých cieľov, čo vedie k navodeniu tlaku, a čo vedie teda k určitej potrebe daný cieľ dosiahnúť. Znamená to, že daný človek potom cielene na sebe pracuje, cielene sa zušľachťuje v istom smere. A táto skúsenosť sa zapisuje do génov, preto ti hovorím, že Weismanová bariera neplatí, lebo táto skúsenosť sa dokáže preniesť aj na potomstvo. A toto moje tvrdenie je v zhode aj s Bibliou!
2. Za ďalšie žiadaš výskum ktorý by dokazoval moje tvrdenia. Načo výskum, čo tak prieskum? Urob si ho. Len aby sme si boli na čistom, nepopieram pozitívny vplyv prostredia na rozvoj intelektu. Avšak pod pojmom prostredie si nepredstavuj rodičov, ktorí deti cepujú vedomosťami a biflia ich matematické vzťahy, prostredie chápaj v širšom meradle (ako situácie v ktorých je človek nútený riešiť nové problémy pričom je odkázaný aj sám na seba- čo je vlastne práca na sebe samom!).
Ale načo to naťahovať, naštuduj si proste, čo to je kryštalická inteligencia a fluidná inteligencia. Jedna sa zvyšuje, druhá sa nezvyšuje.
K ostatným nabudúce. Inak k tým synchronicitám si sa ešte nevyjadril. |
Pri písaní svojich príspevkov vychádzam z metódy sofiologie ako aj z knihy Angelológia dejín. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 894 ~
Člen od: 12 apríl 2013 ~
Posledná návšteva: 19 august 2015
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 24 apríl 2015 : 13:43:57
|
3. k tým tvrdeniam biológov:
Kniha: Jak se dělá evoluce. (2004) Zrzavý a spol.
Citujem z poslednej kapitoly knihy: Záhada.
,,Otázka teda znie, komu signalizujú slimáky a mušle, že sú takí vyfarbení, takí bizarne tvarovaní, takí rôznorodí. Nech si to už preberieme z ktoréhokoľvek konca, dôjdeme k záveru, že zjavne nikomu. Ide napospol o zvieratá samotárske, niekedy dokonca s vonkajším oplodnením (kvôli páreniu sa preto nemusia schádzať, len vypúšťajú gaméty do vody a nechávajú ich, aby sa viac-menej našli sami); ide často o zvieratá s dosť obmedzenou zmyslovou aktivitou, takže sotva nejak významen opticky komunikujú. Pred dravcami sa občas môžu skrývať, ale jasnofarebné druhy sa asi neukrývajú úspešnejšie než druhy nenápadné a hlavnou obranou mäkkýšov pred dravcami je samotná schránka, bez ohľadu na jej detailný vzhľad. Čo je najdôležitejšie, obrovská diverzita farieb a tvarov nepôsobí dojmom priamej reakcie na tlaky z prostredia, lebo si ťažko dokážeme prestaviť provnateľnú diverzitu ekologických tlakov; skôr by sme to dokázali vysvetliť nejakými vnútrodruhovými (od iných druhov izolovanými) hrami, ale tie si zase u týchto mäkkýšov ťažko dokážeme predstaviť. A konečne - aj keby sa niekto domnieval, že vie vysvetliť, prečo sú ulity a lastúry farebné, nech vysvetlí aj to, prečo sú farebné plodnice húb a prečo sú tak zložito tvarované prvoky mrežovce, ktoré sú kvôli svojej veľkosti celkom isto neviditeľní" .. ďalej bla bla bla a následne: ,,Nevieme, nemáme tušenie. Vieme len to, že darwinizmus, schopný vysvetliť čokoľvek, nakoniec nejaké vysvetlenie poskytne, až si na to naozaj posvietime".
Rovnako k tomu materiálu ktorý je síce dobrý, skôr ale hovorí o matematických algoritmoch v stavbe mušlí.
4. Čo sa týka štvorky- všetko je jedne veľký OMYL čo si napísal. Tvar a funkcia nie je formovaná okolím, ale vo vzájomnom vzťahu prostredia a duchovných princípov. Rovnako tak evolúcia vôbec perfektne nevysvetľuje vzájomný vzťah medzi lovcom a korisťou a náboženské teórie toto vysvteliť vedia. Ukážeme si neskôr ako funguje v prírode orifielský - saturnský princíp. Smrť je prirodzený jav, a má negatívnu konotáciu, ale len u ľudí, ktorí vôbec duchvným princípom nerozumejú. Smrť je prirodzeným javom a je priamym dôsledkom duchovných pôsobení.
5. Vidím že sa nechápeme, lebo si napísal:[i]zviera nic nevymyslalo, stale zijes v predstave, ze vtak sa usiloval mavat krydlami a cim viac sa o to usiloval tym dlhsie a lepsie kridla jeho potomstvu vyrastli [/i] Takto by to vysvetľoval lamarkicista. Ja som ale napísal, že lamarkicizmus my je veľmi blízky. V tomto prípade však za vznikom krídla stála skutočne túžba povzniesť sa, ktorú si ty odignoroval. Táto túžba tu bola preto lebo sa zmenilo duchovné pozadie ktoré vznik krídiel iniciovalo. Posilňovanie a samotný rast podnecovaný duchovným pôsobením išli ruka v ruke spolu. (už teraz vidím ako nechápeš čo chcem vlastne povedať, ale dávam ti šancu).
6. Zas zle tlmočíš a vysvetľuješ si čo som povedal. Ja o voze, ty o koze. Páv si neskrášľuje chvost, páv sa totiž skrášlil veľkým farebným pestrým bohatozdobeným chvostom. Už minule si písal, že nie sú zvieratá, ktoré by mali potrebu skrášľovať sa tak ako človek. Veľmi zle si to povedal a iba si ukázal ako nesprávne postrehuješ. Vtáky totižto takúto potrebu už majú ukojenú, skrášlili sa spevom, a farebným perím. Prečo by mal vták pracovať na niečom čo má? Prečo by mal jednať a podobať potrebou skrášľovaniu človeku? Načo by to robil, keď človek sa túžil podobať vtáku a tak sa aj skrášľoval. Alebo kvetu. Spomeň si na stredoveké odevy, kedy boli v móde vtáčie perá v klobúku, na šatoch, ešte aj tibetskí mnisi túžili po tom, podobať sa vtákom. Spomeň si na 18. storočie, kedy sa človek túžil podobať krásnemu kvetu, keď boli nosené kvetnaté motívy na oblečení. Čo sa deje niekedy aj dnes.
|
Pri písaní svojich príspevkov vychádzam z metódy sofiologie ako aj z knihy Angelológia dejín. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 894 ~
Člen od: 12 apríl 2013 ~
Posledná návšteva: 19 august 2015
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 24 apríl 2015 : 14:05:08
|
7. Načo tie úvody o prostredí? Ja napríklad chápem, že kozmická loď je vlastne ponorkou a vo vesmíre sa správa rovnako ako ponorka vo vode, ale píšem to tu? NIE. To ostatné mám brať akože v tom nie je rozdiel? Lebo rozdiel v tom je. Plutvy a krídla nemôžeš porovnávať, lebo plutvy nie sú dostatočne uspôsobené na to, aby umožňovali rybe povzniesť sa. To tebou odmietané povznesenie bolo odjakživa spájané v mystike aj náboženstvách s túžbou posunúť sa bližšie k nebu, pretože láska je skutočne povznášajúci princíp ktorý toto umožňuje. Zapamätaj si ty a aj ostatní tu na fóre, ona je aj formotvornou silou a ešte ďaleko viac. Ty ďalej píšeš o získavaní výhody nad predátorom, veď vporiadku. Ako ale vysvetlíš, že vtáky a lietajúce ryby vznikli v duchovne rovnakých časových obdobiach, veď zastávaš názor, že mutácie sú náhodné. Aká je to ale potom náhoda? Mal by si ďalej vedieť, že princíp lásky a krásy sa spája s jedným duchovným pravzorom. Prejavy krásy, ako aj lietania sú vysledkom pôsobenia tej istej duchovnej energie. To znamená, že v daných obdobiach sa u zvierat vyvíjalo krídlo (aj ako únik pred predtormi, čo nesedí, lebo aj u vtákov sú predátori) a rovnako jedovatá farebnosť a pravdepdobne aj farebné splyvanie (chameleon, chobotnice ...)
K tým mušliam a tomu slepému darwinizmu spomínanému vyššie. Duchovný princíp na pozadí daného času bol tak silný, že aj samotársky žijúce zvieratá a aj zvieratá žijúce v prostrediach ako je tma mali potrebu skrášliť sa (nie za cieľom páčiť sa opačnému pohlaviu). To je objektívny všeprestupujúci princí, ktorý nie je závislí na prostredí, ale na duchovnom pozadí, ktoré vedome, alebo nevedome vnímame všetci.
8. Selekcia nie je náhodná, zastával som opak?! Napísal som len že sa medzi sebou bijú, čo je faktom a že tak ako sa to dnes vysvetľuje je nedostatočné. Protestoval som proti tomu, ako to vysvetľuješ ty. Konvergencie nie sú náhodné, sú priamym dôsledkom vplyvu duchovných princípov a vplyvu prostredia. O nahodilosti teda nemôže byť ani reč.
9. Stále čakám na tvoje vysvetlenie synchrónnych konvergencií. |
Pri písaní svojich príspevkov vychádzam z metódy sofiologie ako aj z knihy Angelológia dejín. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 894 ~
Člen od: 12 apríl 2013 ~
Posledná návšteva: 19 august 2015
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 28 apríl 2015 : 13:20:57
|
4 dni si sa neozval, takže neviem aký je problém guest. Rovnako tak stojím s touto témou, lebo na to ako sem pridávať oskenované obrázky som ešte neprišiel a zdá sa, že mi budeš musieť pomôcť, že to sem pridáš ty. Inak to bude vyzerať, že som niečo naznačil čo bude, no nakoniec z toho nič nebude.
Ešte ti dlžím objasnenie toho, ako náboženská náuka poľahky prekoná na 50% funkčný darwinizmus a ako zmysluplne integruje všetko do vzájomného súvisu a ako sa riadi táto náuka ďaleko presnejšími a STRIKNTEJŠÍMI pravidlami ako je polofunkčný darwinizmus. A nakoniec ti ukázať moc tejto náuky a síce - popisovať pomerne presne aj to, čo ešte ľudské oko nikdy nevidelo a vedomie neobsiahlo! A to je niečo, k čomu darwinizmus nemôže NIKDY ašpirovať, lebo on vie popisovať len to čo je. Preto čím skôr sa ty a ostatní zmierite s týmto faktom, tým skôr sa vo vás vytvorí priestor pre nové vyššie poznanie.
Teória náhodných mutácii nevie a ani nidky nebude vedieť vysvetliť synchrónne konvergencie a ani ten istý postupný princíp v živote každého organizmu. Darwinizmus nie je funkčná teória, ale ideológia. |
Pri písaní svojich príspevkov vychádzam z metódy sofiologie ako aj z knihy Angelológia dejín. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 894 ~
Člen od: 12 apríl 2013 ~
Posledná návšteva: 19 august 2015
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 28 apríl 2015 : 15:38:38
|
| citácia: 4 dni si sa neozval... Pôvodne zaslal Chodec - 28 apríl 2015 : 13:20:57 |
povodny GUEST635
He will learn... no king rules forever... |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2291 ~
Člen od: 16 november 2010 ~
Posledná návšteva: 04 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 06 máj 2015 : 07:56:15
|
Stále čakám guest, ale keď nereaguješ, budem reagovať ja.
Poďme znovu k tej inteligencii, tvoj príklad ktorý si sem dal moje tvrdenia priamo nepopiera. Mal si sem napísať aj hodnoty IQ rodičov tých testovaných detí.
Intelekt je po narodení vždy výsledkom troch vecí - genetiky, prostredia a individuality danej osoby.
Pred narodením sa môžeme baviť teda len o genetickom fonde, ktorý priamo súvisí s rodičmi. (avšak ešte aj uspôsobovania genotypu dušou dieťaťa ktoré sa má narodiť, čo ti ale neviem dokázať).
To čo si sem napísal, že inteligentní ľudia majú inteligentné deti lebo u nich cibria inteligenciu by znamenalo bez bratia do úvahy genetiky a osobnosti dieťaťa, že ich inteligencia rástla do nekonečna. Už druhý krát ti teda píšem, že si to veľmi zle napísal.
K tej genetike. Darwin najprv popísal zákon prirodzeného vývinu, ale keďže si nevedel vysvetliť rôzne nefunkčné znaky u zvierat v zmysle prispôsobenia. Proti svojej teórii postavil sexuálny výber. Čiže vytvoril teóriu z dvoch proti sebe pôsobiacich princípov. A ešte sa o svojej chytrosti snaží presvedčiť. Ale vôbec žiadnemu materialistovi a ,,znalcovi" alebo vyznávačovi mŕtvych vied nevadí, že taká samica už z princípu selekcie musí odmietnuť nejakého samca, ktorý príde tak vyparádený, lebo by sa tieto znaky preniesli aj na potomstvo a hrozilo by ich vyhladenie vplyvom predátorov. Ale nie, všetko je v najlepšom poriadku a takto ako to dnes chápeme to dáva CELE ZMYSEL! (toľko k modlitbe materialistu!, že ale materialista takto popiera svoj intelekt a dáva o sebe vedieť do okolia že ani len nechápe základom logiky).
To je presne také isté popieranie logiky u materialistu, ako keď idealista alebo veriaci bude tvrdiť, že keď dieťa umrie ide priamo do neba. A ani si len neuvedomí, čo za nezmysli to trepe. Ale je to ok, že to ale logiku nedáva mu vôbec nevadí a platí to isté ako vyššie.
Tomu sa hovorí slepota, duševná slepota. Vidím to u každého z vás, kombinujete neskombinovateľné a následne sa tvárite, že pravda je u vás. Ale teraz mám namierené na materialistov, tak späť k ním.
Takže, aby to bolo viac lopatistickejšie, skúsim uviesť príklad na princíp náhody vo vývine druhov a nech sa každý rozhodne či aj potom tomu bude veriť alebo nie.
Jedná z teórii evolúcie hovorí, že zvieratá v čase krízy robia evolučné skoky, aby reagovali na zmenu.
Predstavme si, že ja sa s rodinou zadĺžim u mafiánov - 10milionov, začnú sa mi vyhrážať, že postupne vystrieľajú moju rodinu a nakoniec mňa. V zmysle tejto teórie by som sa teda rozhodol svoju smrteľnú situáciu vyriešiť nasledovne. Podal by som si KENO, lebo keď vyhrám dlh splatím a bude kríza zažehnaná. Však je to len natipovať 10 čísel z 80! A hádajte čo, náhodou sa mi to podarí! Omyl, nepodarí, lebo šanca je tak malá, že to nemá ani len zmysel. A kým sa mi to podarí, budem pravdepodobne mŕtvy. A to sa bavíme o 10 číslach z 80.
Takže čo chcem povedať. Príde kríza a daný druh si vlastne podľa materialistu podá s vlastným genotypom niečo ako KENO a bude čakať, že sa jeho kríza vyrieši a to sa bavíme o kombináciách ďaleko vyšších ako je 10 z 80!
A ak sa tu už skutočne zázrakom následne stane (po bohvie akom dlhom čase pôsobenia krízy a hromadného umierania druhu), že sa jednému jedincovi podarí správne zmutovať. Znamená to okamžitú výhru? Ďalší omyl. Daný jedinec sa musí o svoj nový genóm najprv podeliť z ďalšími jedincami a musí si ich osvojiť dostatočný počet jedincov aby druh ako taký prežil. Koľko to ale bude trvať sa, ale znovu akoby nebralo do úvahy, pritom daná ,kríza je tu teraz a nepočká. A to sme ešte nezobrali do úvahy proces znovuobnovovania pôvodného genotypu pri sex. reprodukciu jedinca s novým genotypom s jedincom s pôvodným genotypom.
A toto všetko je podľa materialistu možné stihnúť a dokázať, aby zvieratá prežili ako druh, alebo nový druh! A tejto teórii budú skladať svoje poklony a nazývať ju FUNKČNOU TEÓRIOU!!! A potom budú chodiť ako oni rozumejú prírode.
Prepáčte, asi sa na mňa za to aj niekto urazí, veriť takémuto niečomu môže len matematicky PRIMITÍV.
Moje riešenie krízy, nebudem podávať KENO, radšej si vezmem úver, alebo si podám žiadosť do zamestnania s lepším platom, alebo predám nehnuteľnosť. Čiže krizu budem riešiť priamo, funkčne. Toto ale v prírode podľa materialistu možné NIEJE. |
Pri písaní svojich príspevkov vychádzam z metódy sofiologie ako aj z knihy Angelológia dejín. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 894 ~
Člen od: 12 apríl 2013 ~
Posledná návšteva: 19 august 2015
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 07 máj 2015 : 08:16:19
|
| citácia: Na dnes mi stačí len k tomuto... Pôvodne zaslal Chodec - 24 apríl 2015 : 00:05:23
2. preto to ziadam, lebo ty tvrdis, ze nieco take pozorujeme, cize tvojou povinnostou je poskytovat vyskmy/prieskymy a nie mojou!
3. cital som tu knihu... co podla teba vyplyva z tej tebou hrubo vyznacenej citacie?
4. s duchovnymi principami na mna nechod
5. duchovne pozadie... vsetko su to bludy
6. krasa je relativny pojem a nema miesto indikatora funkcnosti v prirode; honosne farby a vzori peria u vtakov maju v pripade sexualneho vyberu "ulohu" len v tom ,ze signalizuju samici, ze potencialny napadnik ma v porovnani s inym napadnikom vyssiu sancu ze si ho samica vyberie za otca jej potomstva - nic viac a nic menej to neznamena; ina vec je kamuflaz, ta ma ale s krasou casto len pramalo spolocneho
7. tie uvahy o prostredi su nato aby si pochopil co stoji za aktivnym letom vtakov, netopierov hmyzu a ryb; nechapes vobec nic - reaktivny pohon kozmickych lodi nema vobec nic spolocne s letom vtakov a ani s pohybom ponorky pod vodou
ryba v principe plava vo vode tak isto ako vtak plava vo vzduchu (teda lieta) - pozoruj ako sa pohybuje tucniak pod vodou, ako v nej mava kridlami - voda je tekutina tak ako vzduch je tekutina, v oboch mediach platia rovnake fyzikalne zakony a na pohyb v nej vyvinuli zivocichy rovnaky princip - vztlak; jedine hlavonozce vynasli iny sposob pohybu pod vodou - reaktivny, pri ktorom vytlacia vodu z vaku a takto akcia vyvola reakciu, ktora ich nesie v opacnom smere - to je ta tvoja kozmicka lod vo vesmire!
clovece ryby vznikli ovela skor nez vtaky, prvu rybu deli od prveho vtaka viac nez 200 milionov rokov, to mi chces povedat ze vznikli v rovnakom "duchovnom obdobi"?!
ach... to ze je napr strakoš predatorom hmyzu, neznamena ze on sam nemoze byt koristou napr sokola, schopnost letu nema nic spolocne s tym, ci zviera je alebo nei je lovcom/koristou |
povodny GUEST635
He will learn... no king rules forever... |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2291 ~
Člen od: 16 november 2010 ~
Posledná návšteva: 04 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 07 máj 2015 : 15:08:17
|
| citácia: 1. vsetko co bolo treba povedat o rozdieloch medzi evoluciou, epigenetikou a lamarckizmom som uz povedal, je tvoj problem, ze nechapes tomu, comu nechapes 2. preto to ziadam, lebo ty tvrdis, ze nieco take pozorujeme, cize tvojou povinnostou je poskytovat vyskmy/prieskymy a nie mojou! 3. cital som tu knihu... co podla teba vyplyva z tej tebou hrubo vyznacenej citacie? 4. s duchovnymi principami na mna nechod 5. duchovne pozadie... vsetko su to bludy 6. krasa je relativny pojem a nema miesto indikatora funkcnosti v prirode; honosne farby a vzori peria u vtakov maju v pripade sexualneho vyberu "ulohu" len v tom ,ze signalizuju samici, ze potencialny napadnik ma v porovnani s inym napadnikom vyssiu sancu ze si ho samica vyberie za otca jej potomstva - nic viac a nic menej to neznamena; ina vec je kamuflaz, ta ma ale s krasou casto len pramalo spolocneho 7. tie uvahy o prostredi su nato aby si pochopil co stoji za aktivnym letom vtakov, netopierov hmyzu a ryb; nechapes vobec nic - reaktivny pohon kozmickych lodi nema vobec nic spolocne s letom vtakov a ani s pohybom ponorky pod vodou ryba v principe plava vo vode tak isto ako vtak plava vo vzduchu (teda lieta) - pozoruj ako sa pohybuje tucniak pod vodou, ako v nej mava kridlami - voda je tekutina tak ako vzduch je tekutina, v oboch mediach platia rovnake fyzikalne zakony a na pohyb v nej vyvinuli zivocichy rovnaky princip - vztlak; jedine hlavonozce vynasli iny sposob pohybu pod vodou - reaktivny, pri ktorom vytlacia vodu z vaku a takto akcia vyvola reakciu, ktora ich nesie v opacnom smere - to je ta tvoja kozmicka lod vo vesmire! clovece ryby vznikli ovela skor nez vtaky, prvu rybu deli od prveho vtaka viac nez 200 milionov rokov, to mi chces povedat ze vznikli v rovnakom "duchovnom obdobi"?! ach... to ze je napr strakoš predatorom hmyzu, neznamena ze on sam nemoze byt koristou napr sokola, schopnost letu nema nic spolocne s tym, ci zviera je alebo nei je lovcom/koristou Pôvodne zaslal guest636 - 07 máj 2015 : 08:16:19
1. chápem tomu, skôr sa mi zdá že si to ty kto tu nechápe. Epi znamená niečo k, ku. Ujasni si to.
2. prieskum som ti nazačil, aby si išiel osledovať čo hovoríš. Výskum si uviedol, ale nesprávne si ho interpretuješ, pozri sa čo som ti k nemu vytkol vyššie, uveď z daných výskumov rozpetie IQ pásiem rodičov týchto detí a následne IQ detí týchto rodičov.
3. ako sa ma môžeš niečo také opýtať, ty nerozumieš čo ta veta tvrdí, že nevedia, nemajú ani ŠAJN. Naznačuje to to, že darwinizmus zlyhal.
4. ale pôjdem, lebo sú reálne.
5. bludy? ty si asi prespal vlastný vývin, inak by si pochopil o čom je reč na prvý šup. Ale dávam ti šancu, no zjavne pochopíš, až keď príde tvoje posledné životné štádium a pocítiš starobu a schnutie na vlastnom tele.
6. krása nie je relatívna, krása je objektívna, a naozaj nemá žiadnu funkčnosť, krása je krásou samou pre seba. Akosi zabúdaš na tie ulitníky a huby. Otázka už bola postavená. Komu oni signalizujú? Prečo na ňu neodpovieš? Tú otázku som nepoložil ja, ale ľudia tvojej krvnej skupiny, s nimi si to vybav.
7. vidíš, znovu si to ty kto nepochopil si. Tak ako je ponorka vzduchotesná a má vo vnútri iné prostredie, tak presne tak je vzduchotesný aj vesmírny modul aby udržiaval vo vnútri prostredie vhodne pre život.
A kde som ja tvrdil, že ryby vznikli vtedy keď vtáky? Prosím prilep mi to!!! Tvrdil som len, že v danom období sa objavuje takýto typ ryby, ktorý sa pokúša o let.
Takže mi to poprosím prilep, a ešte ťa poprosím tie synchrone konvergencie. Lebo o tom v tvojom príspevku ani Ť.U.K.
Oceňujem, že si si tu knihu prečítal, máš u mňa plus. |
Pri písaní svojich príspevkov vychádzam z metódy sofiologie ako aj z knihy Angelológia dejín. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 894 ~
Člen od: 12 apríl 2013 ~
Posledná návšteva: 19 august 2015
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 07 máj 2015 : 16:31:02
|
| citácia: 6. krása nie je relatívna, krása je objektívna, a naozaj nemá žiadnu funkčnosť, krása je krásou samou pre seba. Akosi zabúdaš na tie ulitníky a huby. Otázka už bola postavená. Komu oni signalizujú? Prečo na ňu neodpovieš? Tú otázku som nepoložil ja, ale ľudia tvojej krvnej skupiny, s nimi si to vybav. Pôvodne zaslal Chodec - 07 máj 2015 : 15:08:17
krasa nemoze byt z principu objektivna, lebo to co ty povazujes za krasne nemusi byt krasne pre mna a naopak
da sa povedat, ze nesuhlasim s tym co autor napisal v tej kapitole, pretoze vobec nei je pravda, ze tvar casti tela a ich farba nutne musia mat svoj ucel; je to skor tak, ze pokial nieco organizmus neznevyhodnuje, tak nie je dovod aby sa to muselo menit; "zlozite" tvary mrezovcov su lahko vysvetlitelne fyzikalnymi zakonmi, ktore usporiadavaju molekuly latok ktorymi su tvorene ich tela, to prave takychto tvarov, lebo je to energeticky najvyhodnejsie riesenie; ich farba je tiez nepodstatna a vychadza z chemickeho zlozenia ich schranok a ak sa ich predatori neriadia zrakom, tak je uplne jedno aku maju farbu; tvar ulity je znovu dany sposobom (fyzika a geometria) akym je mozne prirodzenym rastom takuto strukturu vytvorit; u hub je to presne rovnake - ich vytrusy sa siria vetrom a teda nemaju dovod na lakanie (aspon vacsina) farebnymi klobukmi, na obranu pouzivaju mnohe druhy toxiny a nie je ziadna spojitost s farebnostou huby a jej jedovatostou (na co doplatilo mnoho sviatocnych hubarov zdravim ci zivotom); huby sa tak isto nemusia maskovat pred velkymi zvieratami ,rpetoze ich nutricna hodnota je zanedbatelna a su tazko stravitelne
|
povodny GUEST635
He will learn... no king rules forever... |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 2291 ~
Člen od: 16 november 2010 ~
Posledná návšteva: 04 február 2016
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
Odoslaný - 08 máj 2015 : 07:13:51
|
| citácia: 1.krasa nemoze byt z principu objektivna 2.pokial nieco organizmus neznevyhodnuje, tak nie je dovod aby sa to muselo menit; 3. ich farba je tiez nepodstatna 4. huby sa tak isto nemusia maskovat Pôvodne zaslal guest636 - 07 máj 2015 : 16:31:02
1. Omyl, krása je objektívna. Toto poznanie rozvíjal už vo svojich esejách Vladimír Solovjov, ktorý si to tiež všimol.
Krása totižto v sebe ukrýva vyšší zmysel. Teda presne tak ako existuje teplota existuje aj krása. A dá sa to jednoducho dokázať, za tým čo je skutočne krásne sa obzrú všetci ľudia, ale aj zvieratá. Môj syn napríklad pred dvoma týždňami keď uvidel prvý krát v živote páva zakričal od úžasu .... Pááááv wááááw, krásne, krásne .... a začal tlieskať. Nemá ani len 2 roky! Lebo páv je skutočne krásny vták a jeho krása je objektívna, preto bol chovaný aj v kráľovskch záhradách. Podobne tomu je aj s kvetmi a záhradami.
Nech ti je ďalším dôkazom snaha moderných vedcov zachytiť ideál ženskej krásy. Dali do kopy niekoľko ženských tvári, na ktorých vytipovali podľa výpovede mužov najkrajšie charakteristiky a následne počítačovým programom vyhotovili konkrétnu tvár, ktorá má v sebe všetko, čo sa považuje na ženskej tvári za najkrajšie.
2. Ale čo nepovieš. Zrazu si môže organizmus rozvíjať čo len chce. Nebol si to ty náhodou, kto tu presviedča o tom, že konvergencie sú náhodné a že motorom evolúcie je prispôsobovanie a prirodzená selekcia? Načo by živočích rozvíjali niečo, čo nemá teda žiadny účel?! A tu zrazu preklopíš a budeš tvrdiť, že je to v poriadku živočíchy môžu rozvíjať aj niečo čo nemá účel.
Omyl, krása húb má svoj účel. Obohatiť svet farbami. Keď pôjdeš na huby pochopíš, keď sa zrazu budeš kochať nad tým, aké sú tie huby krásne sfarbené. To je ich účel.
3. Ich farba je nepodstatná? Kardinálny omyl teba a materialistickej mŕtvej vedy.
4. Bingo! A predsa chceli dať svetu o sebe vedieť, že sú tu, predsa sa chceli oku páčiť.
Ďalej okrem objektívnej krásy naozaj existuje aj subjektívna krása kde začína platiť to, čo tvrdíš. Bohužiaľ sklamem ťa. Ani to nieje náhoda. V prežívaní krásy totižto človek poznáva osud. Krása v nás vyvoláva obdiv a to čo v nás vyvoláva obdiv, s tým je človek vnútorne spriaznení a spojený.
Ak budeš obdivovať tanec nejakého skvelého tanečníka, môže sa stať tvojim osudom, že sa staneš aj ty tanečníkom. Ak budeš obdivovať nejakú ženu, stane sa tvojim osudom.
Láska predurčuje náš život! Rôznosť v preferenciách sú len rôzne cesty vlastného osudu. Krása a láska je totiž motív k vlastnému zdokonaľovaniu. Je však aj manipulatívnou silou duchovného sveta s nami. Duchovno vytvára neustále podmienky na to, aby sa mohli narodiť na zemi duše ľudí do špecifických podmienok, do špecifických genotypov. A to sa dosahuje tým, že ten alebo onen sa zamiluje do toho alebo do toho a vytvorí sa tak nový jedinečný fenotyp, jedinečný osud nového človeka.
Lopatisticky povedané, tvoji rodičia sa do seba nezaľúbili náhodou, zaľúbili sa preto, aby si sa mohol narodiť TY. Zabudni na to, čo ti budú tvrdiť materialisti katolíci.
Láska je nekonečným zmyslom svetových dejín.
A teraz odbočím, prosím ťa vieš my vysvetliť ako sa ma môžeš v téme o duchovnom dejepise opýtať aj po tom ako lopatisticky píšem o znameniach niekoľko krát po sebe, aj o tom že znamenia nie sú súhvezdia opýtať, že ako to tie súhviezdia nás ovplývňujú?
Toto jednému človeku proste nejde do hlavy, nejde nejde nejde! Toto nie je normálne. |
Pri písaní svojich príspevkov vychádzam z metódy sofiologie ako aj z knihy Angelológia dejín. |
|
Krajina: Slovakia ~
Počet príspevkov: 894 ~
Člen od: 12 apríl 2013 ~
Posledná návšteva: 19 august 2015
|
Upozorniť moderátora
|
|
|
|
|
|
|
Portál
Fórum
Zodpovední ľudia
Registrovať sa
